Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Александрину Э. Д., Клубкову В. В.ичу, Александриной С. В. об обязании привести объект самовольного строительства в соответствие с законодательством, по встречному иску Александрина Э. Д., Александриной С. В., Клубкова В. В.ча к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении постройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского городского округа <адрес> обратилась в порядке ст.222 ГК РФ в суд с иском к Алексанлдрину Э.Д., Александриной С.В., Клубкову В.В. об обязании привести объект самовольного строительства в соответствие с законодательством.

В обоснование требований указано, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке КН № по адресу: <адрес> включен в реестр объектов незавершенного строительства Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>. При выездной проверке установлено, что по данному адресу возведено нежилое здание – торговый центр, с нарушением градостроительных норм и при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. Вышеуказанный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков, разрешенное использование – для строительства торгового комплекса. Спорная постройка является объектом недвижимого имущества, для возведения данного здания получение разрешительной документации обязательно в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку постройка возведена без получения необходимых на то разрешений, а также в отсутствие доказательств того, что ответчики были лишены по независящим от них причинам получить соответствующее разрешение, возведенная постройка является самовольной.

Александрин Э.Д., Александрина С.В., Клубков В.В. обратились в суд со встречным иском к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении постройки – комплекс торговых рядов закрытого типа, общей площадью 1934,5 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке КН № в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект за Александриным Э.Д. на ? долю, за Александриной С.В. на ? долю, за Клубковым В.В. на ? долю.

В обоснование встречных требований указано:

- истцы являются собственниками земельного участка КН № (Александрин Э.Д. - ? доля, Александрина С.В. ?, Клубков В.В. ? доля);

- согласно техническому паспорту, изношенность объекта, расположенного на данном земельном участке, составляла 73%, что создавало угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в 2015г. в связи с существенным износом истцы осуществили реконструкцию ранее существовавших зданий, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества площадью 1934,5 кв.м, здание имеет 2 этажа, без подвала. Реконструкция осуществлялась на основании проектной документации, подготовленной ООО «<данные изъяты>». Техническое описание на объект составлено ООО «<данные изъяты>» 26.09.2016г., назначение: нежилое, год постройки 2016, общая площадь 1934,5 кв.м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной 15.07.2017г. ООО «<данные изъяты>», реконструкция выполнена в соответствии с проектом, закончена строительством и пригодна к признанию права собственности на нее в объеме 1934,5 кв.м по перечню помещений технического описания. Таким образом, никаких нарушений строительных норм и правил в данном здании не обнаружено, угрозу жизни и здоровью третьим лицам постройка не создает;

- согласно заключению кадастрового инженера от 25.12.2020г. основное строение и пристроенные торговые ряды расположены строго в пределах кадастрового участка;

- Администрация Пушкинского муниципального района <адрес> вынесла постановление от <дата>№, которым присвоила адрес комплексу торговых рядов закрытого типа и земельному участку, что является фактическим признанием со стороны органа местного самоуправления права собственности на реконструированный объект;

- <дата> Администрация Пушкинского муниципального района <адрес> выдала разрешение № индивидуальному предпринимателю ФИО1 на установку рекламной (информационной) конструкции (светодиодного экрана) на объекте недвижимости, что является фактическим признанием со стороны органа местного самоуправления законности функционирования реконструированного объекта недвижимости;

- начиная с 2016г. истцы – собственники объекта, сдающие в аренду комплекс торговых рядов закрытого типа, регулярно платят налоги на имущество физических лиц и налоги на доходы физических лиц, которые зачисляются в бюджет Пушкинского городского округа. Ни налоговая инспекция, ни Администрация Пушкинского городского округа ни разу не осуществляли возврат налоговых платежей, тем самым признавая, что реконструированным объектом владеют истцы;

- ранее истцы неоднократно (в апреле, августе 2015г., августе, сентябре 2017г.) предпринимали меры для оформления права собственности на данное строение в административном порядке, однако получали отказ по формальным основаниям.

В судебном заседании представитель истца – Администрации Пушкинского городского округа ФИО2 поддержала иск, пояснила, что истец просит обязать ответчиков устранить допущенное нарушение путем получения разрешения на строительство. Решение по встречному иску просила вынести в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Александрин Э.Д., Александрина С.В., Клубков В.В., представитель ответчика Клубкова В.В. в порядке ст.53 ГПК РФ ФИо3 не признали иск, поддержали встречные требования. Ответчик Клубков В.В. пояснил, что реконструировали здание в 2015 году, и в 2015 выдано уведомление об отказе в принятии в эксплуатацию, после этого также предпринимали меры для легализации постройки, но документы можно подать только в электронном виде, в электронном виде не смогли подать, так как нужно было делать ГПЗУ, которое делает Минстрой, а без разрешения на ввод в эксплуатацию оформить ГПЗУ нельзя, последний раз обращались в Минстрой МО в 2018г., с тем же результатом, так как документы должны быть поданы в электронном виде. В здании с 2017г. проводился ремонт, имеющееся в деле техническое описание может не отражать всех изменений. О проведении отделом надзорной деятельности ГУ МЧС по МО в декабре 2020г. проверке истцы не были не извещены.

Представители третьих лиц – Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, МРИ ФНС № по <адрес>, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу ГУ МЧС России по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 ст.51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п.3.2 ст.222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчикам Клубкову В.В., Александрину Э.А. и Александриной С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, площадь 1294 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Клубкову В.В. принадлежит ? доля, Александрину Э.Д. и Александриной С.В. по ? доле. Право собственности зарегистрировано (л.д.7-16).

На указанном земельном участке зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.09.2015г. здание: комплекс торговых рядов закрытого типа, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 374,5 кв.м, лит.Г, принадлежащее истцам на праве общедолевой собственности (л.д.109).

Как следует из технического описания, составленного ООО «<данные изъяты>» на 26.09.2016г., в 2016г. на данном участке построено здание (торговый центр), назначение: нежилое, общая площадь 1934,5 кв.м (л.д.134-144). Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от <дата>№ комплексу торговых рядов закрытого типа и земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д.179-180).

<дата> Администрация Пушкинского муниципального района выдала разрешение на установку рекламной конструкции (светодиодного экрана) по адресу: <адрес>, сроком действия до 30.06.2022г. (л.д.181-183).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от 25.12.2020г., расположенное на земельном участке с КН № основное строение и пристроенные торговые ряды расположены строго в пределах кадастровых границ данного участка (л.д.176178).

Истцами представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 15.07.2017г., из которого следует, что реконструкция здания комплекса торговых рядов закрытого типа выполнена на месте прежней постройки в соответствии с представленным проектом, что также подтверждается техническим описанием; реконструкция выполнена в соответствии с проектом, закончена строительством и пригодна к признанию права собственности на нее в объеме 1934,5 кв.м по перечню помещений технического описания (л.д.145-175).

Министерством строительного комплекса <адрес>Клубкову В.В. в 2015г. было отказано в выдаче разрешения на строительство комплекса торговых рядов закрытого типа, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ – отсутствуют технические условия по инженерным коммуникациям; схема планировочной организации земельного участка (отсутствует план земляных масс), проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, оформленные в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № (л.д.189).

Также 06.08.2015г. Клубкову В.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с непредставлением документов: акт приемки объекта капитального строительства (не соответствует выданному разрешению на строительство); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (не соответствует выданному разрешению на строительство, отсутствуют сведения, подтверждающие соответствие параметров реконструируемого объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов); документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям по газоснабжению; схема, отображающая расположение построенного, реконструируемого объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; несоблюдение ч.7 и ч.9 ст.55 ГрК РФ (л.д.190).

Решением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области Клубкову В.В. отказано в удовлетворении заявления от 14.08.2017г. о подготовке и регистрации градостроительного плана земельного участка с целью осуществления строительства комплекса торговых рядов, поскольку в отношении рассматриваемого земельного участка необходимо установление красных линий для определения границ территорий, предназначенных для размещения линейных объектов и/или территорий общего пользования. Согласно схеме транспортного планирования транспортного обслуживания <адрес>, утвержденной постановлением Правительства Московской области от <дата>№, рассматриваемый земельный участок расположен а зоне планируемого ТПУ <адрес>. Заявителю сообщено о необходимости подать заявление на разрешение на разработку проекта планировки и межевания территории (л.д.191-193).

<дата> ГБУ МО «Мособлгеотрест» отказано Клубкову В.В. в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области, в связи с представлением неполного комплекта документов, предусмотренных требованиями к составу и содержанию материалов, установленных ч.13 ст.48 ГрК РФ и утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № (отсутствует задание на проектирование, отсутствует действуюзие технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствует градостроительный план земельного участка, отсутствует заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, отсутствует технический отчет о результатах инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий; в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» не отображены границы земельного участка (из-за отсутствия ГПЗУ не представляется возможным оценить границы земельного участка), отсутствует сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствует ситуационный план размещения объекта капитального строительства с отображением зон с особыми условиями их использования и проектируемых транспортных и инженерных коммуникаций с обозначением мест их присоединения к существующим транспортным и инженерным коммуникациям; отсутствует план земляных масс; отсутствуют документы, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ (л.д.194-196).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных истцами отказов Министерства строительного комплекса Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, ГБУ МО «Мособлгеотрест», отказ был обусловлен непредставлением заявителями необходимой документации, то есть обстоятельствами, полностью зависящими от заявителей. Из объяснений ответчиков в ходе судебного разбирательства следует, что и позднее они предпринимали действия для подачи необходимой документации. Между тем, каких-либо доказательств, что истцы, предприняв действия для подачи документации, получили отказ, в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчиками не доказано принятия ими достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключение ООО «<данные изъяты>» от 15.07.2017г., представленное в обоснование встречного иска, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, данное заключение было предметом судебной оценки по ранее рассмотренному делу № по иску Клубкова В.В., Александрина Э.В., Александриной С.В. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – комплекс торговых рядок закрытого типа площадью 1934,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Заветы Ильича, <адрес> и признано недопустимым доказательством.

Оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчиков для определения соответствия спорной постройки установленным строительным, градостроительным и иным требованиям не имелось, поскольку ответчиками не доказано, что по причинам, не зависящим от ответчиков, соблюдение внесудебного порядка оформления прав на спорную постройку оказалось невозможным. Кроме того, из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу ГУ МЧС России по МО от 01.02.2021г. следует, что при проведении в январе 2021г. внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: <адрес> (КН №) установлено, что объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности (18 пунктов), эксплуатация объекта с указанными нарушениями требований пожарной безопасности в значительной степени повышает риск возникновения угрозы причинения ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью людей, а также угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (пожара) (л.д.224-226).

Ответчиками в материалы дела представлен договор от 10.02.2021г., заключенный с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по устранению нарушений пожарной безопасности по предписанию № (л.д.235-238), однако договор на дату рассмотрения гражданского дела не исполнен, в связи с чем не может являться доказательством устранения нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая требование Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о приведении постройки в соответствие с законодательством, суд учитывает следующее. В ходе проверки 29.07.2020г. составлены акты, согласно которым строительство здания осуществлено с нарушением Правил землепользования и застройки – нарушены требования ст.30, 38 ГрК РФ, строительство осуществлено в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства – нарушены требования ст.51 ГрК РФ, объект эксплуатируется в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – нарушены требования ст.55 ГрК РФ (л.д.24-34).

Вместе с тем, истец ссылается лишь на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство, что в силу положений ст.222, 263 ГК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является достаточным основанием для сноса постройки, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Александрину Э. Д., Клубкову В. В.ичу, Александриной С. В. об обязании привести объект самовольного строительства в соответствие с законодательством – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Александрина Э. Д., Александриной С. В., Клубкова В. В.ча к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении постройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: