Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению И.В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» о взыскании неустойки по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

И.В.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» (далее ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания»), в котором с учетом уточнения просил взыскать задолженность по договорам подряда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска И.В.Ю. указал, что между ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» и ООО «СБ Групп» были заключены договоры подряда: от /дата/№, от /дата/№.

/дата/ между ООО «СБ Групп» и ИП Ш.С.И. заключен договор подряда №.

/дата/ между ИП Ш.С.И. и ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» заключен договор уступки прав и переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности перешли от ИП ФИО1 к ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания».

/дата/ между подрядчиком по указанным договорам ООО «СБ Групп» (ИНН <***>) и ООО «СБ Групп» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав требования в отношении должника ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания», Заказчик по договору подряда был уведомлен о переходе прав и обязанностей подрядчика.

/дата/ между истцом и ООО «СБ Групп» (ИНН <***>) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал И.В.Ю. в том числе в полном объеме (включая пени, штрафы, проценты и иные права возникшие на момент заключения договоров) по договорам подряда: № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ на момент заключения договора общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам уступки прав (цессии) права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с даты изготовления в полном объеме определений Арбитражного суда Алтайского края о принятии к рассмотрению требований о взыскании задолженности по договорам подряда.

Арбитражным судом были вынесены определения о принятии исковых заявлений к производству.

По договорам подряда все обязательства подрядчика выполнены в полном объеме, однако обязательства по оплате в срок предусмотренный договорами не исполнены.

/дата/ между ООО «СБ Групп» и ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» заключено соглашение, которым установлен размер задолженности по каждому из договоров по состоянию на /дата/, а также закреплено условие об уплате неустойки в случае нарушения порядка расчета по соглашению.

Согласно п. 6 соглашения в случае неисполнения ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» требования о досрочной оплате всей задолженности по соглашению в течение 10 календарных дней с момента его получения, ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности с /дата/ до даты фактической отплаты задолженности.

В адрес ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» направлена претензия с требованием о выплате задолженности, поскольку она не была удовлетворена, у ответчика возникло обязательство об оплате пени.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому по договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ неустойка составила <данные изъяты> рублей, по договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ неустойка составила <данные изъяты> рублей, по договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ неустойка составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец И.В.Ю. не явился, извещен, направил в суд своего представителя В.А.И., который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ф.Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представила контррасчет неустойки, полагала, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерна неисполненному обязательству.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 указанного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что /дата/ между ИП Ш.С.И.(заказчик) и ООО «СБ Групп» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы.

/дата/ между ИП Ш.С.И. и ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» заключен договор уступки прав и переводе долга, в соответствии с которым новый заказчик принимает в полном объеме прав требования по договору № от /дата/.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № от /дата/ ООО «СБ Групп» выполнил работы на объекте на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ

/дата/ между ООО «СБ Групп» (ИНН <***>) (цедент) и ООО «СБ Групп» (ИНН <***>) (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору № от /дата/.

/дата/ между ООО «СБ Групп» (ИНН <***>) и ФИО2, заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял прав требования к ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания», в том числе по договору № от /дата/.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от /дата/ по иску И.В.Ю. к ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» о взыскании задолженности, не оспорены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно вышеуказанному решению с ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» в пользу И.В.Ю., взыскана задолженность по договору подряда № от /дата/ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от /дата/ по иску ООО «СБ Групп» (ИНН <***>) к ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» о взыскании задолженности, не оспорены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно вышеуказанному решению с ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» в пользу И.В.Ю. взыскана задолженность по договору подряда № от /дата/ в размере <данные изъяты> рублей.

/дата/ между ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» (заказчик) и ООО «СБ Групп» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы.Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № от /дата/ ООО «СБ Групп» выполнил работы на объекте на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, однако обязанность по оплате работ в полном объеме не исполнил.

С учетом частичной оплате задолженность по договору № от /дата/ составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО «СБ Групп» и ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» заключено соглашение, которым установлен размер задолженности по каждому договору подряда по состоянию на /дата/, а также закреплено условие об уплате неустойки в случае нарушения порядка расчета по соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 6 Соглашения от /дата/ в случае неисполнения ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» требования о досрочной оплате задолженности по соглашению в течение 10 календарных дней с момента получения, ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с /дата/ до даты фактической оплаты задолженности, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

/дата/ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, поскольку данная претензия в полном объеме удовлетворена не была у ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» возникла обязанность по уплате неустойки.

Сторонами не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты истца судом проверены, являются верными, в связи с чем суд считает возможным при разрешении спора исходить из представленных истцом расчетов.

Стороной ответчика представлен контррасчет, согласно которому неустойка по договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ составила <данные изъяты> рублей, по договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ неустойка составила <данные изъяты> рублей, по договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ неустойка составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер неустойки, размер взысканных средств по неисполненному основному обязательству, учитывая то обстоятельство, что согласно представленному стороной истца конттрасчету, сторона ответчика находила соразмерной сумму в размере <данные изъяты> рублей, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки по договору № до <данные изъяты> рублей, по договору № до <данные изъяты> рублей, по договору № до <данные изъяты> рублей, а всего до <данные изъяты> рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере при подаче искового заявления подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск И.В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» в пользу И.В.Ю. неустойку по договорам подряда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише