Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Багринцеву Д. Н., Царегородцевой З. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истец и Царегородцева З.В. заключили договор ОСАГО в отношении автомобиля ЗИЛ, №..., полис №.... ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Субару, №... 154 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Багринцев Д.А., управлявший автомобилем ЗИЛ, №... 54, нарушил ПДД РФ. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 400 000 руб. Страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, поскольку на момент ДТП истек срок действия диагностической карты, истец на основании п.п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделен правом регрессного требования выплаченной суммы и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 7 200 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Багринцев Д.Н., Царегородцева З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчиков поступил письменный отзыв на иск, согласно которому обстоятельства нарушения периодичности проведения технического осмотра, сами по себе не являются достаточным основанием для предъявления к ответчикам требований в порядке п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Грузовой автомобиль не относится к поименованным транспортным средствам. Расширительное толкование положений п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, с распространением ее действия на не поименованные в ней автомобили, основано на неправильном понимании и применении соответствующей правовой нормы. Изложенное подтверждается положениями ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность именно за управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр. Управление грузовым автомобилем, не прошедшим технический осмотр, состав административного правонарушения не образует. Поскольку автомобиль ответчика не относится к числу транспортных средств, поименованных в п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, правовых оснований для предъявления к нему регрессных требований в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения не имеется, соответственно, заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования удовлетворению не подлежат. Суммы, выплаченные страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, являются страховым возмещением, и осуществлены в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, и являются расходом страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности, а не убытком.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Багринцева Д.Н., управлявшего транспортным средством ЗИЛ, г/н №..., принадлежащего Царегородцевой З.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Субару, г/н №..., принадлежащего на праве собственности Корсун Л.В. причинены механический повреждения.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», с которой у собственника автомобиля Субару, г/н №...Корсун Л.В. заключен договор страхования ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.12).

Согласно доводам иска, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик виновника ДТП, возместил страховщику потерпевшего данный ущерб в полном объеме.

Также на основании пояснений сторон судом установлено, что на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты транспортного средства ЗИЛ, г/н №... истек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ответчикам с претензиями о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.31-32).

Требования претензий о возмещении оплаченного страхового возмещения ответчиками оставлены без удовлетворения.

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что поскольку ДТП и повреждения автомобиля Субару произошли в результате виновных действий Багринцева Д.Н., управлявшего автомобилем ЗИЛ, не имевшим на дату дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, то у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеются основания для взыскания с виновника ДТП и собственника транспортного средства ЗИЛ выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает ошибочной данную позицию истца в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Действительно, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ срок действия диагностической карты транспортного средства ЗИЛ В078АА 54 истек.

Однако, по данному основанию регрессное требование к причинителю вреда подлежит удовлетворению только тогда, когда на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты легкового такси, автобуса, грузового автомобиля, предназначенного или оборудованного для перевозок не менее чем восьми пассажиров, специализированного транспортного средства, предназначенного или оборудованного для перевозок опасных грузов.

Перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования. Данная норма не распространяет свое действие на все без исключения транспортные средства. Транспортное средство ответчика не относится к категории транспортных средств, определенных п.п. «и» п. 1 ст. 14 Об ОСАГО, вследствие чего оснований для взыскания с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Таким образом, транспортное средство виновника ДТП ЗИЛ не относится к транспортным средствам, на которые распространяется требование п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку не предназначено для перевозки пассажиров либо особо опасного груза, право собственности зарегистрировано на физическое лицо.

Кроме того, ДТП произошло по вине водителя Багринцева Д.Н., в связи с нарушением ПДД РФ, а не в связи с неисправностью транспортного средства ЗИЛ В078АА 54.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

На основании изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ предъявлять диагностическую карту для заключения договора ОСАГО не обязательно. Однако если на момент страхового случая срок действия диагностической карты истек, страховщик вправе в порядке регресса взыскать с причинителя вреда выплаченное потерпевшему страховое возмещение, если ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля (а в отношении легкового такси, автобуса, грузовика для перевозки пассажиров, транспортного средства для перевозки опасных грузов независимо от причины ДТП).

Доказательств того, что ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по такому основанию как истечение срока действия диагностической карты, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, что также отражено в Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, поскольку отсутствие действующей диагностической карты не связано с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков страхового возмещения в порядке регресса.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основного, в котором судом отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.