Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бородиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5443/13 по иску ФИО1 к ООО «Самарская консалтинговая компания», ООО «Транс-Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Агроальянс», ООО «Авторитет» о признании результатов торгов и протоколов торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дата ООО «Самарская консалтинговая компания» являлась организатором открытых торгов по продаже имущества должника публичного предложения №... разместил на электронной площадке Протокол о результатах проведения публичных торгов публичного предложения ООО «Транс-Лайн» по лоту №...: право требования к ФИО1 на сумму *** руб. Победителем указанного лота определено ООО «Агроальянс». Истец считает, что торги организованы с нарушением правил их подготовки. Установленных ст. 447-448 ГК РФ и должны быть признаны несостоявшимися, а результаты данных торгов подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ. Ответчиком были нарушены правила проведения торгов, установленные п. 2 ст. 448 ГК РФ, а именно: организатор торгов в июне 2013 года поменял адрес места нахождения адрес на новый адрес местонахождения: адрес. Указанный адрес является так же местонахождением ответчика ООО «Агроальянс» признанного победителем торгов лота №..., а так же фактическим местом нахождения должника ООО «Транс-Лайн», где конкурсными управляющими в течении 3-х лет проводились собрания кредиторов, что доказывает прилагаемое уведомление о собрании кредиторов ООО «Транс-Лайн». Ответчики имели фактическую возможность влиять на результаты торгов и согласовывать свои действия, что является злоупотреблением правом и в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. Кроме того, ФИО1 обратился в суд заявлением о пересмотре решения Красноглинского суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в 20-х числах июня 2013 года, работники ООО ЛК «ТК Лизинг» передали истцу копию постановления от дата заместителя руководителя следственного отдела по адрес СУ СК России по адрес майора юстиции ФИО6 о прекращении уголовного дела о привлечении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Указанное уголовное дело было возбуждено по заявлению ООО ЛК «ТК Лизинг» на основании решения от дата Федерального суда адрес, вынесенного по делу №..., которым было установлено получение истцом по спорным ордерам денежных средств в размере *** руб. от ООО «Транс-Лайн», которое уже находилось на стадии банкротства и ООО ЛК «ТК Лизинг» имело первоочередное право на получение текущих платежей в сумме около *** руб. дата по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием события преступления, т.к. установлено, что ФИО1 не получал в ЛЛЛ «Транс-Лайн» по спорным расходным ордерам денежных средств, что противоречит решению Красноглинского районного суда адрес от дата. Определением суда от дата истцу отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец полагает, что вышеуказанная задолженность выставлена на торги неправомерно, в связи с чем, просит суд признать недействительными результаты открытых торгов в форме публичного предложения и протоколов открытых торгов по лоту №... право требования к ФИО1 на сумму *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Транс-Лайн» и конкурсного управляющего ФИО5 ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, а основания на которые он ссылается (нахождение организатора торгов и победителя торгов по одному адресу адрес-офисный центр) не является основанием для признания результатов торгов недействительными, по существу доводы ФИО1 сводятся к обжалованию решения Красноглинского районного суда г. Самары.

Представители ООО «Самарская консалтинговая компания, ООО «Агроальянс», ООО «Авторитет» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не представили.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В силу ст. 39, 131 ГПК РФ предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 44 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от дата удовлетворены исковые требования ООО «Транс-Лайн» к ФИО1, с последнего в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., решение вступило в законную силу дата.

ООО «Самарской консалтинговой компанией» организованы торги в форме публичного предложения по лоту №... «право требования к ФИО1 на сумму *** руб.», заявки на участие поступили от ООО «Агроальянс» и ООО «Авторитет», победителем торгов признано ООО «Агроальянс», что подтверждается представленными истцом протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №... и протоколами об определении участников торгов.

В сведениях о победителе торгов содержатся сведения о месте нахождении организации – пр. адрес

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения организатора торгов ООО «Самарская консалтинговая компания» является г. Самара, пр. адрес

Указанное обстоятельство не является нарушением порядка проведения торгов.

К доводам истца о том, что ответчики имели фактическую возможность влиять на результаты торгов и согласовывать свои действия суд относится критически, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обращение истца в суд с заявлением о пересмотре решения Красноглинского районного суда г. Самары от дата по вновь открывшимся обстоятельствам также не является основанием для признания результатов торгов недействительными.

Поскольку иных оснований в обоснование своих требований истцом не указано, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел требования в заявленных истцом пределах.

Суд также отмечает, что в силу ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Между тем, продажа права требования на торгах не повлияла на объем и характер прав требования, принадлежащих должнику ООО «Транс-Лайн» в отношении истца, равно как не повлияла на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах., в связи с чем, каких-либо нарушений прав истца продажей права требования к нему на сумму *** руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.12.2013.

Судья Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь