Гражданский кодекс часть 1

02.10.2013г. между ООО «ТехПроект» (подрядчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Велес» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор №СП, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести следующие работы: монтаж трубопроводов горячего водоснабжения, монтаж, подключение, пуско-наладка котельного оборудования и системы отопления, согласно спецификации, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, а также обучение выделенного персонала заказчика и сопровождение тестовой эксплуатации оборудования котельной.

Согласно п. 4.1. стоимость материалов и оборудования, выполняемых работ, согласно сметной документации составляет <...> руб. (<...>) рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора порядок расчетов между сторонами -100% предоплата не позднее 20.11.2013г.

Денежные средства перечислены истцом ООО «ТехПроект» 18.11.2013г. в полном объеме.

Дата начала работ определена не позднее 3 рабочих дней от даты подписания настоящего договора. (п. 5.1).

Срок окончания производства работ не позднее 30.11.2013г.

В тот же день между ООО «Велес» (заказчик) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор поручительства №4, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «ТехПроект» всех обязательств по договору №СП от 02.10.2013г., заключенному между ООО «Велес» и ООО «ТехПроект» в полном объеме, включая возврат аванса, сумм неустоек, штрафов, сумм просроченной задолженности по договору поставки и монтажа котельной, расходов заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, в том числе сумм возможных судебных издержек по взысканию долга, сумм аванса, исполнения всех иных обязательств по договору поставки и монтажа котельной.

В установленный договором №СП от 02.10.2013г. срок к выполнению работы ООО «ТехПроект» не приступило.

20.11.2013г. стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора №СП от 02.10.2013г. (Дело 1-6/2016 том 1 л.д. 21).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, а также п. 7.5 договора, в случае расторжения договора до момента начала производства работ, подрядчик обязан возвратить перечисленный аванс на расчетный счет заказчика в течение 3-х дней уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки.

В связи с нарушением принятых обязательств со стороны исполнителя ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТехПроект» и ООО «Старооскольский мясокомбинат» о взыскании аванса в сумме <...> руб., неустойки в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.,

11.09.2015г. Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу №А41-37114/2015, которым заявленные требования удовлетворил частично.

Постановлено: взыскать солидарно с ООО «ТехПроект» и ООО «Старооскольский мясокомбинат» в пользу ООО «Велес»: <...> руб. аванса, <...> руб. неустойки, <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названное решение обжаловано ООО «Велес» в части размера взысканной неустойки.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015г. вышеуказанное решение от 11.09.2015г. по делу №А41-37114/2015г. в обжалуемой части и части госпошлины отменено. С ООО «ТехПроект» и ООО «Старооскольский мясокомбинат» солидарно в пользу ООО «Велес» взыскана неустойка в сумме <...> руб. Также с ООО «ТехПроект» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлины в сумме <...> руб.

ООО «Велес» обратилось в суд с требованиями о взыскании с поручителя ФИО2 основного долга в размере <...> руб., неустойки в сумме <...> руб. за период с 23.11.2013г. по 30.04.2015г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Указал, что все обстоятельства дела кроме вышеуказанных решений, подтверждаются также приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.01.2016г. в отношении ФИО2 согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя, который против удовлетворения требований возражал и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Велес» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства заключения между ООО «ТехПроект» в лице директора ФИО2 и ООО «Велес» договора №СП от 02.10.2013г., договора поручительства между ООО «Велес» и ФИО2, перечисления истцом денежных средств в сумме <...> руб., заключения 20.11.2013г. соглашения о расторжении договора №СП от 02.10.2013г. установлены вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.01.2016г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения и п. 7.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика возвратить перечисленный аванс и уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки.

Аналогичные условия согласованы истцом и ответчиком при заключении договора поручительства (1.2.3.5).

С основного должника и иного поручителя (ООО «Старооскольский мясокомбинат») суммы аванса в размере <...> руб. уплаченного истцом по настоящему делу, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015г. с учетом его изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015г.

По договору поручительства №4 от 02.10.2013г. ФИО2 как физическое лицо также поручился отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «ТехПроект» всех обязательств по договору СП от 02.10.2013г.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая факт неисполнения ООО «ТехПроект» обязательств по возврату аванса в случае расторжения договора и условия договора поручительства №4 от 02.10.2013г. с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <...> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая п. 7.5 договора от 02.10.2013г. и п. 2 дополнительного соглашения от 20.11.2013г. с ФИО2 как поручителя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (<...> руб. х0,1%/100х523 дня = <...> руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> руб. (в соответствии с решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015г.).

Однако учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что требования к ФИО2 по настоящему делу предъявлены как к физическому лицу, факт нахождения ответчика в местах лишения свободы и как следствие отсутствие возможности получения дохода, отсутствие со стороны истца доказательств материального и имущественного положения ФИО2 суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до <...> руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу, т.к. при рассмотрении уголовного дела 1-6/2016 (ранее 1-290/2015) уже был рассмотрен гражданский иск ООО «Велес» к ФИО2 по тем же основаниям и по тому же предмету не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов названного уголовного дела следует, что представителем потерпевшего по уголовному делу ООО «Велес» ФИО4 заявлялся иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере <...> руб. (Дело 1-6/2016 том 1 л.д. 205). Данное требование заявлялось к ответчику как директору подрядчика – ООО «ТехПроект». Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.01.2016г. в удовлетворении требований отказано в связи с взысканием заявленного материального ущерба с ООО «ТехПроект» и ООО «Старооскольский мясокомбинат» решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015г. (Дело 1-6/2016 том 8 л.д. 63)

Обязательства ФИО2 как поручителя предметом рассмотрения не являлись.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Велес» к ФИО2 о взыскании долга по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Велес» денежные средства в размере <...> руб. (<...>) уплаченные в качестве предоплаты (аванса), неустойку за период с 23.11.2013г. по 30.04.2015г. в сумме <...> руб. (<...>). Всего <...>.

В остальной части требований ООО «Велес» – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2016г.