Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской республике и Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис», ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) обратилось в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» (далее – ООО «Премьер-Сервис»), ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что профессиональным союзом рабочих и служащих акционерного общества «Удмуртнефть» и ООО «Премьер-Сервис» 19 мая 2009 года было заключено Соглашение об уступке требования по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (по договору от 20 июля 2004 года), согласно которому профессиональный союз рабочих и служащих акционерного общества «Удмуртнефть» передал все права и обязанности ООО «Премьер-Сервис» по договору от 20 июля 2004 года №2799.

Однако за период действия договора от 20 июля 2004 года № 2799 Арендатор обязательства по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями о взыскании арендной платы пени за просрочку платежей.

Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесены решения 11 мая 2017 года по делу № А71-6300/2017; от 22 августа 2017 года по делу № А71-10136/2017; от 19 января 2018 года по делу № А71-20695/2017; от 05 марта 2018 года по делу № А71- 23043/2017; от 28 мая 2018 года по делу № А71-4322/2018; от 21 августа 2018 года по делу А71-103 88/2018 о взыскании задолженности по платежам с ООО «Премьер-Сервис» в пользу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

В последующем Арбитражным судом Удмуртской Республики по данным делам выданы исполнительные листы, на основании которых Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства на общую сумму 516712,44 рублей.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Премьер-Сервис» является ФИО1.

В период ведения исполнительных производств должником ООО «Премьер-Сервис» в лице директора общества ФИО1 было совершено отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО1, ФИО2.

Таким образом, ООО «Премьер-Сервис» и ФИО1, являющийся директором данной организации и единоличным органом ее управления, на момент совершения спорных сделок не могли не знать об имеющихся перед МТУ в Удмуртской Республике и Кировской области неисполненных обязательствах и намеренно произвели отчуждение имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредитора.

Истец полагает, что договоры купли-продажи недвижимого имущества ООО «Премьер-Сервис» заключены с злоупотреблением правом, так как на момент заключения договоров директор должника знал о задолженности общества и с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, произвел действия по его отчуждению.

Таким образом, заключенные между ответчиками договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ООО «Премьер-Сервис» в лице директора ФИО1 достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед государством, он не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку при его заключении ответчиком было допущено злоупотребление правом.

Задолженность перед МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не погашена. У должника отсутствуют на расчетных счетах денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Денежные средств от продажи вышеперечисленного имущества на расчетные счета ООО «Премьер-Сервис» не зачислялись, что было подтверждено пояснениями ФИО1 при рассмотрении иного гражданского.

Истец считая, что сделка, совершенная между ООО «Премьер-Сервис» и ФИО1, мнимая, совершенная для исключения возможности обратить взыскание на имущество должника, обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевкса с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» (далее – ООО «Премьер-Сервис»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последний недействительности сделок.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.09.2020 в удовлетворении иска МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» (далее – ООО «Премьер-Сервис»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последний недействительности сделок было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела ВС УР от 18 января 2021 решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.09.2020 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис», ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными. В этой части принято по делу новое решение, которым исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис», ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными были удовлетворены. Признан недействительными договор купли-продажи помещения , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» и ФИО2, (государственная регистрация перехода права: дата ). Признан недействительным договор купли-продажи помещения , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» и ФИО2, (государственная регистрация перехода права: ). Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» и ФИО1, (государственная регистрация перехода права: В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

При этом суды констатировали, что в данном случае продавец ООО «Премьер-Сервис» в лице директора ФИО1 и покупатель ФИО1 являются одним и тем же лицом. Следовательно, недвижимое имущество находится под контролем ООО «Премьер-Сервис» в лице директора ФИО1

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 являются родственниками, соответственно аффилированными лицами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью сделок является сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства, допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика ООО «Премьер-Сервис» в лице директора ФИО1, направленное на сокрытие имущества от претензий кредиторов по обращению на него взыскания, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также выводы о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков и надлежащем способе защиты права истца – взыскании убытков, изложенные в судебных актах суда апелляционной и кассационной инстанции, истец на основании ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 516 712 руб.44 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, Действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Представила письменные возражения относительно заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, где указано, что истец не знал и не должен был знать о нарушении своего права путем совершения ответчиками действий по отчуждению имущества до тех пор, пока не был привлечен Октябрьским районным судом г.Ижевска к рассмотрению гражданского дела № 2-7359/0218 по иску Управления ФССП России по УР к ООО «Премьер-Сервис», ФИО1 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными. Повестка была получена истцом 16.11.2018, настоящий иск подан 25.10.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики ООО «Премьер-Сервис», ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Премьер-Сервис», ФИО2 Г-вых Р.П, действующий по доверенности, исковые требования не признал, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий по доверенности, пояснил, что исковые требования не обоснованы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7, представитель третьего лица Октябрьского Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в отношении ООО «Премьер-Сервис» по заявлениям МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 516712,44 рублей.

исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство

постановлением судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства

постановлением судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству № присоединено исполнительное производство , взыскатель МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области.

между ООО «Премьер-Сервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: . Стоимость имущества составила 1902000 рублей. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике .

года ООО «Премьер-Сервис» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи, в котором было указано, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные жилые помещения, находящиеся по адресу:

между ООО «Премьер-Сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: УР Стоимость имущества составила 4602000 рублей. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

ООО «Премьер-Сервис» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи, в котором было указано, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу:

ФИО3 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Стоимость объекта составила 2230000 рублей.

Часть стоимости объекта в размере 340000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, а оставшаяся часть в размере 1890000 рублей оплачивается ФИО3 и ФИО8 за счет целевых кредитных средств, в соответствии с кредитным договором , заключенным с ПАО Сбербанк России».

ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи, в котором было указано, что продавец передал, а покупатель принял двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Денежные расчеты произведены полностью.

ФИО4 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи земельный участок Стоимость имущества определена в размере 2800000 рублей.

ФИО1 и ФИО4 подписан акт приема-передачи, в котором было указано, что продавец передал, а покупатель принял земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: В счет подтверждения оплаты по договору ФИО1 выдана расписка о получении денежных средств размере 2800000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела ВС УР от 18 января 2021 (л.д.38-44) установлены вышеизложенные обстоятельства и сделаны следующие выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора: материалами дела не подтверждается факт оплаты по заключенным сделкам между обществом и ФИО1, обществом и ФИО2 Фактическое исполнение договорных обязательств ответчиками не подтверждено, что свидетельствует о недобросовестности их действий.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, сделки заключены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ООО «Премьер-Сервис» и надлежащего исполнения этим обществом обязательств перед истцом на сумму 516712,44 рублей.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права на получение кредиторской задолженности, в данном случае принадлежащее обществу имущество было выведено с целью ухода от погашения задолженности.

По мнению судебной коллегии, истец представил достаточные и достоверные доказательства в подтверждение злоупотребления правом со стороны общества и аффилированных к нему лиц при совершении сделок по отчуждению имущества общества в пользу ФИО1 и ФИО2

Так, имущество общества было отчуждено после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Премьер-Сервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Премьер-Сервис» является ФИО1

В период ведения исполнительных производств должником ООО «Премьер-Сервис» в лице директора общества ФИО1 произведено отчуждение недвижимого имущества в пользу самого директора общества ФИО1 и в пользу его брата – ФИО2.

Таким образом, ООО «Премьер-Сервис» и ФИО1, являющийся директором данной организации и единоличным органом ее управления, на момент совершения спорных сделок не могли не знать об имеющихся перед МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области неисполненных обязательствах и намеренно произвели отчуждение имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредитора.

Сделки по отчуждению имущества общества носили возмездный характер и цена сделок превышала размер заложенности общества перед истцом.

Между тем, после совершения сделок по отчуждению обществом своего имущества задолженность перед истцом не была погашена, денежные средства не поступили на счет общества.

Последующее совершение сделок продавцами ФИО1 и ФИО2 по отчуждению приобретенного ими имущества общества третьим лицам по возмездным сделкам и незначительный период владения ими этим имуществом также свидетельствуют о достижении цели в виде предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ООО «Премьер-Сервис», что повлекло неисполнение решения суда, ненадлежащее исполнение обществом обязательств перед истцом на сумму 516712, 44 рублей, причинение тем самым вреда истцу.

Те обстоятельства, что с момента возбуждения исполнительных производств ни истцом, ни должностным лицом Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике мер для наложения ареста и обращения взыскания на данное имущество не предпринималось, сами по себе не опровергают доводы истца о заключении ответчиком ООО «Премьер-Сервис» договоров купли-продажи с целью исключения имущества от возможного обращения на него взыскания.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые последствия, которые просил применить истец в виде истребования имущества из владения третьих лиц ФИО3 и ФИО4, не подлежат применению.

Правовых оснований для применения таких правовых последствий не содержат положения ни статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм права, следует, что не имеется оснований для применения положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не имеет субъективного права на обращение в суд с таким иском.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В данном случае исковые требования истца основанные на п.4 ст.10 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, противоречат изложенному выше и не принимаются судом. Доводы о пропуске срока исковой давности также не принимаются судом, т.к. истец не знал и не должен был знать о нарушении своего права путем совершения ответчиками действий по отчуждению имущества до тех пор, пока не был привлечен Октябрьским районным судом г.Ижевска к рассмотрению гражданского дела № 2-7359/0218 по иску Управления ФССП России по УР к ООО «Премьер-Сервис», ФИО1 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными. Повестка была получена истцом 16.11.2018, настоящий иск подан 25.10.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом положений ст.1081 ГК РФ суд полагает, что требований о солидарном взыскании убытков является обоснованным.

На основании ст.98, 101, 103 ГК РФ взысканию с ответчиков в бюджет г.Ижевска подлежит госпошлина в сумме 8367руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской республике и Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис», ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» ФИО1, ФИО2 () в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской республике и Кировской области убытки в сумме 516 712 руб. 44 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» ФИО1, ФИО2 в бюджет г.Ижевска госпошлину в сумме 8367руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 15 августа 2022.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова