Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края к открытому акционерному обществу «Бийский завод «Электропечь» о возложении обязанности исполнить обязательства в области сохранения и использования объекта культурного наследия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Бийский завод «Электропечь» (далее по тексту- ОАО «БЗ «Электропечь»), в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие ОАО «БЗ «Электропечь» в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия «Собор Александра Невского» (здание церкви с пристройкой, литера З), расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ОАО «БЗ «Электропечь» обязанность выполнить требования к сохранению объекта культурного наследия «Собор Александра Невского» (здание церкви с пристройкой, литера З, далее-ОКН), расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законодательством Российской Федерации и Алтайского края порядке, а именно: 2.1 провести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующие первоочередные противоаварийные работы в установленном законом порядке на основании задания и разрешения на производство работ, полученных в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края: устранить протечки кровли и замачивания кирпичной кладки наружных стен ОКН; для чего выполнить следующие работы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу: устройство примыканий кровли южного придела к наружной стене алтаря, устройство примыканий кровли над трапезной к стене колокольни, устройство надлежащего уклона кровли из оцинкованной стали, увеличение свеса кровли из оцинкованной стали с устройством капельника, устройство организованного водостока с отводом атмосферных осадков от наружных стен здания, очистка кровли от растущих деревьев; восстановить разбитое остекление оконных блоков; заделать сквозные технологические отверстия в наружных стенах, установить жалюзийную решетку (временно) в проеме слухового окна на куполе барабана; устранить дефекты, допущенные при капитальном ремонте кровли из оцинкованной стали; выполнить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж следующих конструкций ОКН в соответствии с согласованным с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края проектом (организации работ по демонтажу конструкций), на основании задания и разрешения на производство работ, полученных в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края: вмонтированных в наружные стены трапезной и колокольни (в помещении центрального склада (литер З1) металлических конструкций балок с подкрановыми путями, колонн со столбчатыми фундаментами, а также стеллажи в данных помещениях; вмонтированных в наружные стены барабана металлических конструкций балок; столбчатых фундаментов под оборудование и колонны в алтаре и кубе; внутренних кирпичных стен, отделяющих куб от приделов и трапезной; деревянного утепленного перекрытия в северном приделе; перегородки, решетки и сантехнического оборудования в северном приделе; выполнить снос пристроев литер «З1» (склад центральный), литер «З2» (магазин «Турист») литер «З3» (компрессорная), литер «З4» (экспортный цех), а именно: демонтаж покрытия с вмонтированными металлическими конструкциями балок в наружные стены ОКН, колонны и наружные стены с фундаментами, а также демонтаж пристроя литер «З5» размером в плане 9,14х 13,17 м и двухэтажной части пристроя литер «А2» размером в плане 5,50 х 8,59 м, в соответствии с проектом демонтажа и разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в проекте производства работ по демонтажу, согласованным с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, и разрешением на производство работ, полученным в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края; выполнить проект комплексной реставрации с воссозданием первоначального облика и интерьеров, данный проект согласовать в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в установленном законом порядке в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; выполнить комплексную реставрацию с воссозданием первоначального облика и интерьеров объекта культурного наследия на основе проектной документации, согласованной с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, и разрешения на производство работ, полученным в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ОАО «БЗ «Электропечь» в пользу истца судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый месяц просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что здание «Собор Александра Невского», расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального (краевого) значения на основании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28.12.1994 №169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края» и ч.3 ст.64 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Это уникальный памятник религиозного назначения нач. ХХ в., построенный в традициях культового зодчества. В его интерьере частично сохранились уникальные настенные росписи (монументальная живопись) алтаря с изображением Иисуса Христа, Пресвятой Богородицы, святого благоверного князя Александра Невского, святителя Алексия митрополита Московского, святителя Николая Чудотворца. Указанный объект построен в 1902 г. и освящен в качестве храма в 1905 г. На момент постройки храм был одним из самых больших православных сооружений Алтая, и до 1918 г. являлся кафедральным собором г.Бийска.

С января 1993 г. (договор купли-продажи в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№) здание, являющееся объектом культурного наследия, принадлежит на праве собственности ОАО «Бийский завод «Электропечь».

На вышеуказанный объект культурного наследия приказом управления Алтайского края по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено охранное обязательство и акт технического состояния объекта, содержащий перечень работ по его сохранению.

Согласно ч.1 ст.3 Закона Алтайского края от 12.05.2005 №32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае», п.3 постановления Администрации Алтайского края от 26.08.2016 №297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края», Положению об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, утвержденному указом губернатора Алтайского края от 27.12.2016 №174, органом охраны объектов культурного наследия Алтайского края является управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, которому переданы функции управления Алтайского края по культуре и архивному делу в сфере государственной охраны, сохранения, популяризации и использования объектов культурного наследия.

К полномочиям органа охраны объектов культурного наследия отнесено осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее – государственный надзор). Под государственным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом №73-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе, выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением Федерального закона №73-ФЗ, или о внесении в них изменений, и деятельность указных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются Управлением на основании составленного органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

По результатам проведенной на основании приказа управления Алтайского края по культуре и архивному делу от 25.01.2013 №22 плановой проверки, 26.02.2013 выявлены нарушения правил сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия Алтайского края и выдано предписание. В последующем управлением Алтайского края по культуре и архивному делу неоднократно проводились внеплановые проверки по контролю за исполнением ранее выданных предписаний.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении генерального директора ОАО «БЗ «Электропечь» к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Внеплановая выездная проверка исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (по сроку исполнения до 31.03.2017) проведена управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок до 31.03.2017 ОАО «БЗ «Электропечь» необходимо было выполнить комплексную реставрацию с воссозданием первоначального облика и интерьеров объекта культурного наследия в установленном законом порядке. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено выполнение ОАО «БЗ «Электропечь» следующих работ: демонтаж (снос) поздних примыкающих кирпичных построек литер З1 (склад центральный), литер З3 (компрессорная), литер З4 (экспортный цех), литер З2 (магазин «Турист») в соответствии с разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в проекте производства работ по демонтажу, согласованным с управлением Алтайского края по культуре и архивному делу; провести первоочередные противоаварийные работы в установленном законом порядке: организовать водосток и устранить протечки кровли.

По результатам проверки выявлен факт невыполнения ОАО «БЗ «Электропечь» в срок до 31.03.2017 указанных предписаний (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№). Выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ о выполнении указанных работ.

В целях контроля исполнения п.п.4.6, 5.1, 5.4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ (по сроку исполнения до 01.09.2017) управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки были изучены имеющиеся в управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края документы и материалы (журналы регистрации входящей корреспонденции, заявлений о выдаче заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и т.д.). Обращений со стороны ответчика и документов по вопросу согласования данных работ и получения задания и разрешения на проведение работ в управление не поступало, документов, подтверждающих выполнение работ, заводом не предоставлено.

ОАО «БЗ «Электропечь» не приняты меры к исполнению перечня работ по сохранению объекта культурного наследия согласно акту технического состояния к охранному обязательству и предписаний, выданных по результатам проверок (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№): не выполнен проект комплексной реставрации с воссозданием первоначального облика и интерьеров (проектная документация не предоставлена на согласование в Управление в установленном законом порядке); не выполнена комплексная реставрация с воссозданием первоначального облика и интерьеров объекта культурного наследия на основе проектной документации (разрешение на производство работ не получено в Управлении); в помещении центрального склада (литер З1) не выполнен демонтаж вмонтированных в несущие стены памятника металлических конструкций для устройства крановых балок и металлических ферм; не выполнен демонтаж (снос) поздних примыкающих кирпичных пристроек литер З1 (склад центральный), литер З3 (компрессорная), литер З4 (экспортный цех), литер З2 (магазин «Турист»), в соответствии с проектом демонтажа и разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в проекте производства работ по демонтажу, согласованным с Управлением; не проведены первоочередные противоаварийные работы в установленном законом порядке: не организован водосток и не устранены протечки кровли.

Непроведение указанных работ неоднократно зафиксировано органом охраны объектов культурного наследия в актах проверок.

Бездействие со стороны ОАО «БЗ «Электропечь» выражается в невыполнении на протяжении длительного времени (начиная с 2013 года) требований к сохранению объекта культурного наследия «Собор Александра Невского», расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные нарушения угрожают целостности и сохранности объекта культурного наследия «Собор Александра Невского». Непринятие ответчиком мер к сохранению вышеупомянутого объекта культурного наследия может повлечь его уничтожение.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края Рябцева К.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «БЗ «Электропечь» Кондратьева И.Н., Конышев П.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно представитель ответчика Кондратьева И.Н. пояснила, что судебная экспертиза подлежит исключению из числа доказательств, поскольку выводы экспертов не обоснованы и ничем не подтверждены, эксперт Шаповаленко не производила личного осмотра объекта, доказательств обратного суду не представила, при ответе на 2 и 3 вопросы воспользовалась доказательствами, добытыми другими лицами. Кроме того, экспертом Шаповаленко должен был быть заявлен самоотвод, исходя из ранее занимаемой должности. Требования истца в части установления сроков для выполнения обязанностей, равно как и о взыскании штрафных санкций являются не обоснованными. Также имеется решение Бийского городского суда по делу № 2-386/2014, которым в удовлетворении требований, в том числе, предъявленных при разрешении настоящего спора, было отказано. Доказательств возможности воссоздания первоначального облика памятника не представлено, неизвестно, какому объекту должно соответствовать спорное сооружение.

Представитель третьего лица Религиозной организации «Бийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» Замятин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации г.Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», Православной религиозной организации Барнаульская Епархия Русской Православной Церкви в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, со стороны митрополита Барнаульского и Алтайского, главы Алтайской митрополии представлен письменный отзыв, согласно которому Барнаульская Епархия считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-386/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям и обязан заботиться о сохранности исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу пп. 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Статьей 16 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По правилам п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержались в ст. 39 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ установлено, что памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения.

Согласно п. 4 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, законодатель определил отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что законодатель не связывает применение мер государственной охраны памятников исключительно с их регистрацией в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Приоритетным является обеспечение сохранности объекта культурного наследия как уникальной ценности.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Памятники истории и культуры в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ относятся к объектам культурного наследия и подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения.

Аналогичная норма содержится в статье 3 Закона Алтайского края об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Алтайского края от 12.05.2005 г. № 32-ЗС.

В соответствие со ст. 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст.3 Закона Алтайского края об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Алтайского края от 12.05.2005 г. № 32-ЗС.

В Алтайском крае полномочиями в области осуществления государственной охраны объектов культурного наследия наделено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Согласно Положению об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, утвержденному указом Губернатора Алтайского края 27.12.2016 № 174, к полномочиям Управления, в том числе, относится осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28.12.1994 г. № 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края» «Собор Александра Невского, 1902 г.», расположенный по адресу: <адрес>, включен в Список вновь выявленных памятников архитектуры, истории и искусства Алтайского края.

Здание «Собор Александра Невского, 1902 г.» в 1995 году перешло в собственность ОАО «Бийский завод «Электропечь» как производственное помещение – здание кузни, обозначенное в техническом паспорте Литерой «З», в порядке приватизации. Каких-либо обременений на данное здание не зарегистрировано.

04.02.2014 г. на данный объект оформлены учетная карточка, паспорт объекта культурного наследия.

Таким образом, здание «Собор Александра Невского, 1902 г.», расположенное по указанному выше адресу, имеет статус памятника истории и культуры регионального значения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на бездействие со стороны ответчика по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и невыполнение последним требований охранного обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайСтройЭксперт», на дату экспертного осмотра установлено выполнение работ по демонтажу металлоконструкций: колонн, подкрановых балок в алтаре и кубе; лестницы у северного придела; технологического оборудования- молота кованого, молота пневматического, пресса кузнечного, абразивно-отрезного станка, горна 2 шт., электропечей 2 шт., крановой балки, расположенной в алтаре и кубе; засыпке ямы для гашения извести у алтаря. Противоаварийные мероприятия по устранению протечек и организации водостоков в отношении объекта культурного наследия «ФИО2» по <адрес>, не выполнены. На дату экспертного осмотра установлены следующие повреждения объекта исследования: повреждения кладки наружной стены северного придела, в результате систематического намокания, отсутствие надлежащего свеса кровли и капельника; отсутствие обделки примыкания кровли над трапезной к стене колокольни; повреждения кладки наружной стены южного придела и куба, в результате систематического замачивания, отсутствие обделки примыкания кровли к стене куба, отсутствие водосточного желоба, надлежащего уклона и свеса кровли, отсутствие капельника, организованного водостока, поросль деревьев на кровле, наличие кованных изделий существовавшего крепления труб организованного водостока; повреждения кладки наружной стены алтаря, в результате отсутствия надлежащего свеса кровли, капельника и организованного водостока; повреждения внутренней отделки северного придела от протечек кровли; повреждения росписи алтаря и куба в результате протечек кровли; повреждение кирпичной кладки наружных стен и внутренней отделки южного придела и части куба в результате протечек кровли.

Систематические протечки кровли и замачивание кирпичной кладки наружных стен происходят в результате отсутствия обделки примыкания к наружной стене и водоотводящих желобов, отсутствия надлежащего уклона и свеса кровли из оцинкованной стали, отсутствия капельника по свесу кровли из оцинкованной стали, что является несоответствием требований СП 17.13330.2011.

Выявленные дефекты допущены при проведении капитального ремонта кровли, являются критическими и устранимыми.

Существующие кованые изделия крепления труб организованного водостока свидетельствуют о наличии организованного водостока до использования культового здания под производственные помещения.

Для устранения протечек кровли и замачивания кирпичной кладки наружных стен необходимо выполнение следующих работ в сроки, указанные в приложении 6 ВСН 58-8: устройство примыканий кровли южного придела к наружной стене алтаря; устройство примыканий кровли над трапезной к стене колокольни; устройство надлежащего уклона кровли из оцинкованной стали; увеличение свеса кровли из оцинкованной стали с устройством капельника; устройство организованного водостока с отводом атмосферных осадков от наружных стен основного строения; очистка кровли от растущих деревьев.

На дату проведения экспертного осмотра предмет охраны здание «Собор Александра Невского» изменен. Утрачены: колокольня; главки с глухими барабанами, завершающие северный и южный приделы; дополняющие купол четверика ярусы колец, завершенные луковичной главкой; православные кресты, венчающие все главы. Здание храма приспособлено под размещение производственных складских помещений. В процессе эксплуатации заложена часть проемов, пробиты проемы, организованы входные узлы, из оконных проемов устроены дверные, возведены перегородки. К первоначальному объекту лит. «З» примыкают многочисленные пристрои. Со стороны южного фасада примыкает двухэтажный пристрой лит. «З1» (склад центральный) и одноэтажный пристрой лит. «З3» (компрессорная). Западный фасад, со стороны которого расположен парадный вход в храм, скрыт одноэтажным пристроем лит. «З4» (экспортный цех) (бывший механический участок). Вдоль северного фасада к первоначальному объему памятника примыкает одноэтажный пристрой «З2» (магазин «Турист»). Поздние пристройки, несомненно, искажают внешний облик объекта культурного наследия, как и многочисленные утраты общего объема здания, препятствуют его визуальному восприятию. Первоначальный объем храма хорошо прочитывается, несмотря на все поздние наслоения, искажения. Сам факт постановки на государственную охрану как объекта культурного наследия свидетельствует о его многочисленных достоинствах и ценностных характеристиках по многим параметрам.

Главный вход в храм заложен и в месте его расположения со стороны западного фасада примыкает протяженный объем лит «З4» вдоль красной линии <адрес>, скрывая весь западный фасад. Одноэтажный объем под односкатной крышей лит. «З2» вдоль красной линии <адрес>, примыкающий с северной стороны объема трапезной, скрывает весь фасад трапезной и северного придела храма с оконными проемами и богатым кирпичным декором. Примыкание поздних пристроек лит. «З4» и лит. «З2» в местах примыкания конструктивных элементов разрушили декоративное оформление фасадов. Поздние пристройки выполнены с низким качеством исполнения и выглядят крайне диссонирующими элементами на фоне высокохудожественной декоративной кладки кирпичных стен храма.

Со стороны заводской территории трапезной примыкает двухэтажный объем из керамического кирпича лит. «З1», скрывая южный фасад трапезной и южного придела храма. Качество материала позднего строения лит. «З1» -кирпича, неизбежно проигрывает в сравнении с материалом стен храма.

Все поздние пристройки лит. «З1, З2, З3, З4» по своему расположению относительно объекта культурного наследия, объемно-пространственной композиции выглядят случайными и нелепыми, а по качестве исполнения и материалу исполнения выглядят дисгармоничными рядом с фрагментами кирпичных плоскостей фасадов храма, с высокохудожественной кладкой и мастерски выполненными декоративными элементами с применением лекального и фигурного кирпича.

Техническое состояние несущих конструктивных элементов исследуемого основного строения лит. «З», фундаментов и стен находится в ограниченно работоспособном состоянии, а по эксплуатационным характеристикам- в недопустимом состоянии. Наличие внутренних стен и перегородок, деревянного утепленного перекрытия в северном приделе, состояние крыши и кровли, полов, заполнения оконных и дверных проемов не соответствует объемно-планировочным и конструктивным характеристикам объекта культурного наследия. Пробивка проемов, вмонтированные металлические конструкции, прокладка шин заземления, электрических кабелей, трубопроводов, установка металлических перемычек в наружные стены, нанесение окрасочных покрытий привели состояние внутренней и наружной отделки до недопустимого состояния. Возведенные пристрои лит. «З1, З2, З3, З4» нарушают и искажают облик основного строения и его архитектурную выразительность. Кроме того, ввиду ненадлежащего содержания (отсутствия своевременного ремонта кровли, очистки стен и крыши от снега, дефектов, допущенных при устройстве кровли) происходит повреждение наружной и внутренней отделки, разрушение кирпичной кладки стен основного строения лит. «З».

Существующее ограниченно работоспособное состояние фундаментов и стен, а по эксплуатационным характеристикам недопустимое техническое состояние всех конструктивных элементов объекта культурного наследия «Собор Александра Невского» (объекта культурного религиозного назначения) по <адрес> наступило в результате использования его под производственные помещения и длительного (77 лет) срока эксплуатации, ненадлежащего содержания и дефектов, допущенных при капитальном ремонте. Вмонтированные в несущие стены памятника металлические конструкции для устройства крановых балок и металлических ферм, выполненные столбчатые железобетонные фундаменты, а также поздние примыкающие кирпичные пристройки лит. «З1» (склад центральный), лит. «З2 (магазин «Турист»), лит. «33» (компрессорная), лит. «З4» (экспортный цех) оказывают негативное влияние на индивидуальные особенности, физическое состояние, функциональное назначение, в том числе, нарушают и искажают облик, интерьер объекта культурного наследия и его предмет охраны.

Несмотря на наличие поздних утрат (колокольни, завершения центрального купола и др.) и поздних наслоений в виде пристроек лит. «З1, З2, З3, З4», объем храма в целом сохранен в первоначальных параметрах капитальных внешних стен. Существуют архивные изображения начала ХХ века в его первоначальном облике. Для выполнения проекта реставрации необходимо привлечь лицензированную организацию и специалистов.

Реставрация объекта культурного наследия «Собор Александра Невского» по <адрес> с воссозданием его первоначального облика и интерьеров технически возможна.

В настоящее время необходимо исключить дальнейшее ухудшение технического состояние объекта культурного наследия, при этом требуется выполнить следующие неотложные мероприятия: восстановить разбитое остекление оконных блоков; заделать сквозные технологические отверстия в наружных стенах, установить жалюзийную решетку (временно) в проем слухового окна на куполе барабана; устранить дефекты, допущенные при капитальном ремонте кровли из оцинкованной стали; для исключения замачивания наружных стен в весенний период года требуется своевременная очистка снега от наружных стен основного строения и очистка крыши от снега; проветривание помещений в летний период года.

Для разработки проекта реставрации объекта исследования требуется детальное обследование наружных стен и внутренней отделки основного строения лит «З», для этого необходимо выполнить следующие работы: демонтаж вмонтированных в наружные стены основного строения трапезной и колокольни металлоконструкций балок с подкрановыми путями, колонн со столбчатыми фундаментами, демонтаж стеллажей в данных помещениях; демонтаж вмонтированных в наружные стены основного строения барабана металлоконструкций балок; демонтаж столбчатых фундаментов под оборудование и колонны в алтаре и кубе; разобрать внутренние кирпичные стены, отделяющие куб от приделов и трапезной; демонтировать деревянное утепленное перекрытие в северном приделе; демонтировать перегородки, решетки и сантехническое оборудование в северном приделе; снос пристроев лит. «З1, З2, З3, З4», а именно: демонтаж покрытия с вмонтированными металлоконструкциями балок в наружные стены основного строения, колонны и наружные стены с фундаментами.

В границах территории исследуемого объекта культурного наследия находятся следующие пристрои лит. «З1, З2, З3, З4», часть пристроя лит «З5», размером в плане 9,14х 13,7 м и двухэтажная часть пристроя лит. «А2» с размером в плане 5,50 х 8,59, расположенная на расстоянии 6,7 от стены алтаря.

Для обеспечения кругового обхода для прохождения Крестового хода и наличия площади перед главным входом в храм, а также возможности безопасного проведения работ по реставрации требуется выполнить снос следующих пристроев: лит. «З1, З2, З3, З4», часть пристроя лит. «З5» с размером в плане 9,14 х 13,17 м и двухэтажной части пристроя лит. «А2» с размером в плане 5,50 х 8,59 м.

Работы по сносу и демонтажу выполнять в соответствии с разработанным и согласованным с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края проектом.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Демин Д.С., Шаповаленко Е.Н. подтвердили выводы судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, экспертное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, имеющие соответствующее образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия доказательств проведения осмотра экспертом Шаповаленко Е.Н. подлежат отклонению, поскольку из экспертного заключения следует, что экспертный осмотр экспертами-строителями Деминым Д.С. и Деминым Ю.Ю. проведен 18.04.2018 в присутствии заместителя начальника отдела культурного наследия Алтайохранкультуры Рябцевой К.Д., главного инженера ОАО «БЗ «Электропечь» Конышева П.В. Экспертный осмотр экспертом Шаповаленко Е.Н. проведен 06.05.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании экспертами Деминым Д.С. и Шаповаленко Е.Н., оснований не доверять показаниям экспертов в указанной части у суда не имеется. Представленный ответчиком журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля ОАО «БЗ «Электропечь», не опровергает сведений, изложенных в экспертном исследовании, поскольку эксперт в данном случае не является лицом, осуществляющим проверку, в трудовых отношениях с органами государственного контроля (надзора) не состоит, и отсутствие сведений о посещении Шаповаленко Е.Н. объекта в указанном журнале не свидетельствует о фактическом отсутствии произведенного осмотра. При этом, суд учитывает пояснения представителя ответчика Конышева П.В., согласно которым между ним и экспертом Шаповаленко Е.Н. 04.05.2018 г. состоялся телефонный разговор о намерении эксперта произвести осмотр сооружения, после чего Конышев П.В. предупредил сотрудников о возможном приезде эксперта и необходимости постановки его в известность. Факт использования экспертом Шаповаленко Е.Н. материалов, добытых экспертами Демиными в ходе осмотра, не свидетельствует о порочности представленного письменного доказательства. Ссылка стороны ответчика об отсутствии осмотра кровли здания является несостоятельной и опровергается как показаниями эксперта Демина Д.С., так и пояснениями представителя истца, которые не противоречат другу другу, являются логичными и последовательными. Отвод эксперту Шаповаленко Е.Н. ответчиком не заявлялся, оснований для самоотвода названного эксперта в судебном заседании также не установлено. Представленные негативные отзывы относительно работы экспертной организации также не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку не имеют какого-либо непосредственного отношения к настоящему экспертному исследованию.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперты при ответе на поставленные вопросы вышли за пределы поставленных вопросов, судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. То, что эксперты при ответе на поставленные судом вопросы, указали на объем и вид работ, необходимых для восстановления объекта культурного наследия, не свидетельствует о порочности представленного письменного доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об исключении судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта относительно необходимости демонтажа части пристроя лит. «З5» и двухэтажной части пристроя лит. «А2», не примыкающих к объекту культурного наследия, поскольку доказательств наличия опасности либо ее угрозы при проведении работ по реставрации со стороны существующих строений не представлено, не соблюдение санитарных правил, устанавливающих размеры земельных участков храмовых комплексов, при отсутствии иных негативных воздействий построек по отношению к объекту, не могут являться основанием для их демонтажа и лишения собственника принадлежащих строений.

На основании ч.1 ст. 47 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (ст. 43 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Статьей 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ определено, что сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ закреплено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в частности, соответствующим проектом.

Согласно ч. 1 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия. В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд (пункт 3 статьи 47.6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом Федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения).

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Таким образом, действующая редакция Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ указывает в качестве лица, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи: 1) по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона; 2) по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект наследия.

Как следует из материалов дела, Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия «Собор Александра Невского», 1902 год, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым на ответчика, как собственника, возложена обязанность обеспечить режим содержания памятника, а также произвести проектные, ремонтно-реставрационные, противоаварийные работы в соответствии с актом технического состояния, составляющим неделимое целое с охранным обязательством, а также предписаниями Управления.

В соответствии с актом технического состояния объекта культурного наследия (памятника архитектуры) (л.д. 28-30, том 1), в перечень работ по сохранению объекта культурного наследия включены следующие: выполнение проекта комплексной реставрации с воссозданием первоначального облика и интерьеров; проведение первоочередных противоаварийных работ по организации водосточной системы, устранение протечек кровли; выполнение демонтажа вытяжных систем, организация работ по демонтажу производственного оборудования, выполнение комплексной реставрации с воссозданием первоначального облика и интерьеров объекта культурного наследия на основе проектной документации; выполнение демонтажа поздних примыкающих пристроек (лит. З1, З2, З3, З4).

Совокупностью представленных доказательств по настоящему делу установлено, что объект культурного наследия «Собор Александра Невского» находится в неудовлетворительном состоянии, ответчик не исполняет принятые на себя в соответствии с заключенным охранным обязательством обязанности по его сохранению и выполнению определенных мероприятий, поскольку последним не осуществлены противоаварийные мероприятия по устранению протечек и организации водостоков, что приводит к повреждению кладки стен, в результате систематического замачивания; не выполнен демонтаж пристроев литер «З1, З2, З3, З4», нарушающих и искажающих облик основного строения и его архитектурную выразительность, оказывающих негативное влияние на индивидуальные особенности памятника, его функциональное назначение; не в полном объеме выполнены работы по демонтажу производственного оборудования в части демонтажа вмонтированных в несущие стены металлических конструкций для устройства крановых балок и металлических ферм; не выполнен проект комплексной реставрации и комплексная реставрация объекта с воссозданием первоначального облика и интерьеров.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании бездействия ОАО «БЗ «Электропечь» в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия незаконным является обоснованным, на ответчика подлежит возложению обязанность по выполнению требований по сохранению объекта культурного наследия «Собор Александра Невского» в установленном действующим законодательством порядке, путем выполнения следующих мероприятий, установленных охранным обязательством: проведения первоочередных противоаварийных работ по устранению протечек кровли и организации водосточной системы на основании задания и разрешения на производство работ, полученных в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края; выполнения в соответствии с согласованным с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края проектом на основании задания и разрешения на производство работ, полученных в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, демонтажа вмонтированных в несущие стены металлических конструкций для устройства крановых балок и металлических ферм; демонтажа пристроев литер «З1» (склад центральный), литер «З2» (магазин «Турист»), литер «З3» (компрессорная), литер «З4» (экспортный цех), в соответствии с проектом демонтажа и разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в проекте производства работ по демонтажу, согласованным с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, и разрешением на производство работ, полученным в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края; выполнения проекта комплексной реставрации с воссозданием первоначального облика и интерьеров, с обязательным согласованием в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края; выполнения комплексной реставрации объекта культурного наследия с воссозданием первоначального облика и интерьеров на основе проектной документации, согласованной с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, и разрешения на производство работ, полученного в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Вместе с тем, суд находит требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению конкретных видов работ по устранению протечек и организации водосточной системы, а также по демонтажу металлических конструкций подлежащими отклонению, так как это изменит установленный законом порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку законодательством предусмотрен особый порядок производства работ по капитальному ремонту объектов культурного наследия; конкретные виды и объем работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника, должны быть определены в специальном документе, выдаваемом уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, а не в экспертном заключении. В связи с вышеизложенным, судом также отклоняются требования в части возложения на ответчика обязанности по выполнению таких работ, как демонтаж столбчатых фундаментов, вмонтированных в наружные стены барабана металлических конструкций, внутренних кирпичных стен, перегородок, решеток, сантехнического оборудования, утепленного перекрытия, поскольку последние не предусмотрены утвержденным Перечнем работ по сохранению объекта культурного наследия, предписаний на выполнение указанных работ ответчику не выдавалось. По мнению суда, данные работы, конкретный вид и объем которых определяется уполномоченным органом, подлежат исполнению при осуществлении комплексной реставрации и выполнению работ по демонтажу металлических конструкций. При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований в части заявленного объема работ, установленного экспертным заключением, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Требования в части демонтажа пристроя литер «З5» и двухэтажной части пристроя литер «А2» суд находит не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ранее в судебном акте. При этом, судом принимается во внимание, что охранным обязательством не предусмотрен демонтаж данных построек и их частей, доказательств нарушения или искажения внешнего облика памятника вследствие наличия спорных строений не имеется.

Ссылка ответчика относительно отсутствия возможности восстановления первоначального облика храма является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе подготовки проекта комплексной реставрации.

Доводы стороны ответчика о том, что требования о демонтаже пристроев лит. «З1, З2, З3, З4» и проведении комплексной реставрации с воссозданием первоначального облика памятника являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-386/2014, судом отклоняются, поскольку из судебных актов: решения Бийского городского суда Алтайского края от 29.09.2014 г. по иску прокурора города Бийска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «БЗ «Электропечь» о нарушении законодательства об объектах культурного наследия, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.12.2014 г. следует, что в удовлетворении названных требований прокурору города Бийска было отказано не по существу, а в связи с их преждевременностью, а именно: отсутствием утвержденного на объект охранного обязательства.

По правилам ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

С учетом названных требований процессуального права и конкретных обстоятельств дела, требований просительной части искового заявления в части установления срока выполнения мероприятий и работ, судом устанавливается следующие сроки, в течение которых ответчик обязан совершить указанные в решении действия, - проведение первоочередных противоаварийных мероприятий- в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; демонтаж вмонтированных в несущие стены металлических конструкций- в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; демонтаж пристроев литер «З1, З2, З3, З4»- в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; выполнение проекта комплексной реставрации- в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; выполнение комплексной реставрации- в течение одного года с момента согласования проекта комплексной реставрации с уполномоченным органом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вместе с тем, при разрешении заявления истца, суд находит требование о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение судебного акта преждевременным, поскольку доказательств наличия риска неисполнения судебного решения в судебном заседании не представлено.

Кроме того, в данном случае, истец не является кредитором, в связи с чем, к данным правоотношением не подлежат применению положения указанной статьи.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные при рассмотрении гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края к открытому акционерному обществу «Бийский завод «Электропечь» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие открытого акционерного общества «Бийский завод «Электропечь» в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия –«Собор Александра Невского» (здание церкви с пристройкой, литера З), расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на открытое акционерное общество «Бийский завод «Электропечь» обязанность выполнить требования к сохранению объекта культурного наследия «Собор Александра Невского» (здание церкви с пристройкой, литера З), расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законодательством Российской Федерации и Алтайского края порядке, а именно:

-провести первоочередные противоаварийные работы по устранению протечек кровли и организации водосточной системы на основании задания и разрешения на производство работ, полученных в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

-выполнить в соответствии с согласованным с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края проектом демонтаж вмонтированных в несущие стены памятника металлических конструкций для устройства крановых балок и металлических ферм на основании разрешения на производство работ, полученного в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- выполнить демонтаж пристроев литер «З1» (склад центральный), литер «З2» (магазин «Турист»), литер «З3» (компрессорная), литер «З4» (экспортный цех), в соответствии с проектом демонтажа и разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в проекте производства работ по демонтажу, согласованным с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, и разрешением на производство работ, полученным в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

-выполнить проект комплексной реставрации с воссозданием первоначального облика и интерьеров, с обязательным согласованием в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

-выполнить комплексную реставрацию объекта культурного наследия с воссозданием первоначального облика и интерьеров на основе проектной документации, согласованной с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, и разрешения на производство работ, полученного в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение одного года с момента согласования проекта комплексной реставрации с уполномоченным органом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский завод «Электропечь» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Меньшикова