Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК , ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам о предоставлении денежных средств на возвратной основе,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере СУММА 14 для строительства индивидуального жилого дома сроком до 24.10.2015г. по ставке 1% годовых. ОТВЕТЧИК обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе, ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 заключены договора поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере СУММА 14 для строительства индивидуального жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% годовых. ОТВЕТЧИК обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

Дело инициировано иском в суд ИСТЕЦ, в котором, ссылаясь на истечение договора займа, неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, просит расторгнуть договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДАТА 3. и №/02 от ДАТА 1., заключенные с ОТВЕТЧИК , взыскать солидарно с ОТВЕТЧИК , ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 задолженность договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДАТА 3. в размере СУММА 6, в том числе: СУММА 5 – невозвращенный основной долг, СУММА 1 – проценты, СУММА 13 – неустойка, начисленная на просрочку внесения платежей на 03.08.2015г., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины – СУММА 15, а также взыскать с ОТВЕТЧИК задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДАТА 1. в сумме СУММА 11, в том числе СУММА 8 – основной долг, СУММА 20 – проценты, СУММА 13 – неустойка, а также взыскать с ОТВЕТЧИК расходы по уплате госпошлины – СУММА 16

В ходе рассмотрения спора представитель ИСТЕЦ ФИО1 (по доверенности) уточнил исковые требования в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, просит взыскать солидарно с ОТВЕТЧИК , ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 задолженность договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДАТА 3. в размере СУММА 4, в том числе: СУММА 21 – основной долг, СУММА 27 – проценты, СУММА 19 – неустойка, начисленная на просрочку внесения платежей на 05.11.2015г., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины – СУММА 9, взыскать с ОТВЕТЧИК задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДАТА 1. в сумме СУММА 7, в том числе: СУММА 24 – основной долг, СУММА 28 – проценты, СУММА 30 – неустойка, начисленная на просрочку внесения платежей на 05.11.2015г., а также взыскать с ОТВЕТЧИК расходы по уплате госпошлины – СУММА 17, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ИСТЕЦ ФИО1 (по доверенности) поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебном заседании исковые требования в части расторжения договоров, взыскания задолженности по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДАТА 3. в части суммы основного долга – СУММА 21, процентов - СУММА 27 и задолженности по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДАТА 1. в части суммы основного долга - СУММА 24, процентов - СУММА 28 признала, не оспаривала факт наличия задолженности, заявила о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью и с учетом материального положения.

Ответчик ОТВЕТЧИК 2 признал исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДАТА 3. в части суммы основного долга – СУММА 21, процентов - СУММА 27, также заявил о снижении неустойки.

Ответчик ОТВЕТЧИК 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОТВЕТЧИК 1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения договоров о предоставлении денежных средств на возвратной основе от ДАТА 3. и ДАТА 1. и исполнения ИСТЕЦ принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором № от ДАТА 3., платежным поручением № от 10.11.2008г. о перечислении заемщику денежных средств в сумме СУММА 14, договором № от ДАТА 1., платежным поручением № от 14.05.2009г. о получении ОТВЕТЧИК СУММА 14

Заключение договоров о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от 24.08.2008г., № от ДАТА 1. и получения денежных средств не оспаривалось ответчиком ОТВЕТЧИК в судебном заседании.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункты 2.3, 2.4. договоров предусматривают, что возврат денежных средств, выданных кооперативом и процентов на эти средства осуществляется в следующем порядке: в течение первого года с момента заключения договора уплачиваются только проценты за пользование денежными средствами, начиная со второго года. в течении оставшихся 6 лет осуществляется возврат денежных средств, включающих в себя процент за пользование ими.

Возврат денежных средств производится ежеквартально, по договору № от 24.08.2008г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДАТА 1. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга по договору займа и суммы процентов в размере по СУММА 2, последний платеж – СУММА 3

Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, производил погашение денежных средств не в полном объеме, допускал нарушения графика погашения долга.

Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.7 договоров за просрочку внесения ежеквартального платежа предусмотрена неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтверждён факт нарушения со стороны ответчика ОТВЕТЧИК договоров № от 24.08.2008г. и № от ДАТА 1.

В качестве обеспечения исполнения ОТВЕТЧИК обязательств по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДАТА 3. между ИСТЕЦ и ФИО7, ОТВЕТЧИК 1 заключены договора поручительства № от ДАТА 3.

Факт заключения договоров поручительства в судебном заседании не опровергнут.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в ст. 363 ГК РФ, частью второй которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение ОТВЕТЧИК своих обязательств по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДАТА 3., в том числе обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами и неустоек (пеней и штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному долгу заемщиком.

Пункт 2.2. договоров устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника.

Суду не представлено доказательств, что со стороны поручителей исполнялись обязательства за заемщика, а судом таковых не установлено.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволяет кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств, в том числе с поручителей.

Таким образом, солидарная обязанность по возврату денежных средств по договору № от ДАТА 3., в том числе, начисленных процентов на основной долг, неустойки, в связи с неисполнением заемщиком ОТВЕТЧИК обязательств, у ответчиков возникла в силу закона, и условий договоров.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ИСТЕЦ в соответствии с п.п.4.3., 6.2. договоров о предоставлении денежных средств на возвратной основе направил в адрес ОТВЕТЧИК а также поручителей ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 уведомления, в котором предлагал добровольно возвратить сумму задолженности и уведомил о расторжении договоров в одностороннем порядке. Требования истца не исполнены ответчиками в установленный срок.

Исходя из представленного истцом расчета, с учетом его уточнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ОТВЕТЧИК числится задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДАТА 3. в размере СУММА 4, в том числе: СУММА 21 – основной долг, СУММА 27 – проценты, СУММА 19 – неустойка, задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДАТА 1. составляет СУММА 7, в том числе: СУММА 24 – основной долг, СУММА 28 – проценты, СУММА 30 – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями и условиями заключенного договора, расчет ответчиками не опровергнут.

Неисполнение ОТВЕТЧИК взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебном заседании признала исковые требования о расторжении договоров и взыскании задолженности по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДАТА 3. в части основного долга - СУММА 21, процентов - СУММА 27, и по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДАТА 1. в части основного долга - СУММА 24, процентов - СУММА 28

Ответчик ОТВЕТЧИК 2 признал исковые требования о взыскании задолженности солидарно по договору № от ДАТА 3. в части основного долга - СУММА 21, процентов - СУММА 27

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска в части и принятия его судом, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

ОТВЕТЧИК , ОТВЕТЧИК 2 понимают значение и последствия признания иска, требования истца в части признали добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиками в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании ОТВЕТЧИК , ОТВЕТЧИК 2 заявили о снижении неустойки, рассчитанной истцом по договору № от ДАТА 3. в размере СУММА 19 по договору № от ДАТА 1. в размере СУММА 30, указали, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением, не позволяющим своевременно вносить платежи, размер неустойки считают несоразмерным.

В подтверждение доводов тяжелого материального положения ответчиками предоставлены справка о доходах физического лица, согласно которой общая сумма дохода ОТВЕТЧИК за 2015 года составила СУММА 12, свидетельства о рождении несовершеннолетних ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДАТА 2 года рождения, справка ОКУ «Белгородский центр занятости населения» от 14.10.2015г. о регистрации ОТВЕТЧИК 2 в качестве безработного.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право ИСТЕЦ требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями договоров о предоставлении денежных средств на возвратной основе.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, неустойка, определенная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком. Доказательств соответствия применяемой к нарушителям мере ответственности в виде взыскания неустойки в размере СУММА 19 по договору № от ДАТА 3. и в размере СУММА 30 по договору № от ДАТА 1. при наличии задолженности в сумме СУММА 22 (основной долг - СУММА 21 и проценты – СУММА 27) и СУММА 25 (основной долг СУММА 24 – основной долг, СУММА 28 – проценты) соответственно, не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, п.42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до СУММА 18 по договору № от ДАТА 3. и до СУММА 29 по договору № от ДАТА 1.

На основании изложенного, с учетом положений ст.309-310, 361, 363, 450, 809- 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ИСТЕЦ в части, расторжении договоров о предоставлении денежных средств на возвратной основе от ДАТА 3. и 09.10.2008г., взыскании с ОТВЕТЧИК , ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 солидарно в пользу истца задолженности по договору № от ДАТА 3 в размере СУММА 23, взыскании с ОТВЕТЧИК задолженности по договору № от ДАТА 1 в размере СУММА 31

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарное возмещение судебных расходов, суд возлагает обязанность на ОТВЕТЧИК , ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально удовлетворённым исковых требованиям, в равных долях: по СУММА 26 с каждого, и на ОТВЕТЧИК в размере СУММА 10

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК , ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам о предоставлении денежных средств на возвратной основе признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК .

Взыскать солидарно с ОТВЕТЧИК , ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 в пользу ИСТЕЦ задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДАТА 3. в размере СУММА 23, в том числе: основной долг – СУММА 21, проценты - СУММА 27, неустойка – СУММА 18

Взыскать с ОТВЕТЧИК , ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 в пользу ИСТЕЦ расходы по уплате государственной пошлины по СУММА 26 с каждого.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДАТА 1. в размере СУММА 31, в том числе: основной долг – СУММА 24, проценты - СУММА 28, неустойка – СУММА 29, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА 10

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.