Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>-й Армии произошло ДТП с участием водителя (виновник) ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер С 041 ЕВ34 и (потерпевшего)ФИО2, который управлял автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный номер <***>. Последний автомобиль принадлежит на праве собственности истцу по данному делу.

Сотрудники ГАИБДД опросив водителей, свидетелей, произвели замеры в присутствии понятых, составили схему ДТП. Виновным в совершении ДТП работниками полиции был признан ФИО3

В результате столкновении принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахован по ОСАГО. Истец неоднократно предпринимал попытки, направленные на досудебное урегулирование возникшей конфликтной ситуации и предлагал ответчику решить вопрос с восстановлением принадлежащего истцу автомобиля. Однако они не увенчались успехом и, игнорировались ответчиком. В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О проведении осмотра автомобиля истец заблаговременно уведомил ответчика, который на осмотре присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ независимые эксперты ООО «Экспертная Система» осмотрели поврежденный автомобиль и произвели расчет, выдав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный номер <***>, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 145 500 рублей.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартам оценки, требованиям завода-изготовителя, требованиям нормативно-технической документации.

Оплата за услуги ООО «Эксперт Система» в размере 6 000 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании договора была произведена истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 151 500 рублей.

Стоимость услуг представителя истца составляет сумму в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов необходимых для подачи иска в суд в размере 395 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 110 рублей, расходы на телеграмму о вызове на осмотр и размере 351 рубль 30 копеек.

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения реального ущерба сумму в размере 145 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 110 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, расходы за услуги представителя сумму в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов при подготовке искового материала в размере 395 рублей, расходы на телеграмму о вызове на осмотр в размере 351 рубль 30 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>-й Армии произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер С 041 ЕВ34 и ФИО2, который управлял автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 7 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила существенные механические повреждения и требует материальных средств для восстановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является ФИО3, он подвержен административному штрафу в сумме 500 рублей (л.д. 7 оборот).

Суд считает установленной вину ФИО3 в совершенном ДТП, поскольку она подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт Система» для проведения независимой технической экспертизы для определения вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер <***> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт Система» вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер <***> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 106 400 рублей с учетом износа (л.д. 9-32).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, сумма ущерба составляет 106 400 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, противоречат требованиям законодательства и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, следует взыскать 106 400 рублей.

Что касается требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату экспертизы по определению вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер <***> в состояние в размере 6 000 рублей, то они также полежат удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг эксперта по составлению отчета ФИО2 оплатил 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 6 000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34, 35, 36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы по определению вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер <***> в состояние в размере 6 000 рублей, которые являются убытками истца, понесёнными в связи с необходимостью определения размера причинённого ущерба.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 110 рублей (л.д. 5), расходы за услуги представителя сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серия 1609 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), расходы на изготовление копий документов при подготовке искового материала в размере 395 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), расходы на телеграмму о вызове на осмотр в размере 351 рубль 30 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя сумму в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 110 рублей, расходы на изготовление копий документов при подготовке искового материала в размере 395 рублей, расходы на телеграмму о вызове на осмотр в размере 351 рубль 30 копеек.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 110 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, расходы за услуги представителя сумму в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов при подготовке искового материала в размере 395 рублей, расходы на телеграмму о вызове на осмотр в размере 351 рубль 30 копеек, а всего 127 256 (сто двадцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 30 копеек, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова