Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК Метлайф» к Науменко ФИО9 о признании недействительной сделки по снятию обременения с предмета залога, совершенную под влиянием обмана, взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом,

Установил :

АО «СК Метлайф» (истец) обратился в суд с иском к ответчику Науменко Н.Н. (далее ответчик) о признании недействительной сделку по снятию обременения с предмета залога, совершенную под влиянием обмана со стороны ответчика Науменко Н.Н., взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере 3 991 757,98 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 июля 2007 года между АО «Страховая компания Метлайф» (ранее - ЗАО СК «АИГ Лайф», ЗАО «Страховая компания АЛИКО») и ответчиком Науменко Н.Н. был заключен договор целевого займа № 2707-НН/2007 на сумму 5 000 000 рублей на срок 240 месяцев (далее - договор займа). Данный целевой займ был предоставлен ответчику для приобретения недвижимости.

На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 9,5% годовых в рублях, которые выплачиваются заемщиком ежемесячно одновременно с возвратом очередной суммы займа (п.2.7 Договора).

Далее ответчик указал, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 30 июля 2007г. № 7850. Договором займа определен график погашения займа и уплаты процентов, а также сроки оплаты и структура ежемесячного платежа (п.2.7. Договора).

Договором займа установлена обязанность ответчицы заключить с истцом договор залога и передать в залог истцу, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (п.3.1. Договора займа).

14 августа 2009 года между истцом и ответчицей был заключен договор залога недвижимого имущества (далее - договор залога). В соответствии с данным договором ответчик в обеспечение возврата целевого займа передала истцу в залог указанную квартиру. Данное обременение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

20 сентября 2012 года ответчик обратилась к истцу с предложением заменить предмет залога. Она просила снять обременение с квартиры по адресу: <адрес>, и обязалась в обеспечение возврата целевого займа передать в залог истцу квартиру по адресу: <адрес>. При этом, она утверждала, что право собственности ответчицы на данную квартиру будет оформлено в январе 2013г. В подтверждений своих намерений она направила истцу копию фрагмента договора долевого участия в строительстве, в котором она выступала дольщиком и копию квитанции, якобы подтверждающей оплату со стороны ответчика взноса по данному договору.

Для совершения соответствующих регистрационных действий от имени Общества ответчица попросила выдать доверенность на имя ФИО4 В результате данных действий ответчицы было зарегистрировано снятие обременения с квартиры по <адрес>, однако залог на квартиру по <адрес> не был зарегистрирован.

27 февраля 2015 года ответчик сообщила истцу о том, что квартира по адресу: <адрес> ей не принадлежит, в связи с чем у нее отсутствует право по передаче этой квартиры в залог истцу.

Истец считает, что ответчик умышленно создала у истца представление о намерении произвести замену предмета залога и передать в залог указанную квартиру взамен квартиры по адресу: <адрес>, но при этом ответчица преследовала цель снять обременение на принадлежащее ей недвижимое имущество и оставить договор займа без обеспечения.

Следовательно, сделка по снятию обременения с квартиры по адресу: <адрес> является недействительной, поскольку она была совершена истцом под влиянием обмана со стороны Науменко Н.Н.

Далее истец указал, что до настоящего времени Обществу не известно, имелись ли у ответчика какие-либо права на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе по договору долевого участия в строительства, оформлялось ли на нее право собственности, а также соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в копиях документах, представленных ответчицей для подтверждения своих прав на данную квартиру.

Истец считает, что в результате обмана со стороны ответчика залог, который обеспечивал исполнение обязательств ответчика по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, был утрачен истцом помимо его воли. По состоянию на 01 июля 2015 года остаток ссудной задолженности по договору составляет 3 991 757,98 рублей, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Затем в судебном заседании 25 сентября 2015 года представитель истца Иванов И.Л., действующий по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать недействительной сделку по снятию обременения с предмета залога, совершенную под влиянием обмана со стороны ответчика Науменко Н.Н., взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного займа по договору займа в размере 3991757,98 рублей, процентов за пользование займом на день вынесения решения.

Представитель истца АО «СК Метлайф» Иванов И.Л., действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Науменко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ленская М.П., действующая по доверенности и ордеру № 25747 от 07.12.2015 г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила суд в их удовлетворении отказать. При этом, заявила о применении сроков исковой давности, пояснив следующее. Представитель ответчика указала, что истец просит признать недействительной сделку по снятию обременения с предмета залога, совершенную под влиянием обмана со стороны Науменко Н.Н. В обосновании требований применена норма ст. 179 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 30 ноября 2012 г. Президентом ЗАО «Алико» (Метлайф Алико) ФИО2 выдана нотариальная доверенность на снятие обременения с квартиры по адресу: <адрес>. На основании выданной доверенности обременение с <адрес> в г. Ростове-на-Дону было снято. Истцом добровольно было совершено действие в отношении снятия обременения со спорной квартиры. С момента совершения сделки по снятию обременения, которую истец просит признать недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ прошло более одного года, с момента когда истец узнал о снятом обременении. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Это дополняет и развивает принцип изначально подразумевающейся добросовестности любых гражданских правоотношений, в целом сформулированный в статье 10 ГК РФ: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2015 г. года между истцом и ответчиком был заключен Договор целевого займа № 2707-НН/2007, согласно которому истец перечислил 30.07.2007г. на счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, 30.11.2012 г. Президентом ЗАО «Алико» (ныне АО «Страховая компания Метлайф») ФИО2 выдана нотариальная доверенность на снятие обременения с квартиры по адресу: <адрес>. В судебном заседании оригинал указанной доверенности был представлен суду, представитель истца подтвердил, что данная доверенность была выдана президентом компании ФИО2, с момента выдачи и по настоящий момент не была отозвана, отменена, по оспариванию данной доверенности ФИО2 требований не предъявлял.

На основании выданной доверенности от 30.11.2012 г. обременение с <адрес> в г. Ростове-на-Дону было снято представителем ЗАО «Алико» (ныне АО «Страховая компания Метлайф»).

Таким образом, истцом добровольно было совершено действие в отношении снятия обременения со спорной квартиры.

С момента совершения сделки по снятию обременения, которую истец просит признать недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ, прошло более трех лет с момента, когда истец узнал о снятом обременении.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Это дополняет и развивает принцип изначально подразумевающейся добросовестности любых гражданских правоотношений, в целом сформулированный в статье 10 ГК РФ.

Рассматриваемые положения развивают следующие введенные Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ в ст. 1 части первой ГК РФ положения, определяющие принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

При применении п.3 ст.307 ГК РФ необходимо иметь в виду, что в соответствии с п.5 ст.10 части первой ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу которой участники гражданско-правовых отношений освобождаются от обязанности доказывания своей добросовестности и разумности своих действий. Эта обязанность возлагается на органы и лица, оспаривающих разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ссылка представителя истца на то, что истец не мог получить сведения о принадлежности квартиры являются несостоятельными, так как согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2015) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Пояснения представителя истца о том, что посредством электронной переписки между истцом и ответчиком была достигнуто соглашение о перемены предмета залога являются несоответствующими требованиям закона в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 5 названного закона Правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как видно из материалов дела, а также пояснений представителя истца, истец знал о выданной нотариальной доверенности 30.11.2012 г. на совершение регистрационных действий по снятию обременения (ипотеки) в квартиры по адресу: <адрес>, собственноручно и добровольно выдал указанную доверенность, что подтверждается удостоверением нотариуса <адрес>ФИО7 по реестру за №.

Также истцом в обоснование заявленных требований о досрочном возврате займа применена норма ст. 813 ГК РФ.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Науменко Н.Н. выполнила свои обязательства по обеспечению возврата займа, так как на <адрес> в г. Ростове-на-Дону была наложена ипотека, истец добровольно снял обременение с предмета залога, следовательно, залог не был утрачен, иных обстоятельств, подтверждающих ухудшение условий по обязательствам, истцом представлено не было.

Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что ответчик Науменко Н.Н. с момента получения кредита по настоящий момент выплачивает денежные средства согласно графику платежей. Так, последний текущий платеж произведен Науменко Н.Н. в ноябре 2015 г.

В отношении обязанности Науменко Н.Н. по залогу <адрес> истец не представил доказательств, подтверждающих согласие обеих сторон на перемену предмета залога, а также Договора о перемене предмета залога, составленного путем подписания единого документа, а также зарегистрированного в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец знал и добровольно дал свое нотариальное согласие на снятие обременения с предмета залога 30.11.2012 г., следовательно с учетом заявленного ответчика заявления о применении срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СК Метлайф» к Науменко ФИО10 о признании недействительной сделки по снятию обременения с предмета залога, совершенную под влиянием обмана, взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова