Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Амур-Порт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на следующие обстоятельства. ОАО «Амур-Порт» (арендодатель) и ООО «БРИЗ» (арендатор) заключен договор аренды (№) (далее - договор (№)), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование суда внутреннего плавания без экипажа. В числе переданного по договору имущества были суда внутреннего плавания - сухогрузная трюмная баржа «(№)» (идентификационный номер судна (№)). Размер ежемесячного арендного платежа составил сухогрузная трюмная баржа «(№)» - /руб/, начиная с (дата), что определено пунктом 1.2. приложения 1 к договору (№) «Расчет аренды платежей за имущество, передаваемое ОАО «Амур-Порт» в аренду ООО «Бриз». За период с (дата) плата за договорное (до момента расторжения договора, в соответствии со ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ) и фактическое (в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ) пользование находящегося у арендатора имущества собственнику ОАО «Амур-Порт» не производится. (дата) между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи (№) (далее - договор (№)), по условиям которого покупатель приобрел суда внутреннего плавания: сухогрузная трюмная баржа «МТ-3015» (идентификационный номер судна (№)). Одновременно с подписанием договора сторонами подписаны акты приема-передачи имущества. Оплата была произведена приобретателем, согласно платежного поручения (№) от (дата) в сумме /руб/. Письмом от (дата) единоличный исполнительный орган ОАО «Амур-Порт» ФИО2 уведомил ООО «Бриз» (арендатора) о совершенной с имуществом сделке и уведомил, что оплата арендуемого имущества с (дата) должна производиться в пользу покупателей.

В пункте 2.3 указанного письма поименовано соответственно судно, переданное ФИО1 Как было установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела (№), в рамках которого ФИО1 был привлечен к участию в качестве третьего лица, ООО «Бриз» с (дата) производил оплату по договору в пользу новых собственников, в доказательство чего были представлены платежные поручения, пояснения покупателей. Указанные факты нашли отражение в мотивированном решении суда и послужили основанием для отказа ОАО «Амур-Порт» о взыскании с ООО «Бриз» арендных платежей в свою пользу. Данная позиция была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд кассационной инстанции (постановление (№) от (дата) страница (№)) прямо указал, что соглашение в части определения порядка расчетов по отчужденным судам является правомерным, а при условии доказанности неосновательного получения арендных платежей от ООО «Бриз» покупателями, арендодатель не лишен права получения арендных платежей в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу (№) сделка по отчуждению (купле-продаже) имущества, совершенная между ОАО «Амур-Порт» и ФИО1 оформленная договором (№) от (дата) в числе прочих признана ничтожной. В признании покупателя добросовестным отказано. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, под пользованием понимается использование имущества с целью получения дохода, иными словами правом на получение дохода от имущества обладает его собственник. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Т.о. ФИО1 как «приобретателем» имущества по признанной судом недействительной сделке необоснованно получен доход в виде арендных платежей за два судна, который подлежит взысканию в пользу ОАО «Амур-Порт» с недобросовестного арендодателя в силу положений 303, 1103 ГК РФ. Как следует из положений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата)(№) (ред. от (дата)) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно. При рассмотрении спора о признании договора купли-продажи недействительным суд установил, что сделка также является ничтожной (статья 10, 168 ГК РФ), при этом установлена тесная взаимосвязь всех участников комплекса совершаемых сделок, как покупателей по сделкам (в т.ч. с ФИО1), так и арендатора имущества (ООО «Бриз»). Судом проанализировано и отмечено фактическое финансирование сделок одним лицом, которое одновременно являлось владельцем ООО «Бриз». По означенной причине имеются достаточные основания полагать, что участники сделки являлись недобросовестными и должны нести солидарную ответственность (пункт 1 ст. 322 ГК РФ). Размер платы за судно за период его нахождения в пользовании ответчиков, с учетом периода внесения арендных платежей с (дата), составляет /руб/. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Бриз» и ФИО1 в пользу ОАО «Амур-Порт» /руб/. Судебные расходы отнести на ответчиков.

Представитель истца ОАО «Амур-Порт» – ФИО3 действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Бриз» – ФИО5 исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Амур-Порт» (арендодатель) и ООО «Бриз» (арендатор) (дата) заключен договор аренды судов внутреннего плавания без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Объектом аренды в силу пункта 1.2. явился ряд судов, в том числе сухогрузная трюмная баржа «МТ-3015» (пункт 1.2.6).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от (дата).

Срок действия договора сторонами был определен до (дата).

Впоследствии срок действия договора продлен до (дата) соглашением сторон от (дата).

Согласно п. 5.1. договора, за пользование имуществом арендатор обязан оплачивать арендную плату. Срок ежемесячных платежей - до 15 числа текущего месяца.

Размер арендных платежей за каждое судно обусловлен в приложении (№) к договору.

Как следует из п.4 дополнительного соглашения к договору аренды от (дата) арендная плата уплачивается арендатором арендодателю по договору до даты оплаты покупателем арендодателю стоимости каждого конкретного судна, с даты внесения оплаты за судно - новому собственнику каждого конкретного судна.

Таким образом, стороны договорились о том, что право на получение арендной платы получает его новый собственник не с даты государственной регистрации перехода к нему права собственности, а с даты внесения им покупной стоимости.

По договору аренды от (дата)(№)г. судно «МТ-3015» передано ООО «Бриз» согласно акту приема-передачи от (дата) ОАО «Амур-Порт» передал сухогрузную трюмную баржу «МТ-3015». Согласно п.9.1 настоящий договор действует до (дата). Согласно дополнительному соглашению от (дата) действие договора продлено до (дата).

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ОАО «Амур-порт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) (дата), покупатель приобрел в собственность сухогрузную трюмную баржу «МТ-3015». Согласно акту приема-передачи к договору (№) от (дата) судно передается покупателю в неудовлетворительном состоянии.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу (№) по иску ОАО «Амур-Порт» к ООО «Бриз» о взыскании арендных платежей, установлено, что (дата) ОАО «Амур-Порт» уведомил ООО «Бриз» о продаже, в том числе судна «МТ-3015», а также о том, что арендные платежи должны направляться в адрес нового собственника. Этим решением также установлено, что ОАО «Амур-Порт» расценивал договор аренды судна, как действующий, оснований для возврата судна ОАО «Амур-Порт» на тот момент» не имелось.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу (№) указанная сделка, в том числе в части купли-продажи судна «МТ-3015» признана недействительной на том основании, что являлась крупной, была нарушена процедура одобрения данной сделки, при этом данная сделка была невыгодной ОАО «Амур-Порт». Как установлено данным решением, обстоятельства купли-продажи свидетельствовали о недобросовестном поведении временного единоличного исполнительного органа. На ФИО1 возложена обязанность возвратить судно ОАО «Амур-Порт». Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вышеуказанные решения арбитражного суда имеют для суда общей юрисдикции преюдициальное значение.

Разрешая же требования по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из этого следует, что главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности у арендатора пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления.

В силу ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.д.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Бриз» был заключен договор аренды судов (№) от (дата). со сроком действия (в редакции доп. соглашения от (дата).) до (дата) Объектом аренды являлись (№) судов, в т.ч. баржа «(№)» (п. 1.2 договора). О передаче судов арендатору подписан акт приема-передачи от (дата). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требований истца в полном объеме.

Объект аренды по договору носил специальные свойства и имел соответствующую документацию технического и правового характера, подлежащую передаче арендатору в соответствии с положениями ст.611 ГК РФ и условиями договора аренды.

В п.2.2 договора аренды стороны установили обязанность арендодателя передать арендатору в день подписания акта приема-передачи судов необходимые для эксплуатации судов документы, предусмотренные законодательством РФ в области внутреннего водного транспорта. Перечень таких документов содержится в ст. 14 КВВТ РФ и включает в себя в т.ч.: свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом РФ, свидетельство о годности судна к плаванию, свидетельство о классификации, освидетельствовании и пр.

Также судом было установлено, что доказательств передачи арендатору указанных судовых документов арендодатель в материалы дела не представил.

В п.3.2 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора при отсутствии судовых документов по поручению арендодателя их восстановить.

Однако арендодатель не только не дал такого поручения арендатору, но и фактически письмом (№) от (дата). в адрес Речного Регистра установил запрет на предъявление судна к освидетельствованию кем-либо кроме его собственника, каковым арендатор не является. Из этого следует, что истец, являясь арендодателем и собственником переданного в аренду без необходимых документов судна, не только не содействовал в получении (восстановлении) арендатором требуемых судовых документов, но активно тому препятствовал.

Таким образом, у арендатора отсутствовала объективная возможность восстановить судовые документы.

При отсутствии судовых документов, подтверждающих годность судна к плаванию, суда к эксплуатации не допускаются, в противном случае наступает административная ответственность по ст.ст.1 1.8. 11.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, стороне договора предоставлено право приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления другой стороной обусловленного договором исполнения обязательства, в том числе при исполнении такого обязательства не в полном объеме. А согласно норме п.3 ст.328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающееся с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от (дата)(№) «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по аналогичным спорам отражена в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ (№), утвержденного Президиумом ВС РФ от (дата)., согласно которой системное толкование норм ст.606, п.1 ст.61 К ст.614 ГК РФ свидетельствует о том, что «договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы».

Поскольку арендодатель передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных ст.611 ГК РФ, т.е. не исполнил надлежащим образом свои обязательства, он не вправе требовать взыскания с арендатора арендной платы за весь период, в течение которого по вине арендодателя арендатор не мог эксплуатировать судно.

Такое же положение содержится в п.2 ст.65 КВВТ РФ, регулирующей правоотношения сторон из договора аренды транспортного средства без экипажа. Согласно этой норме арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

В документах, приложенных истцом к исковому заявлению, отсутствуют доказательства передачи арендатору судовых документов на судно «МТ-3015».

Доказательств использования судна арендатором, истцом также не представлено.

Кроме того, согласно письма Амурского филиала Российского Речного Регистра № АФ-04.3- 2181 от (дата), (дата) судно снято с классификационного учета за длительное непредъявление Речному Регистру - судно не предъявлялось к освидетельствованию более 2-х лет - то есть задолго до передачи судна в аренду. Снятие судна с регистрационного учета в связи с неисполнением истцом-арендодателем требований ст.35 КВВТ РФ свидетельствует с невозможности его эксплуатации с момента возникновения между сторонами договорных отношений, а следовательно, в силу положений п.2 ст.65 КВВТ РФ и об отсутствии у ответчика-арендатора обязанности вносить арендную плату за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Более того, истец допустил злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст.606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому, после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению арендатору объекта аренды, у последнего возникает обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.611 ГК РФ одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, со всеми его принадлежностями и документами.

В силу положений п.2 ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Истец, обратившись в суд за взысканием с ответчика арендной платы по договору аренды судов от (дата)., злоупотребил правом требования надлежащего исполнения контрагентом обязательств по внесению арендных платежей, не исполнив при этом своих обязательств по предоставлению в аренду судна со всеми необходимыми судовыми документами и в технически пригодном к эксплуатации состоянии. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске в соответствии с правилами, установленными в п.2 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, истец не предоставил никаких доказательств исполнения им своих обязательств по договору аренды (№) от (дата); не представил доказательств использования ООО «Бриз» судна «(№)».

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что законность письма, направленного ФАУ «Российский речной регистр» в адрес ООО «Бриз», арендатор и ФИО1 должны были самостоятельно проверить, суд находит несостоятельным.

Так в силу ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе пользоваться владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Уведомив Речной регистр о том, что иные лица, кроме собственника, не могут предъявлять судно к освидетельствованию, фактически распорядился своим имуществом по своему усмотрению. Речной регистр не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом собственника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решениями арбитражных судов виновность действий ООО «Бриз», ФИО1 в заключении как сделки по аренде имущества, так и купли-продажи судна, не установлена. Равно как не установлена их недобросовестность при заключении данных сделок.

В этой связи суд также находит невозможным применить к сложившимся правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Так, в силу положений ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку истец в нарушение закона и условий договора аренды не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче имущества, пригодного для использования в соответствии с его назначением, создал арендатору препятствия для использования арендованного имущества (в т.ч. запретил предъявлять суда к освидетельствованию уведомление Речному Регистру за (№) от (дата).). У ответчика не возникло обязанности вносить арендные платежи. Следовательно, законные основания для взыскания арендной платы с ответчика отсутствуют.

Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от (дата)(№) «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъясняет, что если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по аналогичным спорам отражена в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ (№), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.06.2015г., согласно которой системное толкование норм ст.606, п.1 ст.611, ст.614 ГК РФ свидетельствует о том, что «договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы».

Следовательно, ни арендатор, ни ФИО1 судно использовать не имели возможности, истцом доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске в соответствии с правилами, установленными в п.2 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Амур-Порт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о взыскании задолженности по договору аренды, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева