Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя ответчика Костенковой Я.Ф., при секретаре Меняковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного Евгения Сергеевича к Островлянчик Евгению Геннадьевичу, Захарову Валерию Яковлевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный Е.С. обратился в суд с иском к Островлянчик Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Кировского районного суда города Хабаровска по гражданскому делу № 2-3034/2015 от 15.12.2015 по иску Задорожного Е.С., ФИО5, действующей в интересах <данные изъяты>ФИО6 к ООО «Спец» о возмещении вреда, причиненного членам семьи умершего, суд принял решение взыскать в пользу Задорожного Е.С. 844 520 руб. По делу выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «СПЕЦ» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СПЕЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ являлся Островлянчик Е.Г., обязательства по оплате задолженности Задорожному Е.С. у ООО «Спец» возникли ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу). В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Соответственно, Островлянчик Е.Г. был обязан подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦ» до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность не исполнена до ликвидации ООО «СПЕЦ» - ДД.ММ.ГГГГ О наличии у ООО «СПЕЦ» задолженности перед Задорожным Е.С. генеральный директор ООО «СПЕЦ» Островлянчик Е.Г. был уведомлен. При даче объяснений судебному приставу-исполнителю ФИО7, Островлянчик Е.Г. заявлял о том, что к ООО «СПЕЦ» никакого отношения не имеет, но данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. В ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СПЕЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Островлянчик Е.Г., сведений об изменении генерального директора до ликвидации ООО «СПЕЦ» не вносилось. О недобросовестности и неразумности действий ответчика свидетельствует следующее: решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-489/2016 от 09.03.2016 г. исковые требования ООО «СПЕЦ» к ООО «Дом-сервис» о взыскании 42200 руб. и госпошлины 2000 руб. удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ от ИП Островлянчик Е.Г. поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником, в соответствии с которым ООО «Спец» (цедент) и ИП Островлянчик Е.Г. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования основного долга за оказанные услуги по договору № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Спец» и ООО «Дом-сервис» в сумме 42200 руб. Оплата за уступаемое право требование по настоящему договору производится сторонами на основании дополнительного соглашения, любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства возмездности уступки права требования не представлено в материалы дела № А73-489/2016. Из чего следует вывод, что Островлянчик Е.Г. при наличии задолженности перед Задорожным Е.С. при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Спец» выводил активы ООО «СПЕЦ» на Индивидуального предпринимателя Островлянчик Е.Г. В настоящий момент Островлянчик Е.Г. является генеральным директором и единственным участником ООО «Спец-Плюс», располагающегося по адресу: <адрес>. Наличие юридического лица, зарегистрированного на Островлянчик Е.Г. со схожим названием, идентичным основным видом деятельности (33.14 Ремонт электрического оборудования) по одному юридическому адресу с ООО «СПЕЦ» свидетельствует о фактическом продолжении предпринимательской деятельности Островлянчик Е.Г. и о его желании избежать ответственности по обязательствам ООО «СПЕЦ». Просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПЕЦ» и взыскать в пользу Задорожного Е.С. задолженность в размере 844 520 руб.

Определением суда от 18.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захаров В.Я. с одновременным освобождением от участия в процессе в качестве третьего лица.

В судебное заседание стороны, представитель истца Князева В.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ходатайство об отложении, заявленное Князевой В.В. без указания причин уважительности неявки, подлежит отклонению. Истец Задорожный Е.С. присутствовал в судебном заседании, назначенном ранее, ходатайств об отложении судебного разбирательства с привидением мотивов уважительности причин неявки также не заявлял. При указанных обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие названных участников процесса.

Представитель ответчика Костенкова Я.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Статья 53.1 ГК РФ регулирует положения об ответственности лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица за причинение убытков этому лицу, которое его и уполномочило. При этом, правом предъявления требования о взыскании убытков с такого уполномоченного лица имеет само это юридическое лицо, которому причинены убытки или его учредители. Иной субъектный состав указанного спора данной нормой права не предусмотрен. Вместе с тем, применяя указанную норму права вкупе с положениями ст. 3.1 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» следует, что в данном случае, если неисполнение обязательств ООО (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно (относительно непредставления документов отчетности) по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1 ст.3 Закона об ООО). ДД.ММ.ГГГГ между Островлянчиком Е.Г. и Захаровым В.Я. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100% уставного капитала ООО «Спец». В ЕГРЮЛ были внесены записи. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Спец». При этом, Островлянчик Е.Г. сообщил о прекращении своих полномочий в Межрайонную ИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка из налоговой инспекции о принятии указанного заявления. С ДД.ММ.ГГГГ Островлянчик Е.Г. не являлся исполнительным органом ООО «Спец», в связи с чем, обязанность по представлению отчетности не вправе был исполнять, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении участника обязательственных прав в отношении юридического лица, Островлянчик Е.Г. также не имел, с ДД.ММ.ГГГГ не являясь участником ООО «Спец». ЕГРЮЛ является лишь федеральным информационным ресурсом, внесения записей в который носит уведомительный, а не правоустанавливающий характер, и не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей в отсутствие первичных правоустанавливающих документов. Соответственно, наличие в ЕГРЮЛ записи после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты прекращения его полномочий единоличного исполнительного органа, не имеет определяющего значения для решения вопроса о том, кто с ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом указанного общества. Более того, сам Островлянчик Е.Г. не имел возможности внести запись в ЕГРЮЛ в отношении прекращения его полномочий как генерального директора, у него такая возможность отсутствовала в силу соответствующий Правил и Требований. Сведения о прекращении полномочий бывшего директора будут содержаться в ЕГРЮЛ до тех пор, пока Обществом в ЕГРЮЛ не будут внесены сведения о новом генеральном директоре. Таким образом, Островлянчик Е.Г. не имел возможности и не должен был представлять отчетность в ИФНС, и он не несет ответственности за внесение записи о прекращении деятельности ООО «Спец» на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ РФ по решению налогового органа. В связи с чем, основания для привлечения его к ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют, поскольку к моменту внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Спец», Островлянчик Е.Г. не являлся ни генеральным директором ООО «Спец», ни его участником. Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к возникшим правоотношениям. Правовых оснований для привлечения Островлянчика Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из решения от 15.12.2015 г. не имеется, поскольку данные обязательства возникли до того срока, когда руководитель Общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спец». Право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника, в том числе руководителя должника может быть реализовано только после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в установленном законом порядке, то есть при наличии соответствующего решения арбитражного суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Установлено, что решением Кировского районного суда города Хабаровска по гражданскому делу № 2-3034/2015 от 30.09.2015 по иску Задорожного Е.С., ФИО5, действующей в <данные изъяты>ФИО6 к ООО «Спец» о возмещении вреда, причиненного членам семьи умершего, в пользу Задорожного Е.С. с ООО «Спец» взысканы расходы в размере 144 520 руб., компенсация морального вреда 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2015 г., решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.09.2015 г. отменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Задорожного Е.С. и в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Спец» взыскана в пользу Задорожного Е.С. денежная компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Задорожного Е.С. взыскана общая сумма с ООО «Спец» в размере 844 520 руб.

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.09.2015 г., с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2015 г. не исполнено.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства Задорожный Е.С. обратился в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, предоставив исполнительный лист ФС 007541196, выданный Кировским районным судом г.Хабаровска.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе исполнения решения суда, ООО «Спец» и должностное лицо Островлянчик Е.Г. неоднократно привлекались к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ и в процесса рассмотрения Островлянчик Е.Г. указывал, что к данной организации никакого отношения не имеет, в ответе на требования исполнительного документа, Островлянчик Е.Г. указывал на отсутствие денежных средств для уплаты долга по исполнительному производству, и с данными материалами исполнительного производства был ознакомлен взыскатель.

Судебным приставом-исполнителем велись исполнительские действия, запрашивались сведения об имуществе должника, наличия движимого и недвижимого имущества, т.е. проводился необходимый комплекс мер во исполнения решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства (Том 1 л.д. 37-227).

В процессе исполнения, ООО «Спец» обращалось об отсрочке исполнения решения суда, с заявлением о выдаче заключения на соответствие санитарным требованиям оборудования для осуществления лицензионной деятельности, с информацией к судебным приставам об изменении в составе участников и руководителей, о прекращении полномочия Островлянчик Е.Г. в качестве генерального директора с предоставлением соответствующего приказа с ДД.ММ.ГГГГ, о смене адреса нахождения, то есть, признаков уклонения от исполнения судебного решения, из исполнительного производства, не усматривается.

В адрес судебного пристава был предоставлен лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому у Островлянчика Е.Г. прекращены обязательственные права в отношении юридического лица с одновременным возникновением таких прав у Захарова В.Я. с долей в уставном капитале 100%.

Налоговая отчетность, согласно сведений ИФНС России № по <адрес> за период <данные изъяты> предоставлена ООО «Спец» в полном объеме, сумма налога исчислена в полном объеме (Том 1, л.д. 146). Налоговые декларации предоставлены судебному приставу исполнителю (том 1, л.д. 147-205).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Спец» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ с датой прекращения ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№/ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска.

Процедура банкротства в отношении ООО «Спец» не проводилась, банкротство данного общества по вине Островлянчика Е.Г. либо Захарова В.Я. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридическое лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.3).

Согласно статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п.1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п.3).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственном имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственности лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражных суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 г. Федерального закона от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условиям, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в части 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренных п. 3 ст.9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанностью факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует. Не следует из материалов дела и того, что ООО «Спец» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчики (один из них) действовали недобросовестно или неразумно.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и не установления места нахождения имущества этого общества, при наличии такого имущества, не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков (одного из низ) и прекращением обществом деятельности.

Наличие у ООО «Спец» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

По представленным материалам дела не следует и надлежащими доказательствами не подтверждено наличие умышленных действий ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, как и не представлено доказательств того, что ООО «Спец» не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчиков (одного из них), которые действовали недобросовестно или неразумно.

Мнение представителя истца о наличии специального статуса положений п. 3.1 ст.3 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» и возможности ее применения в обход процедуры банкротства не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В обоснование своих требований, истец ссылается на положения пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Указанная норма права регулирует положения об ответственности лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица за причинение убытков этому лицу, которое его и уполномочило, а право требования о взыскании убытков с такого лица имеет само юридическое лицо, которому причинены убытки или его учредители.

Учредитель либо директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по основанию наличия задолженности, не погашенной обществом, при том, что наличие не погашенной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (одного из них) как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Островлянчиком Е.Г. и Захаровым В.Я. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100% уставного капитала ООО «Спец», в связи с чем, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Спец».

Договор нотариально удостоверен, и исходя из его условий, в силу п. 5.2 Договора, покупатель ознакомлен с имущественным и финансовым состоянием общества и никаких претензий имущественного, материального и иного характера не имеет.

Недобросовестность действий Островлянчик Е.Г. опровергается и его действиями по сообщению о прекращении своих полномочий в Межрайонную ИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка из налоговой инспекции о принятии указанного заявления.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Островлянчик Е.Г. не являлся исполнительным органом ООО «Спец», в связи с чем, обязанность по представлению отчетности не вправе был исполнять, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении участника обязательственных прав в отношении юридического лица, Островлянчик Е.Г. также не имел, с ДД.ММ.ГГГГ не являясь участником ООО «Спец».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, внесения записей в который носит уведомительных, а не правоустанавливающий характер, и не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей в отсутствие первичных правоустанавливающих документов.

Соответственно, наличие в ЕГРЮЛ записи после ДД.ММ.ГГГГ с даты прекращения полномочий Островлянчик Е.Г. единоличного исполнительного органа, определяющего значения для решения вопроса о том, кто с указанного времени являлся единоличным исполнительным органом указанного общества, не имеет.

Островлянчик Е.Г. не имел возможности внести запись в ЕГРЮЛ в отношении прекращения его полномочий как генерального директора, поскольку в силу пункта 7.15 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 г. № ММВ-7-6/25@, данные относительно физического лица, отражаются в листе К («Сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица»), заявления по форме №№. В отношении каждого такого физического лица заполняется отдельный лист К («Сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица») заявления по форме №Р14001.

В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме Р14001 заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора.

Таким образом, у лица, занимавшего должность генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре.

Островлянчик Е.Г. не имел возможности и не должен был представлять отчетность в ИФНС, и он не несет ответственности за внесение записи о прекращении деятельности ООО «Спец» на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ РФ по решению налогового органа.

Данные выводы подтверждаются информацией ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 237), а доводы представителя истца о фальсификации данных документов, опровергаются оригиналом ответа, представленного на обозрение в процессе рассмотрения дела, сомнение в подлинности данного ответа у суда не возникло.

В связи с чем, основания для привлечения его к ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют, поскольку к моменту внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Спец», Островлянчик Е.Г. не являлся ни генеральным директором ООО «Спец», ни его участником.

Ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права и ссылки истца на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обоснование своих требований о субсидиарной ответственности, поскольку нормы данного закона к возникшим правоотношениям не применимы.

Так статья 9 названного закона указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае если должник отвечает признака неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Спорные правоотношения, однако, возникли между сторонами из решения суда от 15.12.2015 г., то есть до того срока, когда руководитель ООО «Спец» должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спец», в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного решения суда, отсутствуют.

Отсутствуют и правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на Захарова В.Я., поскольку никаких требований к нему истец не заявлял, а из материалов дела не усматриваются какие-либо действия как ответчика Островлянчик Е.Г., так и указанного лица, влекущие за собой субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Спец».

Согласно представленных на регистрацию документов из регистрационного дела следует обоснованность доводов ответчика, не связанного с ликвидацией ООО «Спец» в результате действий Островлянчика Е.Г., который свою деятельность прекратил с ДД.ММ.ГГГГ, продав долю в уставном капитале в размере 100% Захарову В.Я. и заявлений о ликвидации общества не подавал.

Кроме того, принятие решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№, было опубликовано в публичном источнике, журнале Вестник государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следует учитывать то обстоятельство, что в силу п.2 п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества и другими лицами, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

Аналогичное положения содержатся в пункте 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющем, что в случае банкротства должника по вине учредителя должника, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из системного толкования данных положений законодательства, регулирующего банкротство, следует вывод, что право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника, в том числе руководителя должника может быть реализовано только после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в установленном законом порядке, то есть при наличии соответствующего решения арбитражного суда.

Кроме того, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него данной ответственности.

Следовательно, возможность привлечение к субсидиарной ответственности Островлянчика Е.Г., иного лица Захарова В.Я. возможна только в том случае, если будет доказано, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана действиями указанных лиц, но в данном случае, как указывалось выше, предприятие ликвидировано, что лишает истца возможности ссылки на данные правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела по оспариванию действий ИФНС о внесении записи о прекращении юридического лица ООО «Спец» могут повлиять на рассмотрение данного дела, являются основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в случае отмены решения ИФНС, ООО «Спец» будет восстановлено как юридическое лицо в ЕГРЮЛ, следовательно, у истца будет реальная возможность воспользоваться защитой своих прав через процедуру несостоятельности (банкротства) должника, при наличии к тому правовых оснований.

При отрицательном судебном решении, правовые основания для рассмотрения настоящего дела, не изменяться, каких-либо новых обстоятельств, обладающих критериями существенности для рассматриваемого дела, не возникнут.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате действий ответчика Островлянчика Е.Г. желающего избежать ответственности по обязательствам ООО «Спец», последнее ликвидировано, суду не предоставлено, а доводы истца о том, что Островлянчик Е.Г. при наличии задолженности перед Задорожным Е.С. при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Спец» выводил активы ООО «СПЕЦ» на Индивидуального предпринимателя Островлянчик Е.Г., не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Тот факт, что в настоящий момент Островлянчик Е.Г. является генеральным директором и единственным участником ООО «Спец-Плюс», располагающегося по адресу: <адрес> таким доказательством не является, поскольку наличие юридического лица, зарегистрированного на Островлянчик Е.Г. со схожим названием, идентичным основным видом деятельности (33.14 Ремонт электрического оборудования) по одному юридическому адресу с ООО «СПЕЦ» не свидетельствует об умышленности действий Островлянчик Е.Г., реализующим 100% доли в уставном капитале через договор, зарегистрированный в установленном законом порядке с передачей активов и пассивов.

Фактическое продолжение предпринимательской деятельности Островлянчик Е.Г. не является подтверждением его желания избежать ответственности по обязательствам ООО «СПЕЦ».

Иные доводы о выводе активов, умышленности действий Островлянчик Е.Г., в том числе, на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-489/2016 от 09.03.2016 г. которыми исковые требования ООО «СПЕЦ» к ООО «Дом-сервис» о взыскании 42200 руб. и госпошлины 2000 руб. удовлетворены, а в дальнейшем произведена переуступка прав требований к ИП Островлянчик Е.Г., не указывает на вывод активов, поскольку доказательства возмездности уступки права требования проверялись Арбитражным судом, а данные доводы об отсутствии данных доказательств, расцениваются как попытка переоценки доказательств, что невозможно в рамках рассматриваемого дела.

Данные судебные акты, в том числе, определение о правопреемстве, вступили в законную силу и оснований ставить под сомнение достоверность выводов в них изложенных, у суда не имеется, то есть, голословны утверждения истца о безденежности договора цессии и выведении таким образом Островлянчиком Е.Г. активов на индивидуального предпринимателя.

Ссылки истца на то, что Островлянчик Е.Г. обязан был подать заявление на банкротство, также не является бесспорным доказательством вины Островлянчик Е.Г., а следовательно, привлечении его к субсидиарной ответственности как руководителя организации – должника на период возникновения обязательств организации, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – должника возможно только в случае процедуры банкротства, когда банкротство организации установлено вступившим в силу решением арбитражного суда и при условии, если такое банкротство возникло по вине руководителя.

Сам по себе факт наличия у организации задолженности перед истцом, и действия Островлянчика Е.Г. по продаже своей доли в размере 100% третьему лицу, не может являться таким бесспорным доказательством вины Островлянчика Е.Г. и выводов о преднамеренности его действий с целью неисполнения обязательств общества перед взыскателем.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии обращений в арбитражный суд о признании ООО «Спец» банкротом и судебного акта о ликвидации юридического лица по указанному основанию.

Системное же толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Островлянчика Е.Г. к субсидиарной ответственности при отсутствии судебного акта о признании ООО «Спец» банкротом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, как указывалось на то выше, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не принимается судом как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности, поскольку исходя из совокупности анализа ст.ст. 1, 9, 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявления такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, а доводы истца расцениваются как результат субъективной оценки положений действующего законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как учредителей, директоров общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также о том, что ООО «Спец» не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно не представлено, то оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Задорожного Евгения Сергеевича к Островлянчик Евгению Геннадьевичу, Захарову Валерию Яковлевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10.09.2018.

Мотивированное решение составлено 10.09.2018.

Судья О.С.Белоусова