Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова К. Э. к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании недействительным условия договора о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Наумовым К.Э. было подано в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление на получение карты RSB Trevel Classic Promo в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и анкетой клиента, которые преобразовались в договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Банк включил в кредитный договор условие о подсудности –рассмотрение споров через Вахитовский районный суд г.Казани /мировой судья судебного участка№ № Вахитовского района г.Казани ( в зависимости от родовой подсудности). Данное условие ущемляет права истца, как потребителя, нарушает требования ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Подписанные Заявление на получение карты, условия предоставления обслуживания карт, анкета получателя карты были обязательны только в предложенном банком варианте. Фактически истец лишен предусмотренного Конституцией РФ права на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения на стадии принятия иска просит признать недействительными условия Договора о предоставлении и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места подсудности разрешения споров; просит считать местом рассмотрении споров по данному договору – суд по месту регистрации или нахождения истца Наумова КЭ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Наумовым К.Э. и ответчиком АО «ФИО2» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д. 17-37) заключен договор о предоставлении и обслуживания карты №, по условиям которого истцу предоставлена карта RSB Trevel Classic Promo сроком действия ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 100 000 рублей (л.д.5-16).

Согласно Заявлению на получение комплекта основных карт карта <данные изъяты>Наумов К.Э. указал, что понимает и соглашается с тем, что все споры о взыскании денежных сумм, возникающих между ним и банком из договоров о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из просьб либо поручений, сделанных в заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из согласий, данных заёмщиком в настоящем Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанному в разделе «Подсудность» Анкеты, а в случае, если в разделе «Подсудность» суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка №296 района «Соколиная гора» (л.д.9).

В соответствии с разделом анкеты «Подсудность» споры подлежат разрешению в Вахитовском районном суде г. Казани/мировой судья судебного участка№ Вахитовского района г. Казани в зависимости от родовой подсудности спора).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 указанного Постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и п.2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная позиция нашла отражение в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, учитывая, что условия договора о предоставлении карты об изменении территориальной подсудности споров ущемляют права истца, как потребителя, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, данное соглашение является недействительным. В данном случае подлежат применению положения п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Доводы ответной стороны о том, что Условия о разрешении споров в Вахитовском районном суде г. Казани либо у мирового судьи судебного участка№ по Вахитовскому судебному району г. Казани касаются лишь исков банка к заемщику, а истец вправе обращаться с исками к банку в любой суд по своему усмотрению в соответствии с законодательством суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются условиями, прописанными в заявлении на получение карты и Анкеты, в которых указано, что все споры, возникающие из договора о карты или в связи с ним, разрешаются с отсылкой на раздел Анкеты «Подсудность» - в Вахитовском районном суде г. Казани либо у мирового судьи судебного участка№ по Вахитовскому судебному району г. Казани, каких-либо оговорок для обращения в суд банка или Клиента условия не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца обоснованным.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пунктам 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что договор предоставления и обслуживания карты №, содержащий условие о разрешении споров в Вахитовском районном суде г. Казани, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с данного момента началось исполнение сделки с указанным условием о договорной подсудности. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию условия договора в связи с его недействительностью истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в защиту нарушенных прав истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности истцовой стороной не представлены.

Доводы представителя истца о том, что срок действия договора о предоставлении карты не истек, поскольку договор является действующим, какого-либо правового значения для применения сроков исковой давности при оспаривании условия договора не имеет.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, требование о признании недействительным условий Договора о предоставлении и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места подсудности разрешения споров удовлетворению не подлежит.

Требование о рассмотрении споров по договору в суде по месту регистрации или нахождения истца Наумова К.Э., как вытекающее из основного требования о недействительности условия о подсудности также подлежит оставлению без удовлетворения. При этом суд считает необходимым указать, что заявляя указанное требование о разрешении споров лишь по месту его нахождения, истец фактически ограничивал себя, как потребителя, на разрешение споров в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Наумова К. Э. к акционерному обществу «ФИО2» о признании недействительным условия договора о предоставлении и обслуживании карты в части определения места подсудности разрешения споров, определении места рассмотрения споров по месту нахождения истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова