Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5449/2013 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действующей в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, содержащего обязательство заемщика по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее Банк) о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обязательство заемщика по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании:

- единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> рублей;

- штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу истца, в том числе половину штрафа в пользу ФИО1 и вторую половину в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий».

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, Согласно п. 2.1.2, 12.8 кредитного договора заемщик обязан за выдачу кредита уплатить банку единовременную комиссию в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что данные условия кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, представитель МООЗПП «Возврат комиссий» по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело без участия его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, Согласно п. 2.1.2, 12.8 кредитного договора заемщик обязан за выдачу кредита уплатить банку единовременную комиссию в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного пункта истцом была уплачена в кассу Банка сумма комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отношения участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Указанное положение Гражданского законодательства отображено в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита и условия его предоставления.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка.

Оспариваемый пункт о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, как самостоятельного платежа, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, - ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обязательство заемщика по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца. При этом, суд соглашается с расчетом представленным истцом.

В соответствии с ч.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., при этом суд соглашается с расчетом представленным истцом.

Однако, суд считает к данному спору применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с Банка в пользу ФИО1 до <данные изъяты> руб., поскольку определенный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку настоящим Законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменного ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму <данные изъяты> рублей.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов.

Если суд сочтет уплаченную представителю сумму чрезмерной, он вправе снизить ее размер.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает размер расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> коп.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу МООЗПП «Возврат комиссий» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 168, 395 819, 845, 850 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действующей в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, содержащего обязательство заемщика по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной ко взысканию, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обязательство заемщика по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тюмени в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Центрального районного суда г. Тюмени Н.А. Малишевская

<данные изъяты>

Судья: Н.А. Малишевская

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года г. Тюмень

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действующей в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, содержащего обязательство заемщика по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной ко взысканию,

руководствуясь ст.ст.151, 168, 395 819, 845, 850 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет составлено 02 декабря 2013 года.

Судья

Центрального районного суда г. Тюмени Н.А. Малишевская