Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД «АСКОНА» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в виде суммы недостачи, выявленной при инвентаризации, в размере 957983,88 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12779,84 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик с 30 октября 2020г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «АСКОНА» в должности менеджера по продажам в розничном отделе № 10 обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Совместно с ответчиком в розничном отделе № 10 Обособленного подразделения в ООО «ТД «Аскона» работали менеджер по продажам ФИО2 и менеджер по продажам ФИО3, которые являлись материально-ответственными лицами на основании заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности. 29 марта 2021г. на складе обособленного подразделения проведена с участием материально-ответственных лиц инвентаризация, по результатам которой выявлено превышение недостачи над излишками на сумму 1475,06 рублей. Недостача возмещена материально-ответственными лицами. 23 июня 2021г. в указанном обособленном подразделения проведена внеплановая инвентаризация. Ответчик находился в отпуске, в связи с чем, указанная инвентаризация проведена в его отсутствие. По результатам инвентаризации выявлены излишки на сумму 220092,50 рублей, недостача на сумму 3101527,87 рублей, суммы расхождений составила 2873951,64 рублей. Истец ознакомлен со всеми документами, составленными при инвентаризации под роспись. По результатам служебного расследования в отношении менеджеров по продажам ФИО3, ФИО2, ФИО1 и управляющей региональной сеть ФИО4 установлены виновные действия ответчика в причинении работодателю ущерба. Так как режим материальной ответственности установлен в отношении троих сотрудников, имеющих доступ к материально-товарным ценностям, таковые, в том числе и ответчик, несут ответственность, по мнению истца, солидарно в равных долях, то есть по 957983,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств передачи ему вверенных материальных ценностей, допущенные работодателем нарушения при проведении инвентаризация 26 марта 2021г. и 23 июня 2021г., а также на то, что истцом не были обеспечены надлежащие условия для хранения товаров.

ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусматрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ 13 июня 1995г. № 49.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2020г. ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Аскона» заключен трудовой договор № 3764-к/м, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности стажера менеджера по продажам в розничном отделе № 10 обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>, а также договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом ООО «Торговый Дом «Аскона» от 30 декабря 2020г. № 810-к/м ФИО1 переведен на должность менеджера по продажам в розничном отделе № 10 обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>.

30 декабря 2020г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 работник обязуется бережно относиться к переданным ему товарно-материальным ценностям, денежным средствам и документам; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель в соответствии с п. 2.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Совместно с ФИО1 в розничном отделе № 10 Обособленного подразделения в ООО «ТД «Аскона» работали менеджер по продажам ФИО2 и менеджер по продажам ФИО3, которые являлись материально-ответственными лицами на основании заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности.

29 марта 2021г. на складе обособленного подразделения на основании приказа от 23 марта 2021г. № Моск/0105 проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено превышение недостачи над излишками на сумму 1475,06 рублей, что возмещено материально-ответственными лицами.

Приказом от 23 июня 2021г. № Моск/0318 назначена на 23 июня 2021г. инвентаризация на складе ТЦ Гранд ФИО5 Химки и определен состав рабочей инвентаризационной комиссии.

При этом в период с 20 июня 2021г. по 3 июля 2021г. ответчик находился в очередном ежегодном отпуске, о чем работодателем издан приказ № 349-о/н от 11 июня 2021г. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Таким образом, на момент издания приказа о проведении инвентаризации ответчик находился в очередном отпуске, с приказом не был ознакомлен и не принимал участия в инвентаризации.

23 июня 2021г. в указанном обособленном подразделении проведена внеплановая инвентаризация без участия ответчика.

По итогам инвентаризации истцом составлена инвентаризационная опись от 23 июня 2021г., акт инвентаризации 23 июня 2021г. № RazumovaMV/003931 о недостаче МЦ на складе, акт инвентаризации от 24 июня 2021г. №RazumovaMV/002307 об излишках МЦ на складе, согласно которым по результатам инвентаризации выявлены излишки на сумму 220092,50 рублей, недостача на сумму 3101527,87 рублей.

Истцом в соответствии с приказом от 23 июня 2021г. проведено служебное расследование в отношении менеджеров по продажам ФИО3, ФИО2, ФИО1 и управляющей региональной сеть ФИО4 с целью определения размера ущерба и применении дисциплинарного взыскания к виновным лицам.

23 июня 2021г. истцом составлен акт о выявленных нарушениях, возникших в результате нарушения порядка хранения и учета материальных ценностей менеджерами по продажам ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Данный акт составлен в отсутствие ФИО1

Согласно акту служебного расследования от 12 июля 2021г., в ходе расследования установлено, что менеджерами по продажам ФИО2, ФИО3 и ФИО1 без согласования с ФИО4 в период с 29 марта 2021г. по 23 июня 2021г. при содействии работников ТЦ «Гранд Аутлет» было неправомерно организовано хранение товарно-материальных ценностей ООО «ТД» Аскона» на первом этаже указанного торгового центра в зоне погрузки-разгрузки и фактически хранящихся без присмотра. В указанную зону ФИО6, ФИО3 и ФИО1 могли войти только при наличии магнитного ключа, который находился в их пользовании. Товаро-материальные ценности могли быть перемещены в зону хранения только при непосредственном участия указанных лиц.

По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводам о том, что ФИО1 допущено виновное действие, выраженные в неисполнении должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей на общую сумму 2873951,64 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что надлежащие условия для хранения товара на торговой точке ответчиком не были обеспечены. Склад и охрана торговой площади, которая представляет собой открытую площадку, отсутствовали, временное хранение товарно-материальных ценностей в зоне погрузки/разгрузки вызвано было тем, что поставка товара осуществлялась в большем количестве, чем позволяла принять торговая площадь. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в помещение на первом этаже ТЦ «Гранд Аутлет» товар перемещали сотрудники ООО «ТД «Аскона» в отсутствие ее распоряжения, но в связи с необходимостью навести порядок на торговой площади.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 № 34н при смене материально-ответственного лица должна быть проведена инвентаризация, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. № 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Таким образом, проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц является обязательным.

Однако истцом не представлены доказательства передачи ответчику товарно-материальных ценностей, которая осуществляется по итогам инвентаризации, при приеме на работу и на момент вступления в должность менеджера по продажам.

При этом то обстоятельство, что инвентаризация при вступлении ответчика в должность не проводилась, стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы ответчика в указанной части о том, что данные обстоятельства значения не имеют, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, являются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства проведения и результаты инвентаризации от 29 марта 2021г. стороной ответчика оспариваются, с указанием на отсутствие его на рабочем месте в этот день, что истцом не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной истца, что 23 июня 2021г. инвентаризация проведена в отсутствие ответчика, в период нахождения его в очередном отпуске, тогда как в соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризация от 26 марта 2021г. проведена в отсутствие члена инвентаризационной комиссии ФИО7

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

При таких обстоятельствах, оценив имеющие по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, в отсутствие доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей и создания необходимых условий для хранения имущества, вверенного ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Аскона» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере 957983,88 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 4 апреля 2022г.

Судья Нистратова Т.М.