Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прадед Лидии Ивановны к Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Чемальский вестник», Ермилову Владимиру Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прадед Л.И. (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в Чемальский районный суд с иском к Ермилову В.Н., администрации МО «Чемальский район» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, просит признать несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию Прадед Лидии Ивановны, опубликованную в газете «Чемальский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ№ в статье «По многочисленным просьбам? Неужели?» следующую информацию: «Даже Глава Чепоша Прадед Лидия Ивановна, у которой постоянные проблемы с землей, и она провела по этому поводу не одну неделю в судах, представляя интересы заинтересованных граждан. Все суды, насколько известно редакции, она проиграла. Время и деньги сельского поселения потратила даром»; «Лидия Ивановна вечно находила для себя оправдание в бездействии и обвиняла в этом же районную администрацию»; «Даже взять к примеру нашу Лидию Ивановну и вспомнить нашумевшее дело с сиротой, у которой она отобрала дом в пользу одной гражданки. Ни совести, ни чести, ни сочувствия к молодой девушке, оставшейся без родителей и без дома, в котором она провела свое несчастное детство. На том суде Лидии Ивановне вовсю помогала депутат сельского поселения Галина Владимировна. Обе женщины никак не могли вспомнить, где жила девушка.... Сегодня Лидия Ивановна лоббирует интересы своей депутатки и требует для нее дополнительный участок земли..»; обязать учредителя газеты «Чемальский вестник» администрацию муниципального образования «Чемальский район» опубликовать в газете «Чемальский вестник» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу следующую информацию: не соответствует действительности следующая информация, размещенная в газете «Чемальский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ и содержащаяся в статье «По многочисленным просьбам? Неужели?»: «Даже Глава Чепоша Прадед Лидия Ивановна, у которой постоянные проблемы с землей, и она провела по этому поводу не одну неделю в судах, представляя интересы заинтересованных граждан. Все суды, насколько известно редакции, она проиграла. Время деньги сельского поселения потратила даром»; «Лидия Ивановна вечно находила для себя оправдание в бездействии и обвиняла в этом же районную администрацию»; «Даже взять к примеру нашу Лидию Ивановну и вспомнить нашумевшее дело с сиротой, у которой она отобрала дом в пользу одной гражданки. Ни совести, ни чести, ни сочувствия к молодой девушке, оставшейся без родителей и без дома, в котором она провела свое несчастное детство. На том суде Лидии Ивановне вовсю помогала депутат сельского поселения Галина Владимировна. Обе женщины никак не могли вспомнить, где хила девушка.... Сегодня Лидия Ивановна лоббирует интересы своей депутатки и требует для нее дополнительный участок земли..»; взыскать в пользу Прадед Лидии Ивановны с администрации муниципального образования «Чемальский район» моральный вред в сумме <данные изъяты>, в возмещение затрат по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты>, в возмещение оплаты государственной пошлины по иску 100 рублей, в возмещение по оплате госпошлины за выдачу доверенности 250 рублей, с Ермилова Владимира Николаевича моральный вред в сумме <данные изъяты> в возмещение затрат по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты><данные изъяты>, в возмещение оплаты государственной пошлины по иску 100 рублей, в возмещение по оплате госпошлины за выдачу доверенности 250 рублей.

Требования мотивированы тем, что в газете «Чемальский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 3 опубликована статья Ермилова Владимира «По многочисленным просьбам? Неужели?» В размещенном материале содержится информация в отношении Прадед Лидии Ивановны, которая не соответствует действительности, порочит ее деловую репутацию уничижает честь и достоинство. В статье размещена следующая информация не соответствующая действительности. В первой колонке (строки 1-5 снизу) и во второй колонке (строка 1-5 сверху) содержится следующая информация. «Даже Глава Чепоша Прадед Лидия Ивановна, у которой постоянные проблемы с землей, и она провела по этому поводу не одну неделю в судах, представляя интересы заинтересованных граждан. Все суды, насколько известно редакции, она проиграла. Время и деньги сельского поселения потратила даром». Данная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Прадед Л.И., поскольку лично у Прадед Л.И. никаких проблем с землей нет, с исками в суд по земле Прадед Л.И. не обращалась, интересы заинтересованных граждан не представляла, суды по земле не проигрывала, время и деньги сельского поселения не тратила. В указанной информации прямо говорится о том, что Прадед Л.И. используя свое служебное положение подает иски в суд в интересах определенных граждан и платит за это деньги сельского поселения, таким образом, из указанной информации следует, что Прадед Л.И. нарушает закон, в нарушении закона о бюджете оплачивает за счет денежных средств поселения судебные расходы граждан. В конце второй колонки статьи (строка 1 снизу) и в начале третьей колонки (строки 1-3 сверху) содержится следующая информация: «Лидия Ивановна вечно находила для себя оправдание в бездействии и обвиняла в этом же районную администрацию». Указанная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Прадед Лидии Ивановны, так как свидетельствует о том, что Прадед Л.И. бездействует и не исполняет обязанности, возложенные на нее законом, и при этом постоянно оправдывается. Лидия Ивановна никогда не оправдывала себя в бездействии и никого в этом не обвиняла. В четвертой колонке статьи строка (1-16 снизу) и в начале пятой колонке статьи (строка 1-3 сверху) содержится следующая информация. «Даже взять к примеру нашу Лидию Ивановну и вспомнить нашумевшее дело с сиротой, у которой она отобрала дом в пользу одной гражданки. Ни совести, ни чести, ни сочувствия к молодой девушке, оставшейся без родителей и без дома, в котором она провела свое несчастное детство. На том суде Лидии Ивановне вовсю помогала депутат сельского поселения Галина Владимировна. Обе женщины никак не могли вспомнить, где жила девушка. Суд отказал сироте. Сегодня Лидия Ивановна лоббирует интересы своей депутатки и требует для нее дополнительный участок земли..». Указанная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, деловую репутацию Прадед Лидии Ивановны, так как из указанной информации следует, что Прадед Л.И. отобрала у сироты дом в пользу одной гражданки, тем самым нарушила не только закон, но и моральные устои. А так как на суде Прадед помогала депутатка, то теперь Прадед Л.И. лоббирует ее интересы. Тем самым автор статьи обвинил Прадед Л.И. в коррупционных связях и лоббизме в интересах определенного лица. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 23 Конституции Российской Федерации, положения ст. ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, на положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.2004 года, №3 от 24.02.2005 года.

Определением Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Чемальский район» на надлежащего ответчика МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник», поскольку последнее является самостоятельным юридическим лицом, что в том числе, подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании истец Прадед Л.И. и ее представитель Демина М.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в связи с опубликованием оспариваемых сведений, истец испытывала нравственные страдания, у нее появилась бессонница, переживания по поводу опубликованных сведений, ей приходилось разъяснять обращающимся к ней гражданам, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, также указали, что ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений.

Ответчик редактор газеты «Чемальский вестник» и автор статьи Ермилов В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что в оспариваемых сведениях нет утверждений о фактах, данные сведения содержат личное оценочное суждение, мнение автора, в названной статье нельзя идентифицировать личность, т.е. о ком идет речь в названной статье, компенсация морального вреда, заявленная истцом, является завышенной.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 29 (части 1, 4) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт опубликования статьи «По многочисленным просьбам? Неужели?» в газете «Чемальский вестник» подтвержден материалами дела.

Суд, проведя анализ словесно - смысловых конструкций оспариваемых сведений, полагает, что информация, порочащая истицу и не соответствующая действительности, представлена в следующих сведениях.

Так, сведения о том, что «Даже Глава Чепоша Лидия Ивановна, у которой постоянные проблемы с землей, и она провела по этому поводу не одну неделю в судах, представляя интересы заинтересованных граждан. Все суды, насколько известно редакции, она проиграла. Время и деньги сельского поселения потратила даром» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Прадед Л.И., поскольку указывают на то, что Прадед Л.И. используя свое служебное положение, представляет в суде интересы определенных граждан и платит за это деньги сельского поселения, т.е. расходует средства бюджета муниципального образования «Чепошского сельского поселения» не по назначению, в нарушение требований бюджетного законодательства.

Сведения о том, что «Лидия Ивановна вечно находила для себя оправдание в бездействии и обвиняла в этом же районную администрацию» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Прадед Л.И., поскольку указывают на то, что истец Прадед Л.И., являясь главой МО «Чепошского сельского поселения» бездействует, не исполняет надлежащим образом возложенные на нее обязанности, при этом оправдывает себя в этом и обвиняет районную администрацию.

Сведения о том, что «Даже взять к примеру нашу Лидию Ивановну и вспомнить нашумевшее дело с сиротой, у которой она отобрала дом в пользу одной гражданки. Ни совести, ни чести, ни сочувствия к молодой девушке, оставшейся без родителей и без дома, в котором она провела свое несчастное детство. На том суде Лидии Ивановне вовсю помогала депутат сельского поселения Галина Владимировна. Обе женщины никак не могли вспомнить, где жила девушка.... Сегодня Лидия Ивановна лоббирует интересы своей депутатки и требует для нее дополнительный участок земли..» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Прадед Л.И., поскольку данные сведения содержат информацию о том, что Прадед Л.И. совершила неблаговидный поступок, отобрала дом у сироты, лишила ее права на жилище, т.е. нарушила не только закон, но и устои морали. Данная информация содержит сведения о том, что Прадед Л.И. после суда лоббирует интересы определенного лица - депутата, которая помогала ей на суде, более того, Прадед Л.И. требует для нее дополнительный участок земли, т.е. автор статьи обвиняет истца в коррупционных связях и лоббизме в интересах конкретного лица.

Как указано выше, в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства и деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений ответчиками.

В соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закон РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» праву граждан на получение достоверных сведений корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

В силу приведенных норм права задачей журналиста является предоставление гражданам правдивой и соответствующей действительности информации посредством честного отражения объективной реальности, в силу чего журналист обязан излагать факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи и не допуская искажений, чтобы происхождение, природа и сущность событий, течение и положение дел были поняты как можно более объективно. Нормы профессиональной морали требуют от журналиста уважать достоинство человека и его право на частную жизнь, в соответствии с требованиями международного права человека, и защищать его репутацию от оскорблений, клеветы, ложных обвинений.

Согласно положениям статьи 56 приведенного Закона, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, законодателем закреплено, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации.

Оспариваемые сведения являются не соответствующими действительности, так как ответчиками суду не представлены доказательства их соответствия действительности.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения не являются утверждениями, а лишь содержат мнение, суждение автора о происходящих событиях, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из содержательно-смысловой направленности спорных высказываний, оспариваемые сведения представляют утверждение о фактах, сообщается, что Прадед Л.И. потратила деньги сельского поселения даром, у нее постоянные проблемы с землей, она обвиняет районную администрацию, отобрала дом у сироты, лоббирует интересы депутатки и требует для нее дополнительный участок земли. В оспариваемых фразах отсутствуют показатели модальности, которые смягчают категоричность утверждаемого (я знаю, вероятно).

Доводы ответчика о том, что в оспариваемых сведениях нельзя идентифицировать личность лица, суд находит необоснованными, поскольку вышеуказанные выражения адресованы именно в адрес истца Прадед Л.И., именно главой МО «Чепошское сельское поселение» является Прадед Л.И., что является общеизвестным фактом.

То обстоятельство, что истец является публичной личностью, не является основанием для освобождения лица, распространившего сведения от ответственности в том случае, если при этом неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностям - чести, достоинству гражданина.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №3 разъяснил, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Таким образом, учитывая, что статья «По многочисленным просьбам? Неужели?», содержащая частично сведения, порочащие истца и не соответствующие действительности, была опубликована в газете «Чемальский вестник» тиражом 1700 экземпляров, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с автора статьи Ермилова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, и с редакции газеты - компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>

Суд полагает возможным обязать МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник» опровержение оспариваемых сведений.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Прадед Л.И. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку исковые требования Прадед Л.И. удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию данные судебные расходы в пользу истца, а именно с автора статьи Ермилова В.Н. - 100 рублей, с редакции газеты - 100 рублей.

Кроме того, с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 250 рублей с каждого (всего 500 рублей), уплаченные Прадед Л.И. при оформлении нотариальной доверенности на имя представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Деминой М.Ф. (исполнитель) и Прадед Л.И. (заказчик), усматривается, что предметом договора является оказание юридических услуг в Чемальском районном суде: составление иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, представительство в суде, оплата по договору составляет <данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Прадед Л.И. оплачено Деминой М.Ф. по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя Деминой М.Ф., исполнение Деминой М.Ф. условий договора, частичное удовлетворение заявленных требований, требования разумности, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков Ермилова В.Н. и МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник» в пользу Прадед Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прадед Лидии Ивановны к Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Чемальский вестник», Ермилову Владимиру Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию Прадед Лидии Ивановны информацию, опубликованную в газете «Чемальский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ№ в статье «По многочисленным просьбам? Неужели?», обязании МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник» опубликовать в газете «Чемальский вестник» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение, взыскании морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого ответчика удовлетворить частично.

Признать несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию Прадед Лидии Ивановны, опубликованную в газете «Чемальский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ№ в статье «По многочисленным просьбам? Неужели?» следующую информацию: «Даже Глава Чепоша Лидия Ивановна, у которой постоянные проблемы с землей, и она провела по этому поводу не одну неделю в судах, представляя интересы заинтересованных граждан. Все суды, насколько известно редакции, она проиграла. Время и деньги сельского поселения потратила даром»; «Лидия Ивановна вечно находила для себя оправдание в бездействии и обвиняла в этом же районную администрацию»; «Даже взять к примеру нашу Лидию Ивановну и вспомнить нашумевшее дело с сиротой, у которой она отобрала дом в пользу одной гражданки. Ни совести, ни чести, ни сочувствия к молодой девушке, оставшейся без родителей и без дома, в котором она провела свое несчастное детство. На том суде Лидии Ивановне вовсю помогала депутат сельского поселения Галина Владимировна. Обе женщины никак не могли вспомнить, где жила девушка.... Сегодня Лидия Ивановна лоббирует интересы своей депутатки и требует для нее дополнительный участок земли..».

Обязать МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник» опубликовать в газете «Чемальский вестник» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу следующую информацию: не соответствует действительности следующая информация, размещенная в газете «Чемальский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ№ и содержащаяся в статье «По многочисленным просьбам? Неужели?»: «Даже Глава Чепоша Лидия Ивановна, у которой постоянные проблемы с землей, и она провела по этому поводу не одну неделю в судах, представляя интересы заинтересованных граждан. Все суды, насколько известно редакции, она проиграла. Время деньги сельского поселения потратила даром»; «Лидия Ивановна вечно находила для себя оправдание в бездействии и обвиняла в этом же районную администрацию»; «Даже взять к примеру нашу Лидию Ивановну и вспомнить нашумевшее дело с сиротой, у которой она отобрала дом в пользу одной гражданки. Ни совести, ни чести, ни сочувствия к молодой девушке, оставшейся без родителей и без дома, в котором она провела свое несчастное детство. На том суде Лидии Ивановне вовсю помогала депутат сельского поселения Галина Владимировна. Обе женщины никак не могли вспомнить, где жила девушка.... Сегодня Лидия Ивановна лоббирует интересы своей депутатки и требует для нее дополнительный участок земли..».

Взыскать с Ермилова Владимира Николаевича в пользу Прадед Лидии Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник» в пользу Прадед Лидии Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Прадед Лидии Ивановны к Ермилову Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; к МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ермилова Владимира Николаевича, МУ «Редакция газеты Чемальский вестник» в пользу Прадед Лидии Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлина в размере по 100 рублей с каждого, расходы за оформление доверенности в размере по 250 рублей с каждого, всего в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья О.Е. Красикова

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2012 года.