Гражданский кодекс часть 1

5 февраля 2013 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/13 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО Государственному университету управления о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Согласно трудовому договору № 893 от 30 марта 2010г. и дополнительного соглашения от 26 августа 2010г. истец работал у ответчика по 29 августа 2012г. в должности доцента кафедры социологии и психологии управления Института управления и предпринимательства в социальной сфере. Уволен истец по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 29 августа 2012г. (л.д.45).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы, просит взыскать.. руб... коп. за работу сверх норматива в качестве преподавателя в должности доцента в 2011-2012 учебном году (с сентября 2011г. по июнь 2012г.);.. руб... коп. за выполнение в течение 12 месяцев с 1 сентября 2011г. по 29 августа 2012г. обязанностей заведующего лабораторией при кафедре социологии и психологии управления на полставки;.. руб... коп. за выполнение обязанностей старшего лаборанта лаборатории при кафедре социологии и психологии управления в период с 1 сентября 2011г. по 29 августа 2012г., причитающиеся суммы просит взыскать с уплатой денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.. руб., причиненного неправомерными действиями ответчика.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее – установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (ст.99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст.101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работников по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени; ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, указанных в ч.2 ст.99 ТК РФ.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и др.

Таким образом, по смыслу закона привлечение работника к сверхурочным работам вопреки его воле не допускается.

Утверждая, что он работал в период с сентября 2011г. по июнь 2012г. сверх норматива в качестве преподавателя в должности доцента, истцом в суд не представлено доказательств о том, что работа выполнялась по инициативе работодателя (ответчика) в связи с производственной необходимостью за пределами, установленной для истца продолжительности рабочего времени.

В соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за 2011г. и 2012г. истец в указанный в исковом заявлении период работал с нормальной продолжительностью рабочего дня. Заработную плату за указанный период ответчик истцу по занимаемой должности выплатил полностью в соответствии с условиями трудового договора и штатным расписанием, что подтверждается представленными ответчиком в суд доказательствами (л.д.51-96).

Письменного согласия на сверхурочную работу ответчик у истца не получал, приказов (распоряжений) о привлечении истца к работе сверхурочно ответчик не издавал, т.е. ответчик как работодатель на истца такой обязанности не возлагал.

В соответствии с трудовым договором истцу установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку) не более 36 часов в неделю (л.д.46-47).

Однако доказательств о том, что истец выходил на работу сверх установленной продолжительности рабочего времени для выполнения ранее не предвиденной работы, в связи с чем ответчик как работодатель обязан оплатить ему сверхурочную работу, в суд истец не представил.

Представленные истцом копии служебных записок о выполнении сверхурочной работы на имя проректора по организации учебного процесса С. не согласованы и не подписаны начальником Управления организации учебного процесса в соответствии с п.24 Положения о почасовой оплате труда и услуг профессорско-преподавательского состава и других лиц, привлекаемых в ГУУ, утвержденного Ученым советом ГУУ 24.12.2011г.

Таким образом, данные служебные записки не могут являться бесспорным доказательством тому, что истец действительно выполнял сверхурочную работу по согласованию с лицом, которому действующим у ответчика локальным нормативным актом поручена организация учебного процесса.

Сам факт выполнения истцом в указанный им период сверхурочной работы не свидетельствует о том, что он выходил на работу по требованию работодателя с его письменного согласия, а не по своей инициативе.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу на должности заведующего лабораторией при кафедре социологии и психологии управления на полставки и за выполнение обязанностей старшего лаборанта этой же лаборатории.

Как видно из представленных в суд ответчиком доказательств, учебная научно-исследовательская лаборатория при кафедре социологии и психологии управления создана на основании приказа ректора ГУУ от 25 октября 2011г.

Как видно из штатного расписания Института управления и предпринимательства в социальной сфере на 2012г. должности заведующего лабораторией при кафедре социологии и психологии управления и старшего лаборанта этой же лаборатории введены с 14 июня 2012г. на основании служебной записки директора Института управления и предпринимательства в социальной сфере ФИО2.

Таким образом, право на заключение трудового договора и получение заработной платы у лица, назначенного на должность заведующего лаборатории и старшего лаборанта, возникает со дня, когда утверждено штатное расписание и работник фактически приступил к исполнению трудовой функции, т.е. после 14 июня 2012г. Истцом же требования о взыскании заработной платы по должности заведующего лаборатории и старшего лаборанта заявлены за период с сентября 2011г. по 29 августа 2012г.

Трудового договора между истцом как работником и ответчиком как работодателем о приеме истца на должность заведующего лаборатории по совместительству и старшего лаборанта по совместительству не заключалось. Доказательств о том, что к фактическому исполнению обязанностей по указанным должностям истец был допущен с ведома или по поручению работодателя или его представителя в суд не представлено. Правом на заключение трудовых договоров у ответчика наделен ректор. Однако доказательств о том, что истец исполнял обязанности заведующего лабораторией и старшего лаборанта с ведома или по поручению ректора ГУУ, в суд не представлено.

Также истцом не представлено доказательств о причинении ему физических или нравственных страданий (моральный вред) в результате каких-либо виновных действий ответчика как работодателя, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВПО Государственному университету управления о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья