Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алтай» Родинского района Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО2 о возврате сельскохозяйственных животных переданных по договору хранения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алтай» об обязании возвратить сельскохозяйственных животных по договору ответственного хранения, в обосновании которого указала, что между ней (поклажедателем) и ООО «Алтай» (хранителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ответственного хранения с последующим выкупом сельскохозяйственных животных – молодняка КРС породы «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>. В акте приема-передачи имеется указание на инвентарные номера животных.

В соответствии с п. 1.4 договора хранения срок действия данного договора составляет с момента передачи до ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п. 1.5 договора хранения выкуп животных осуществляется по рыночной цене живого веса КРС на момент оплаты и оформляется договором купли-продажи. В настоящее время договор купли-продажи не заключен, денежные средства за сельскохозяйственных животных истице не переданы, срок действия договора истек.

На основании решения арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в трехдневный срок сельскохозяйственных животных в количестве <данные изъяты>, однако ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Истица ФИО1 просит суд обязать ООО «Алтай» возвратить ей сельскохозяйственных животных: молодняк КРС породы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> переданных по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные номера <данные изъяты> а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнив пояснила, что приобретала КРС в 2012 году в Подсосново, а забирала скот в 2013 году, предоплату за скот вносила в СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» и ООО «Алтай». До сентября 2014 года она арендовала пастбище «Агрострой» в Бурлинском районе, наняла работников и доращивала данных животных. Скот перевозился в ООО «Алтай» как транспортом ответчика так и скотовозами которые были предоставлены ею. Приобрела она КРС как личное подсобное хозяйство. Право собственности на КРС подтверждается квитанциями, у каждого животного имелся номер, других доказательств о том, что молодняк КРС породы «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> принадлежит ей, у нее не имеется. Пояснила, что КРС не включены в конкурсную массу ООО «Алтай». Прием и передача скота производились в ООО «Алтай» в присутствии ФИО3 и еще был мужчина и женщина, которые в настоящее время на предприятии не работают, ФИО3 в настоящее время тоже не работает. ФИО4 не присутствовал при передаче скота, однако на то время он исполнял обязанности руководителя ООО «Алтай», поэтому сведения о нем указали в акте приема - передачи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поясняла, что она является директором ООО «Виватис», в 2012 году она как физическое лицо взяла кредит на сумму <данные изъяты> для того, чтобы приобрести семена для предприятия ОАО «Кусакское», которое в июне 2012 года рассчиталось с ней за приобретенные ею семена КРС. ДД.ММ.ГГГГ по договору хранения она передала <данные изъяты> КРС в ООО «Алтай».

Представитель ответчика ООО «Алтай» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В направленном в суд отзыве конкурсный управляющий ФИО2 указал, что исковое заявление ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку, по его мнению истица не предоставила достаточных доказательств факта передачи животных ООО «Алтай». Согласно акту приема – передачи КРС от ДД.ММ.ГГГГ скот, являющийся предметом спора, был передан в ООО «НПХ Целинное» на Платовский животноводческий комплекс (<адрес>). При этом прием животных, согласно представленному акту произвели помощник бригадира ФИО5 в присутствии зам директора по животноводству ФИО3. Указанные лица не являются сотрудниками ООО «Алтай», таким образом, указанный акт приема – передачи не является должным доказательством передачи имущества ООО «Алтай», так как телки КРС были переданы не на территорию ООО «Алтай», приемка совершалась не установленными лицами, что при условии передачи имущества не по месту регистрации хранителя (ООО «Алтай» <адрес> является серьезным нарушением по Договору хранения, если таковой действительно заключался и скорее может свидетельствовать об обратном, а именно о том, что условия передачи имущества именно Хранителю исполнены не были. Животные на территорию ООО «Алтай» в течении этого и прошлого годов не перевозились, что подтверждается ветеринарной службой района. Кроме того, необходимо обратить внимание суда, на то обстоятельство, что на балансе ООО «Алтай» животных с идентичными инвентарными номерами не числится, что подтверждается опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на портале Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) инвентаризацией имущества Должника. В числе имущества ООО «Алтай» конкурсным управляющим были обнаружены лишь животные, являющиеся предметом залога конкурсных кредиторов ООО «Алтай», а именно ОАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк». На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно части 1,2,3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст.887 ГК РФ – договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта1 ст.161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При этом в соответствии с п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю- связанные с оплатой.

Согласно ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных исковых требований истицей представлен договор хранения с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в г. Барнауле из условий которого следует, что ФИО1 (поклажедатель) и ООО «Алтай» в лице директора ФИО4 (хранитель) заключили договор хранения о том, что хранитель принял от поклажедателя имущество, а именно «телки КРС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> породы в количестве <данные изъяты>» на хранение с правом пользования, обязуется обеспечить его сохранность, а так же выкупить данное имущество в течении 30 дней после окончания действия данного договора.

Исходя из п.2 ст. 887 ГК РФ принятие вещи на хранение может быть удостоверено хранителем выдачей поклажедателю какого-либо документа, подписанного хранителем.

Согласно п.1.3 представленного истицей договора передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю акта приема-передачи, который возвращается хранителю по окончании срока хранения.

Согласно п.1.4 срок действия данного договора с момента передачи имущества по 30.06.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что указанное имущество было передано ООО «Алтай», и находится в его незаконном владении до настоящего времени.

В качестве подтверждения передачи спорного имущества ответчику истица представила акт према - передачи поголовья скота от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО1 произвела передачу поголовья скота в ООО «НПХ Целинное» на Платовский животноводческий комплекс в подотчет бригадира ФИО5 в присутствии заместителя директора по животноводству ФИО3, тогда как договор на хранение спорных животных заключен с ООО «Алтай», а не с ООО «НПХ Целинное». Кроме того, акт приема передачи подписан следующим образом: в строке «передал» стоит подпись ФИО1, в строке «принял» указаны фамилии ФИО5 и ФИО3, однако на две строки поставлена одна подпись, из которой не представляется возможным установить кому она принадлежит ФИО3 или ФИО5, а так же данная подпись удостоверена печатью ООО «Алтай», тогда как из описательной части акта следует, что имущество (скот) передано в ООО «НПХ Целинное» и указанные лица, присутствующие при передаче животных ФИО3 и ФИО5 как указал в возражениях ответчик работниками ООО «Алтай» не являются, доказательств обратного истицей суду не представлено. Кроме того, в графе «принял» поверх данной подписи имеется надпись «ФИО4 ФИО4», тогда как из пояснений истицы ФИО1 следует что ФИО4 при передаче животных не присутствовал, он был написан в акте передачи потому что на день заключения данного договора был директором ООО «Алтай».

Кроме того представленные истцом документы не содержат основных условий договора хранения, а именно: в договоре хранения отсутствует информация о номере каждого животного, тогда как истица пояснила, что у животных имелись номера, отсутствует информация о весе и стоимости животных. Передаваемое имущество указано как «телки КРС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>», не указан порядок выдачи «поклажетаделем» «хранителю» имущества и порядок выдачи «хранителем» «поклажедателю» имущества взятого на хранение.

В акте приема передачи во второй графе указан инвентарный номер животного, в графе 3 акта передачи указано «группа жив» в каждой строке данной графы указано «Тел-13», не ясно что имеется в виду, не указана порода, вес и стоимость как каждого животного так же не указан и их общий вес и стоимость, что не позволяет идентифицировать имущество указанное в договоре хранения и имущество указанное в акте приема передачи.

Истица в судебном заседании пояснила, что скот перевозился в ООО «Алтай» как транспортом ответчика так и скотовозами которые были предоставлены ею, однако суду истицей не представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку имущества (скота), его количество.

Таким образом, наличие правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых нормами главы 47 ГК РФ «Хранении» в отношении истребуемого имущества а именно молодняк КРС породы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, с инвентаризационными номерами <данные изъяты> материалами дела не подтверждается, истица не представила суду доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи спорных животных именно ответчику ООО «Алтай».

Кроме того обращаясь в суд с настоящим иском <данные изъяты> то, что ООО «Алтай», не возвращает ей переданное на хранение имущество (скот) несмотря на ее письменное требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В подтверждение своего права собственности и права требования спорного имущества (сельскохозяйственных животных) истицей ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг, между тем из указанных квитанций установить право собственности истицы на истребуемое имущество не возможно так как в них отсутствуют индивидуально-определенные признаки по которым можно было бы установить тождественность вещей, принадлежащих ФИО1 имуществу указанному в договоре хранения, а именно порода животных, его номер, количество, масть, вес, его цена и стоимость, в квитанциях указано, что от ФИО1 принята предоплата за скот в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, какая либо другая информация о животных за которых произведена предоплата отсутствует, из данных документов не представляется возможным установить, что данные денежные средства были внесены истицей именно за молодняк КРС породы «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, кроме того, на данных квитанциях имеется штамп оплачено, однако отсутствует дата оплаты и подпись лица, принявшего данную оплату, кроме того, в данных квитанциях указано, что истицей внесена предоплата за животных, документа подтверждающего передачу ФИО1 животных с указанием их индивидуально-определенных признаков, предприятием указанным в квитанциях, суду не представлено.

Так же суд не принимает во внимание представленную истицей в подтверждение ее права собственности и права требования сорного имущества квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главным бухгалтером ФИО6 и кассиром ФИО7 ООО «Алтай» от ФИО1 приняты денежные средства в размере <данные изъяты> по договору, основание КРС <данные изъяты> кг <данные изъяты>, поскольку из указанной квитанции не представляется возможным установить, что данные денежные средства были внесены истицей именно за молодняк КРС породы <данные изъяты>», так как в них отсутствуют индивидуально-определенные признаки по которым можно было бы установить тождественность вещей, принадлежащих ФИО1 имуществу указанному в договоре хранения, а именно порода животных, их номера, масть, вес, цена, данный документ так же не подтверждает право собственности истицы на спорных животных.

Представленные истицей чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> суд так же не принимает во внимание в качестве доказательств, подтверждающих право собственности и право требования истицы на спорное имущество (животных), поскольку из данных документов не представляется возможным установить от кого получены денежные средства, кем они получены не указана фамилия и должность лица, получившего денежные средства, не указано основание платежа.

Суд так же учитывает, что истица ФИО1 в ходе рассмотрения дела давала противоречивые показания, о приобретении спорного имущества, так в настоящем судебном заседании истица пояснила, что спорных животных она приобрела в 2012 году в Подсосново и предоплату за них вносила в СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» и ООО «Алтай», тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поясняла, что в 2012 году ОАО «Кусакское» рассчиталось с ней КРС за то, что она приобрела для данного предприятия семена. Таким образом, показания истицы являются не последовательными и противоречивыми и не согласуются с представленными доказательствами и материалами дела.

Довод истицы о том, что она до сентября 2014 года арендовала пастбище «Агрострой» в Бурлинском районе, где доращивала спорных животных, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанному суду не представлено.

Истицей ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо другие документы, с достоверностью подтверждающие ее право собственности на молодняк КРС породы «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> и доказательств передачи животных ответчику по договору хранения как и не представлено доказательств заключения с ответчиком договора хранения.

Кроме того истицей не представлено доказательств наличия спорного имущества и нахождение его у ответчика.

Согласно решения арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО2. спорные животные с инвентаризационными номерами, указанными в акте приема-передачи в конкурсную массу не включены и при проведении инвентаризации в ходе конкурсного производства не обнаружены, что подтверждается опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на портале Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) инвентаризацией имущества ответчика.

В соответствии с п. 1 абз. 7 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства... все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен в общем порядке, не в конкурсном производстве. В связи с чем, суд рассмотрел заявленный иск с соблюдением правил подведомственности.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что иных доказательств, помимо представленных ею суду, не имеется, судом истице были разьяснены юридически значимые обстоятельства для дела, было предоставлено достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления доказательств в подтверждение ее доводов, кроме имеющихся в материалах дела какие либо другие доказательства истицей не предоставлены, какие либо ходатайства о вызове и допросе свидетелей, и истребовании доказательств ей заявлены не были, и суд принимает решение по представленным истицей доказательствам.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование предъявленного иска. В силу ч.1 ст.9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений связанных с передачей на хранение спорного имущества, отсутствии доказательств свидетельствующих о возникновении у истицы права собственности на истребуемое ею имущество, а также доказательств наличия именно этого имущества у ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

При отказе в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению требования о судебных расходах по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина