Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), оформленного протоколом № от (дата) (л.д.4-7 том 1).

В обоснование заявленных требований, с учетом неоднократных уточнений (л.д.4 - 7 том 1, 41 - 44 том 3, 86 - 91 том 5) истец ссылался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме принято решение провести проверку общедомового узла учета тепла в мае 2016 года силами ООО «***» на денежные средства, находящиеся на счете многоквартирного дома в ООО «ДЕЗ 1», производить обслуживание общедомового узла учета тепла с мая 2016 года совместно с остальными общедомовыми приборами учета по тарифу 0,23 коп. за кв.м, убрать графу «Обслуживание и поверка ОПУ (тепло)» с тарифом 1,01 рубль за кв.м из счетов-извещений, убрать пустые графы «Уборка подъезда», «Вывоз ТБО», «Уборка двора» из счетов-извещений, печатать в счетах-извещениях данные общедомовых приборов учета (ОПУ) за тот же календарный месяц, что и само счет-извещение, подписать уведомление (письмо-извещение) о расторжении старого договора управления многоквартирным домом № от (дата) и направить в ООО «ДЕЗ Калининского района», принять проект нового договора управления многоквартирным домом, составленный членами Совета многоквартирного дома и направить его в ООО «ДЕЗ Калининского района» для подписания, утвердить план текущего ремонта многоквартирного дома на 2016 год, составленный Советом многоквартирного дома, составить уточненное исковое заявление с требованиями к ООО «***» о взыскании денежных средств за эксплуатацию рекламных конструкций в пяти лифтовых кабинах многоквартирного дома с (дата) по (дата) по тарифу 10 000 рублей за один календарный месяц, указать в уточненном исковом заявлении требование о взыскании денежных средств за эксплуатацию рекламных конструкций с ООО «***» в пользу собственника квартиры №ФИО14, обязать собственника квартиры №ФИО14 в случае взыскания денежных средств в её пользу, произвести на данные денежные средства независимую техническую экспертизу многоквартирного дома, использовать ежегодно денежные средства, поступающие на счет многоквартирного дома в процентном соотношении: 10 % - управление многоквартирным домом, 55 % - текущий ремонт, 35 % - техническое обслуживание, уполномочить Совет многоквартирного дома подписать от лица всех собственников требование к ООО «ДЕЗ Калининского района» устранить последствия некачественного ремонта мягкой кровли (ливневой лоток с 1 по 5 подъезд), козырьков пяти подъездов, отмостков со стороны подъездов, уполномочить Совет многоквартирного дома от лица всех собственников на ознакомление с подробными годовыми отчетами (2012-2015 годы), подтверждающими израсходованные суммы на сантехнические и общестроительные работы как текущего ремонта, так и технического обслуживания. Указанное выше решение оформлено протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата). Данное решение принято в нарушение требований действующего законодательства, в том числе приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр, при принятии решения отсутствовал необходимый кворум, при этом оспариваемое решение нарушает права истца, как лица, на которое данным решение возложены определенные обязанности. В части решения общего собрания о расторжении договора управления с истцом, решение не отвечает требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проект договора управления многоквартирным домом, утвержденный оспариваемым протоколом, содержит неисполнимые условия, а потому не может быть принят управляющей организацией. В связи с уменьшением платы за обслуживание общедомых приборов учета с 01 рубля 01 копейки до 00 рублей 23 копеек, невозможно обслуживать общедомовые приборы в прежнем объеме. В части распределения денежных средств, поступающих на счет многоквартирного дома в процентном соотношении: 10 % - управление многоквартирным домом, 55 % - текущий ремонт, 35 % - техническое обслуживание, инициаторами собрания не представлено доказательств существования реальной возможности исполнения решения собственников в указанном объеме. ООО «ДЕЗ Калининского района» заключены договоры с подрядными организациями, производится соответствующая оплата. Перераспределение денежных средств, поступающих на счет многоквартирного дома, влечет невозможность оплаты по договорам с подрядными организациями в прежнем объеме. Также нарушает права управляющей организации и утвержденный на общем собрании собственников план текущего ремонта многоквартирного дома на 2016 год.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО15, действующая на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении с учетом последующих уточнений.

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО10, также являющаяся представителем ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании доверенности от (дата) (л.д.64 том 5), против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие у ООО «ДЕЗ Калининского района» права на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, утверждала, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отвечает требованиям действующего законодательства, нарушения порядка проведения собрания его инициаторами не допущено, решение принято большинством голосов, при наличии кворума. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.215 – 220 том 5, 56-57 том 6).

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ 1» ФИО16, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.206 том 1), в судебном заседании требования истца поддержала, также ссылаясь на нарушение ответчиками порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нарушение требований действующего законодательства, в том числе приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр, отсутствие кворума, нарушение принятым решением прав иных лиц, в частности истца. Представила отзыв на исковое заявление (л.д.48-53 том 2).

Суд, выслушав представителя истца ФИО15, ответчика ФИО10, также являющуюся представителем ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителя третьего лица ООО «ДЕЗ 1» ФИО16, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) проведенного в форме заочного голосования (л.д.17 том 1), между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.18-23 том 1).

(дата) на дверях комнаты Совета вышеуказанного многоквартирного дома (подъезд №, 1 этаж) на опорных козырьках подъездов, на лифтовых кабинах в каждом подъезде были размещены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, что подтверждается соответствующими фототаблицами (л.д.69-72 том 2).

Как следует из текста вышеуказанного сообщения (л.д.68 том 2), по инициативе членов Совета дома (ФИО9, ФИО14 (в настоящее время ФИО10) М.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13) (дата) в 19 часов 00 минут на первом этаже подъезда №(адрес) будет проводиться общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Решения по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляются путем очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также по средствам передачи заполнения бланка для голосования, приложенного к сообщению.

Бланк для голосования необходимо заполнить до (дата).

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

Выбрать председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.

Провести проверку общедомового узла учета тепла в мае 2016 года силами ООО «***» на денежные средства, находящиеся на счете многоквартирного дома в ООО «ДЕЗ 1».

Производить обслуживание общедомового узла учета тепла с мая 2016 года совместно с остальными общедомовыми приборами учета по тарифу 0,23 коп. за кв.м.

Убрать графу «Обслуживание и поверка ОПУ (тепло)» с тарифом 1,01 рубль за кв.м из счетов-извещений.

Убрать пустые графы «Уборка подъезда», «Вывоз ТБО», «Уборка двора» из счетов-извещений.

Печатать в счетах-извещениях данные общедомовых приборов учета (ОПУ) за тот же календарный месяц, что и само счет-извещение.

Подписать уведомление (письмо-извещение) о расторжении старого договора управления многоквартирным домом № от (дата) и направить в ООО «ДЕЗ Калининского района».

Принять проект нового договора управления многоквартирным домом, составленный членами Совета многоквартирного дома и направить его в ООО «ДЕЗ Калининского района» для подписания.

Утвердить план текущего ремонта многоквартирного дома на 2016 год, составленный Советом многоквартирного дома.

Составить уточненное исковое заявление с требованиями к ООО «***» о взыскании денежных средств за эксплуатацию рекламных конструкций в пяти лифтовых кабинах многоквартирного дома с (дата) по (дата) по тарифу 10 000 рублей за один календарный месяц.

Указать в уточненном исковом заявлении требование о взыскании денежных средств за эксплуатацию рекламных конструкций с ООО «***» в пользу собственника квартиры №ФИО14

Обязать собственника квартиры №ФИО14 в случае взыскания денежных средств в её пользу, произвести на данные денежные средства независимую техническую экспертизу многоквартирного дома.

Использовать ежегодно денежные средства, поступающие на счет многоквартирного дома в процентном соотношении: 10 % - управление многоквартирным домом, 55 % - текущий ремонт, 35 % - техническое обслуживание.

Уполномочить Совет многоквартирного дома подписать от лица всех собственников требование к ООО «ДЕЗ Калининского района» устранить последствия некачественного ремонта мягкой кровли (ливневой лоток с 1 по 5 подъезд), козырьков пяти подъездов, отмостков со стороны подъездов.

Уполномочить Совет многоквартирного дома от лица всех собственников на ознакомление с подробными годовыми отчетами (2012-2015 годы), подтверждающими израсходованные суммы на сантехнические и общестроительные работы как текущего ремонта, так и технического обслуживания.

Инициаторы собрания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.91, 107, 119, 160, 164 том 1).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) оформленным протоколом № от (дата) по всем поставленным на повестку дня вопросам приняты положительные решения, при этом в голосовании приняли участие собственники, обладающие 54,9 % голосов от общего количества голосов (л.д.11-14 том 1).

При подсчете голосов инициаторы руководствовались решениями собственников помещений, переданными в Совет многоквартирного дома в период с (дата) до 19 часов 00 минут (дата) (л.д.82-250 том 2, л.д. 1 – 5 том 3).

(дата) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, реестр решений собственников, уведомление об одностороннем расторжении договора управления, проект договора управления многоквартирным домом, план текущего ремонта на 2016 год переданы в ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д.74,75-76 том 2).

Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом исходя из положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Как разъяснено в п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из системного толкования указанных выше положений закона и разъяснений действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ДЕЗ Калининского района» права на обращение в суд с настоящим иском в связи с тем, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме порождает у ООО «ДЕЗ Калининского района» определенные обязанности.

Возражения ответчика ФИО10 об отсутствии у ООО «ДЕЗ Калининского района» полномочий на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме основаны на неправильном толковании и применений положений действующего законодательства, в связи с чем судом отклоняются.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) суд принимает во внимание, что общая площадь многоквартирного дома, указанная в протоколе №, составляет 9 810,40 кв.м, что сторонами не оспаривалось, подтверждается техническим паспортом на дом (л.д.59 том 6).

При определении кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) суд исходит из следующего подсчета: 33,3 кв.м ((адрес)) + 68,3 кв.м ((адрес)) + 53,1 кв.м ((адрес)) + 50,8 кв.м ((адрес)) + 53,1 кв.м ((адрес)) + 30,6 кв.м ((адрес) исходя из доли собственника ФИО8) + 32,9 кв.м ((адрес) исходя из доли собственника ФИО7) + 65,8 кв.м ((адрес)) + 50,9 кв.м ((адрес)) + 68,3 кв.м ((адрес)) + 55,9 кв.м ((адрес)) + 53 кв.м ((адрес)) + 53,1 кв.м ((адрес)) + 53 кв.м ((адрес)) + 50 кв.м ((адрес)) + 68,3 кв.м ((адрес)) + 68,4 кв.м ((адрес)) + 34,15 кв.м ((адрес)) + 68,4 кв.м ((адрес)) + 33 кв.м ((адрес)) + 50,2 кв.м ((адрес)) + 65,7 кв.м ((адрес)) + 49,28 кв.м ((адрес)) + 51 кв.м ((адрес)) + 43,87 кв.м ((адрес)) + 65,7 кв.м ((адрес)) + 33 кв.м ((адрес)) + 37,65 кв.м ((адрес)) + 65,8 кв.м ((адрес)) + 65,7 кв.м ((адрес)) + 51 кв.м ((адрес)) + 58,5 кв.м ((адрес)) + 32,85 ((адрес)) + 33 кв.м ((адрес)) + 65,8 кв.м ((адрес)) + 43,8 кв.м ((адрес)) + 68,4 кв.м ((адрес)) + 33,7 кв.м ((адрес)) + 68 кв.м ((адрес)) + 65,2 кв.м ((адрес)) + 65,3 кв.м ((адрес)) + 33,7 кв.м ((адрес)) + 66,7 кв.м ((адрес)) + 65,1 кв.м ((адрес)) + 33,7 кв.м ((адрес)) + 67,7 кв.м ((адрес)) + 65,3 кв.м ((адрес)) + 65,2 кв.м ((адрес)) + 67,8 кв.м ((адрес)) + 32,9 кв.м ((адрес)) + 50,3 кв.м ((адрес)) + 65,2 кв.м ((адрес)) + 68,2 кв.м ((адрес)) + 68 кв.м ((адрес)) + 50,2 кв.м ((адрес)) + 68,2 кв.м ((адрес)) + 65,2 кв.м ((адрес)) + 65,4 кв.м ((адрес)) + 68 кв.м ((адрес)) + 32,8 кв.м ((адрес)) + 50,2 кв.м ((адрес)) + 65,5 кв.м ((адрес)) + 65,2 кв.м ((адрес)) + 33,6 кв.м ((адрес)) + 50,1 кв.м ((адрес)) + 65,2 кв.м ((адрес)) + 32,8 кв.м ((адрес)) + 68,2 кв.м ((адрес)) + 12,78 кв.м ((адрес)) + 16,4 кв.м ((адрес)) + 67,9 кв.м ((адрес)) + 68,2 кв.м ((адрес)) + 49,8 кв.м ((адрес)) + 53,2 кв.м ((адрес)) + 50,6 кв.м ((адрес)) + 49,9 кв.м ((адрес)) + 56,3 кв.м ((адрес)) + 37,77 кв.м ((адрес)) + 28,15 кв.м ((адрес)) + 50,7 кв.м ((адрес)) + 53,3 кв.м ((адрес)) + 49,58 кв.м ((адрес)) + 49,9 кв.м ((адрес)) + 66,1 кв.м ((адрес)) + 50,6 кв.м ((адрес)) + 53,3 кв.м ((адрес)) + 53,3 кв.м ((адрес)) + 66,1 кв.м ((адрес)) + 49,9 кв.м ((адрес)) + 56,3 кв.м ((адрес)) + 66,1 кв.м ((адрес)) + 49,8 кв.м ((адрес)) + 53,3 кв.м ((адрес)), всего – 4 947,48 кв.м, что более 50 % от общего числа голосов (9 810,40 кв.м * 50 % = 4 905,20 кв.м).

При подсчете голосов судом исключены голоса, приходящиеся на доли несовершеннолетних собственников, в отношении квартир №.

Возражения ответчика ФИО10 о недопустимости исключения вышеуказанных голосов при определении кворума со ссылкой на ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании положений указанной правовой нормы, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

В отношении квартиры № судом не принято во внимание решение собственника ФИО6, обладающей *** доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 50 кв.м, поскольку в решении не указана дата голосования (л.д.95 том 2).Письменное объяснение ФИО6 от (дата) (л.д.74 том 6), исходя из которого она заполняла бланк в последний день голосования (дата), не поставила число из-за невнимательности, судом отклоняется, как не отвечающее требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Установить принадлежность вышеуказанного объяснения именно ФИО6 в её отсутствие не представляется возможным, а кроме того, ФИО6 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время, судом отклоняются ссылки представителя истца на то, что ФИО5 обладает только *** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № в доме (адрес), поскольку данное утверждение опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.106 том 1).

Не может суд согласиться и с доводами представителя истца о том, что в решении собственника (адрес)ФИО4 указана дата голосования, которая не входит в период времени проведения собрания, поскольку в указанном решении указана дата (дата) (л.д.155 том 2), что согласуется с периодом голосования, определенным инициаторами собрания.

По этим же основаниям отклоняются аналогичные доводы истца в отношении (адрес) (л.д.217 том 2).

Квартира № исключена судом из подсчета голосов при определении кворума, поскольку в установленном законом порядке принадлежность квартиры ФИО3, а также площадь жилого помещения, не подтверждены.

Представленные ответчиком ФИО10 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.53, 73 том 6) не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в подтверждение данного обстоятельства, поскольку они не заверены в установленном порядке, проверить их подлинность не представляется возможным.

В ответ на судебный запрос уполномоченным органом было представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике вышеуказанной спорной квартиры (л.д.143 том 1).

Доводы представителя истца о том, что в решении собственника ФИО2 (квартира №) указана нечитаемая дата принятия решения, несостоятельны. Из представленного суду бланка четко прочитывается дата голосования (дата) (л.д.219 том 2).

Оснований для исключения из подсчета голосов площади квартиры №, как полагает необходимым представитель истца, в связи с тем, что два собственника приняли одно решение, суд не усматривает, поскольку доли каждого из сособственников не определены, квартира находится в совместной собственности без определения долей, при этом каждый из сособственников расписался за принятое решение, то есть выразил свою волю (л.д.223 том 2).

Также суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов решения ФИО1, собственника *** доли в праве на (адрес) вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку исправлений, которые могли бы повлиять на суть принятого решения, либо не позволили бы достоверно определить дату принятого решения, бланк для голосования не содержит (л.д.249 том 2).

Правовых оснований для исключения при подсчете голосов квартир №№ как полагают представитель истца и представитель третьего лица, в связи с отсутствием сведений о площади вышеуказанных помещений, в данном случае суд не находит.

Факт принадлежности вышеуказанных помещений лицам, принимавшим участие в голосовании, подтверждается соответствующими справками ОГУП «ОблЦТИ» (л.д.204, 207 том 1), а учитывая, что площади жилых помещений, указанные в соответствующих решениях собственников, стороной истца не опровергнуты, несмотря на то, что истец является управляющей организацией, и в силу закона обязан располагать данными о площадях соответствующих помещений, тем не менее доказательства иной площади вышеуказанных спорных помещений, не представлены, суд полагает возможным согласиться в указанной части с подсчетами ответчиков.

Не может суд согласиться и с выводами представителя третьего лица о том, что в данном случае решение могло быть принято только при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимались решения, предусмотренных п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

1.2) решения о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4.2) решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос о подписании собственниками помещений в многоквартирном доме уведомления о расторжении старого договора управления и направлении данного уведомления в ООО «ДЕЗ Калининского района», о принятии проекта договора управления многоквартирным домом, об утверждении плана текущего ремонта дома, о подписании Советом многоквартирного дома от имени всех собственников требования об устранении последствий некачественного ремонта, о наделении Совета многоквартирного дома от имени всех собственников права на ознакомление с годовыми отчетами, вопреки мнению представителя третьего лица не являются вопросами, указанными в п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому оспариваемое решение правомочно при наличии более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, доводы истца и третьего лица об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) являются несостоятельными.

Учитывая наличие кворума при принятии оспариваемого истцом решения общего собрания собственников жилых помещений от (дата), указание представителя истца и третьего лица на несоответствие оспариваемого протокола требованиям приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года №937/пр, основанием для признания такого решения незаконным являться не может, существенных нарушений требований действующего законодательстве при проведении процедуры голосования, судом не установлено.

Разрешая по существу требования истца в части нарушения его прав в результате принятия оспариваемого решения, суд с такими выводами согласиться не может.

Исходя из положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, при этом право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения, также несет и бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Помимо прочего собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации реализация полномочий собственника, надлежащее исполнение собственниками обязанностей, установленных законом, возможна, в том числе посредством принятия соответствующих решений общих собраний собственников.

Оспариваемое истцом решение общего собрания принято в рамках реализации собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного дома, что нормам действующего законодательства не противоречит.

Нарушений прав истца в результате принятия оспариваемого протокола №, судом не установлено.

Ссылки представителя истца на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, не свидетельствуют о нарушении прав истца.

В соответствии с п.1 ч.5, ч.6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет, при этом при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно ч.ч.8,8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодатиельством, при этом собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Между тем, в данном случае собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о подписании уведомления (письма-извещения) о расторжении старого договора управления многоквартирным домом и направлении его в ООО «ДЕЗ Калининского района», исходя из буквального толкования текста оспариваемого решения, вопрос о расторжении договора управления на общем собрании не рассматривался.

В указанной части решение общего собрания исполнено, а именно уведомление подписано собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д.75-76 том 2), передано в управляющую компанию (дата) (л.д.74 том 2), в связи с чем у истца возникла обязанность рассмотреть данное обращение в установленном законом порядке, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Что касается пункта оспариваемого протокола, которым принят проект нового договора управления многоквартирным домом, составленный членами Совета многоквартирного дома, а также принято решение направить его в ООО «ДЕЗ Калининского района» для подписания, то указанный пункт протокола также нельзя расценивать, как нарушающий права истца, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе определять условия договора управления, что положениям ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит, согласуется с положениями ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Направление управляющей организации проекта договора управления многоквартирным домом не возлагает на управляющую организацию в безусловном порядке обязанность по подписанию данного договора, не лишает возможности обсуждения условий договора, их изменения.

При получении проекта договора управления ООО «ДЕЗ Калининского района» обязано было рассмотреть данный проект в установленном законом порядке, принять решение по данному вопросу, о котором своевременно уведомить собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд обращает внимание, что в вышеуказанной части оспариваемое решение также исполнено, что подтверждается сопроводительным письмом от (дата) (л.д.74 том 2).

С требованием о понуждении к заключению договора управления на определенных условиях в суд ни истец, ни ответчики не обращались.

Ссылки истца на возникновение убытков в результате принятия собственниками помещений решение производить обслуживание общедомового узла учета тепла с мая 2016 года совместно с остальными общедомовыми приборами учета по тарифу 0,23 коп. за кв.м, голословны.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате принятия вышеуказанного решения, доказательства в подтверждение размера этих убытков.

Ссылки на наличие убытков у других собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, правового значения для правильного разрешения настоящего дела, возбужденного по иску ООО «ДЕЗ Калининского района» не имеет.

Собственники помещений, чьи права были нарушены оспариваемым решением, не были лишены возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями, однако будучи уведомлеными ООО «ДЕЗ Калининского района» об обращении в суд с настоящим иском (л.д.48-55 том 1), в суд не обратились.

При определении размера платы за обслуживание общедомового узла учета тепла с мая 2016 года и иных общедомовых приборов учета, инициаторы собрания исходили из размера платы за обслуживание и поверку общедомовых приборов учета, установленной решением Челябинской городской Думы от 29 апреля 2015 года № 8/15 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, что нормам действующего законодательства не противоречит, тем более что доказательств, объективно подтверждающих невозможность обслуживания общедомовых приборов учета за указанную плату, истцом не представлено.

Оспаривание решения общего собрания собственников в части утверждения плана текущего ремонта многоквартирного дома на 2016 год, со ссылками на обстоятельства, имевшие место после его утверждения, в том числе на сумму фактически поступивших истцу денежных средств, сумму потраченных истцом денежных средств, нельзя признать правомерным.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца на момент принятия решения в указанной части, не названо, равно как и не представлено доказательств нарушения прав истца в результате принятия такого плана впоследствии, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части, суд также не находит.

Указание истца на то, что в части распределения денежных средств, поступающих на счет многоквартирного дома в процентном соотношении: 10 % - управление многоквартирным домом, 55 % - текущий ремонт, 35 % - техническое обслуживание, инициаторами собрания не представлено доказательств существования реальной возможности исполнения решения в указанном объеме, основанием для признания незаконным решения в указанной части являться не может.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, препятствующих собственникам помещений в многоквартирном доме определять порядок расходования денежных средств, поступающих на счет многоквартирного дома.

Напротив, определяя порядок расходования денежных средств, поступающих на счет многоквартирного дома, собственники помещений таким образом реализуют свои полномочия по владению, пользованию, распоряжению, принадлежащим им имуществом, исполняют обязанности по его надлежащему содержанию, что согласуется с положениями ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения собственников помещений в указанной выше части.

Сами по себе многочисленные договоры с подрядными организациями, таким доказательством являться не могут, поскольку не препятствуют заключению истцом договоров с иными организациями, на обслуживание общего имущества собственников и оказание коммунальных услуг за меньшую плату.

В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес) оформленное протоколом № от (дата), принято в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, при этом доказательств нарушения прав ООО «ДЕЗ Калининского района» в результате принятия такого решения истцом не представлено, судом не добыто, правовых оснований для признания вышеуказанного решения недействительным по иску ООО «ДЕЗ Калининского района» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес), оформленного протоколом № от (дата), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова