Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «LAND ROVER Range Rover» регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу и «Лада Гранта» регистрационный номерной знак №, принадлежащего ООО «Юг-Партнер», под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полису ЕЕЕ №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № 086 Х от 26.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER Range Rover» регистрационный номерной знак <***> с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. Требования изложенные в досудебной претензии, были оставлены без

Кроме того согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия 4000 № 4945144 от 22.03.2016г., заключенного между ООО «Юг-Партнер» и ПАО СК «Росгосстрах» в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше <данные изъяты>), обязанность возмещения ущерба ложится на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, по результатам рассмотрения которой выплат произведено не было. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о нарушении сроков выплаты страхового возмещения ущерба по данному ДТП, а также просьбой произвести выплату по ДСАГО, приложив заключение независимого эксперта. Ответчик на данную претензию не отреагировал, выплату не произвел, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а именно с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>, судебной экспертизой просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойку по ОСАГО в размере <данные изъяты>, штраф по полису ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы, страховое возмещение в сумме 344 470 по полису ДСАГО, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ по полису ОСАГО – <данные изъяты>, штраф по полису ДСАГО за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, уточнив, что страховой компанией была произведена выплата в размере <данные изъяты>, которой достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «LAND ROVER Range Rover» регистрационный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

20.09.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «LAND ROVER Range Rover» регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу и «Лада Гранта» регистрационный номерной знак №, принадлежащего ООО «Юг-Партнер», под управлением ФИО4, который согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 года был виновным признан в ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полису ЕЕЕ №, а также по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия 4000 № от 22.03.2016г., заключенного между ООО «Юг-Партнер» и ПАО СК «Росгосстрах» в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше <данные изъяты>), обязанность возмещения ущерба ложится на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Осмотрев транспортное средство, признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 18.10.2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 086 Х от 26.12.2016 года, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LAND ROVER Range Rover» регистрационный номерной знак <***> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Требования ФИО1, изложенные в досудебной претензии, были оставлены без удовлетворения.

31.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО, по результатам рассмотрения которого никаких выплат ФИО1 произведено не было.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству истца определением Советского районного суда г.Краснодара от 27.11.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ИП ФИО7. Согласно заключению эксперта № 0638 от 11.12.2017 года, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER Range Rover» регистрационный номерной знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

По ходатайству истца определением Советского районного суда г.Краснодара от 22.01.2018 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЭРА». Согласно заключению эксперта № Э 051/2018 от 23.03.2018 года, выполненного ООО «ЭРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER Range Rover» регистрационный номерной знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Давая оценку представленным экспертным заключениям, суд находит возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № Э 051/2018 от 23.03.2018 года, выполненного ООО «ЭРА», поскольку данное экспертное заключение проведено на основании материалов гражданского дела, административного материала, сопоставления повреждений двух поврежденных транспортных средств, в то время как заключение, выполненное ИП ФИО8 является не полным ввиду отсутствия достаточных исходных материалов.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «ЭРА» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, а также ее выводов в заключении, которые основаны на независимой экспертизе истца, а также наличии противоречий, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Из содержания ч. 4 п. «б» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 следует, что на момент вынесения решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормам ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

То есть возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Однако суду таких оснований представлено не было.

Судом исследованы доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 не исполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами ДСАГО, а именно при подаче заявления о страховой выплате не предоставил страховой компании полный комплект необходимых документов, а имен не предоставлено копия водительского удостоверения лица, управлявшего ТС в момент наступления страхового случая, однако не приняты во внимание, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.5.1 Правил ФИО1 при подаче заявления о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» согласно описи было предоставлено копия водительского удостоверения на имя ФИО1. При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку считает, что право истца на получение страхового возмещения страховой компании было нарушено.

Соответственно злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований истца, экспертного заключения, а так же произведенной выплаты в размере <данные изъяты>, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО, страховое возмещение в размере <данные изъяты> по договору ДСАГО.

К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №087х от 26.12.2016 года истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что размер страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО, меньше максимального размера страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, удовлетворив данное требование частично.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>, по договору ДСАГО - <данные изъяты>. В данном случае с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа по ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>, по ДСАГО штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку по представленному расчету до <данные изъяты>.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством.

То же подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), а именно что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме; правильной является позиция судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно расчёту, представленного истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты по полису ДСАГО за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит снижению до <данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, так как подтверждены документально.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойку по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, штраф по полису ОСАГО – <данные изъяты>, страховое возмещение по полису ДСАГО - 344 470, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ по полису ДСАГО – <данные изъяты>, штраф по полису ДСАГО -<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин