Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТК «Резерв» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Резерв» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд данным иском, в котором указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-19681/2017 в отношении ООО Торговая компания «Резерв» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-19681/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Резерв», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно информации, предоставленной Ставропольским филиалом № ПАО «БИНБАНК», Ставропольским филиалом ПАО «Росбанк», филиалом банка «ТРАСТ» (ПАО), ООО ТК «Резерв» за период с 2014 по 2016 г. произвело перечисления в адрес физического лица ФИО2 в общей сумме 7 393 879,00 руб. с назначением платежа «на пополнение пластиковой карты» по платежным поручениям с расчетного счета №, открытого в ПАО «БИНБАНК»:

1.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб.;

2.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб.;

3.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб.;

4.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб.;

5.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб.;

6.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000,00 руб.;

7.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб.;

8.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000,00 руб.;

9.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 400,00 руб.;

10.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 700,00 руб.;

11.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393 800,00 руб.;

12.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000,00 руб.;

13.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 979,00 руб..

С расчетного счета №, открытого в ПАО «БИНБАНК», произведены перечисления в адрес физического лица ФИО2:

1.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб.;

2.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб.;

3.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000,00 руб.:

4.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб.

5.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб..

С расчетного счета №, открытого в ПАО «Росбанк»,произведены перечисления в адрес физического лица ФИО2:

1.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000,00 руб.;

2.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000,00 руб.;

3.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 руб.;

4.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000,00 руб..

С расчетного счета №, открытого в Филиале ПАО Банк «ТРАСТ»,произведены перечисления в адрес физического лица ФИО2:

1.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000,00 руб.;

2.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб..

Сведений о наличии каких-либо законных оснований перечисления ФИО2 указанных сумм у конкурсного управляющего не имеется. Нет доказательств заключения ООО ТК «Резерв» с ответчиком возмездных договоров гражданского правового характера. Кроме того, по информации, предоставленной МРИФНС № по <адрес>, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудника ООО ТК «Резерв» ФИО2 не предоставлялись. Следовательно, денежные средства не могли являться заработной платой ФИО2.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что ФИО2 безвозмездно были получены денежные средства в отсутствие встречного исполнения в пользу истца. Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить документы, обосновывающие перечисление ему денежных средств, либо возвратить денежные средства истцу (номер почтового идентификатора 35503829012613). Ответа на претензию не поступило.

Размер неосновательного обогащения и факт перечисление указанных средств ответчику подтвержден документально, представленными в материалы дела сведениями. Ответчиком в досудебном порядке не были представлены ни договор, подтверждающий наличие обязательственных отношений между ним и истцом, ни документы, обосновывающие перечисление ему денежных средств. Наличие оснований для получения денежных средств ответчиком не представлено, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО ТК «Резерв» в суд с иском о взыскании задолженности.Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТК «Резерв» денежные средства в сумме 7 393 879,00 рублей.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен бывший директор и учредитель ООО ТК «Резерв» ФИО4.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Конкурсный управляющий ООО ТК «Резерв» ФИО1 обратился в суд ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил отзыв на иск, в котором обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо по делу ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил отзыв на иск, в котором также обратился в суд ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал иск удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ста. 1109 ГК РФ.

ООО ТК «Резерв», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 7 939 879,00 рублей. Истец указывает, что у него отсутствуют сведения о наличии каких-либо законных оснований перечисления ответчику указанных сумм. Нет доказательств заключения ООО ТК «Резерв» с ответчиком возмездных договоров гражданского правового характера. Кроме того, по информации из налогового органа сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудника ООО ТК «Резерв» ФИО2. не предоставлялись, то есть денежные средства не могли являться заработной платой.

При указанных обстоятельствах истец делает вывод, что ФИО2 безвозмездно были получены денежные средства в отсутствие встречного исполнения в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, состоят в том, что часть денежных средств являлась возвратом займа ФИО4, который лично занимал денежные средства у него для финансово хозяйственной деятельности предприятий, где тот являлся руководителем. Из представленных ответчиком расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занял у него 2 500 000 руб., 04.03.2015г.-1570000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб.. Также из расписок следует, что при получении денежных средств заемщик указал, что возврат будет осуществлять напрямую с расчетного счета предприятия по его поручению, так как он данными средствами обеспечивает деятельность предприятия и соответственно является его кредитором.Денежные средства, данные под расписки, возвращены в полном объеме. Также ответчик утверждает, что на его пластиковую карту возвращались денежные средства, потраченные им на закупку ТМЦ, которые он доставлял на объекты, где сотрудники ФИО4 проводили работы. Документы на приобретение ТМЦ передавались ответственному лицу.

Доводы ответчика, по мнению суда, подтверждены третьим лицом.Считая исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ФИО4 в своем отзыве указал следующее.

В 2014 году к нему за финансовой помощью обратилось руководство ООО ТК «Резерв» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Им были взяты в долг под расписки денежные средства у ряда физических лиц, в том числе и у ФИО2. Средства он по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал руководству ООО ТК «Резерв». Данный договор был заключен между ним как гражданином и ООО ТК «Резерв» на сумму 9 000 000,00 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.В дальнейшем эти денежные средства перечислялись руководством ООО ТК «Резерв» по его финансовым поручениям, как займодавца по договору. Денежные средства возвращались им, как кредитору ООО физическим лицам, в том числе и ФИО2, у которых он данные денежные средства занимал.

В начале марта 2015 года он стал директором и учредителем ООО ТК «Резерв». Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности своего предприятия между ним, как займодавцем,и ООО ТК «Резерв» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 650 000,00 рублей. Таким же образом, источником формирования заемных денежных средств стали средства занятые ему физическими лицами, в их числе и ФИО2, под расписки. Предприятие свои обязательства исполнило в соответствии с направленными финансовыми поручениями от кредитора.

В дальнейшем был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 8 030 000,00 руб..Обязательства по договору заемщик – ООО ТК «Резерв» исполнило в полном объеме по его финансовым поручениям, как кредитора. Аналогичным образом был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 030 000,00 руб..Обязательства по указанному договорутакже исполнены в полном объеме по его финансовым поручениям. Претензий у сторон в рамках исполнения обязательств по указанным выше договорам друг к другу не возникло.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, доводы ответчика и третьего лица документально подтверждены. Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы, является допустимым доказательством, подтверждающим реальность договора займа.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом истцом не представлены в суд достоверные, допустимые и относимые доказательства неосновательного обогащения ответчиком.

В судебном заседании установлено, что спорные суммы перечислялись по финансовым поручениям кредитора -ФИО4. В 2014-2015 гг. при перечислении денежных средств на карту ответчика указывалось назначении платежа. Согласно представленным документам, в конце 2014 г. и на протяжении 2015 года, ФИО4, действуя как физическое лицо, по соответствующим договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства, взятые до этого под расписку у ряда физических лиц, в том числе и у ответчика. ФИО4, являясь кредитором истца, дал ему финансовое поручение на оплату задолженности по ранее указанным договорам.

В силу ст.313 ГК РФ финансовое поручение, то есть исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.56 ч.1 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных ст.1102 ч.1 ГК РФ,для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, доводы истца о получении ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 7 939 879,00 рублей несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ТК «Резерв» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2019 года.

Судья – подпись

Верно: судья -