Гражданский кодекс часть 1

ООО « ГРАНИТТРЕЙД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просят взыскать сумму долга в размере 980 557 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 913 рублей 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 980 557 рублей 50 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований ООО « ГРАНИТТРЕЙД» указало, что ответчик ФИО1 обязалась вернуть денежные средства в размере 980 557 рублей 50 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму задолженности и проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец предпринял меры досудебного урегулирования спора, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, ответ на которую не получен, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.40), заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. Представила письменные объяснения, в которых указала, что доводы ответчика, о том, что ее заставили написать расписку, оказывая психологическое давление не соответствуют действительности и не подтверждаются обстоятельствами. Ответчик по данным фактам не обращалась в правоохранительные органы. Так же из объяснений ответчика следует, что она выступала поручителем и дала свое согласие на перевод долга, но считает, что документы оформлены неверно, при этом, не оспаривает займ по недействительности. Ответчик пытается оспорить по безденежности, но вернуть денежные средства можно только в том случае, если получил денежные средства. Если должник зафиксировал свое намерение вернуть, значит, он все получил. ФИО1 получила и обязалась вернуть денежные средства обществу в размере 980 557,50 до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства свои не исполнила.

ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.87), с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо – ООО «Мосфорумсити» в лице Генерального директора ФИО1 исковые требования не признало, представлены письменные объяснения.

ООО «Мосфорумсити» полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, являются необоснованными и недобросовестными, поскольку истец вводит суд в заблуждение, прилагая к исковому заявлению только часть документов в рамках существующих взаимоотношений по договору поставки между ООО ««Мосфорумсити» и ООО «Граниттрейд», что может повлечь за собой неосновательное обогащение, в то время как взаимоотношения сложились только между юридическими лицами. По мнению третье лица, задолженность перед ООО «Граниттрейд» возникла у ООО «Мосфорумсити», а не лично у гр. ФИО1, которая является учредителем и генеральным директором Общества, что подтверждается договором поставки материалов из природного камня, товарными накладными, счетами-фактурами, протоколом разногласий поставки товара, актом сверки взаимных расчетов, выпиской из ЕГРЮЛ. По мнению третьего лица задолженность в указанном размере образовалась именно у Общества, а не лично у Генерального директора ФИО1 Правоотношения по поставке природного камня из Украины основывались на ряде соглашений, участником которых являлись ООО «Мосфорумсити» и ООО «Граниттрейд».

Сумма выбраковки, указанная в протоколе разногласий поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ ( 473 525) и сумма, указанная в Акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ( 507 032 рубля 50коп.), сопоставляются с суммой, указанной в расписке К.О. от ДД.ММ.ГГГГ = 980 557 рублей 50 коп. А, ФИО1, подписывая документы, являлась исключительно представителем ООО «Мосфорумсити»,а не частным физическим лицом.

Также, ООО «Мосфорумсити» ссылается, что никогда не уполномочивало ФИО1 на погашение указанной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ вместо него, не заключало с ней соглашения о переводе долга, в связи с чем, просят в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумм этих средств.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обязалась вернуть денежные средства истцу ООО «ГРАНИТТРЕЙД» в размере 980 557 рублей 50 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 расписка). Оригинал расписки находится у истца и обозревался в ходе судебного заседания.

Со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено доказательств возврата в срок указанных денежных средств, взятых по расписке.

Наличие оригинала расписки у заимодавца подтверждает неисполненное денежное обязательство со стороны заёмщика ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что фактические имеются отношения по невозврату денежных средств ООО «Мосфорумсити» перед ООО «ГРАНИТТРЕЙД», а не у нее лично, суд не принимает во внимание, так как они не относятся к предмету рассматриваемого спора и опровергаются распиской (л.д.11).

При этом, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеуказанных норм, представленная в материалы дела расписка, соответствует признакам договора займа, установленным ст. 807-810 ГК РФ.

Указание в тексте расписки фразы « обязуюсь вернуть сумму в размере 980 557 рублей 50 коп., подтверждает факт передачи денежных средств от истца к ответчику, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что расписка составлена в рамках предпринимательских отношений между юридическими лицами, суд отклоняет, так как прямого указания на это в расписке отсутствует, расписка написана ФИО1 как физическим лицом с указанием своих персональных данных, ссылка на реквизиты ООО «Мосфорумсити» отсутствует.

При этом, некая коммерческая деятельность между ООО «Мосфорумсити» и ООО «ГРАНИТТРЕЙД» не исключает правоотношения между ФИО1 как физическим лицом и ООО «ГРАНИТТРЕЙД».

В силу ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 913 рублей 04 коп. Расчет процентов представлен на л.д.8, является арифметически верным, и принимается судом.

Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по день уплаты денежных средств кредитору.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 090 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ООО « ГРАНИТТРЕЙД» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАНИТТРЕЙД» сумму долга в размере 980 557 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 913 рублей 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 090 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАНИТТРЕЙД» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 980 557 рублей 50 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.