Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Югорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, ФИО1, ФИО6, администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис-Югра» о признании технических планов объектов недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости и исключении записей о праве собственности ответчиков ФИО1, ФИО6, о признании договоров аренды земельных участков недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО1 о признании недействительными технических планов объектов, расположенных по (адрес), (адрес), исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов незавершенного строительства по вышеуказанным адресам, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности ФИО1 в отношении объектов незавершенного строительства по вышеуказанным адресам (дело № 2-544/2020).

Югорский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО6 о признании недействительным технического плана объекта, расположенного по (адрес), исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства по данному адресу, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО6 в отношении объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу (дело № 2-545/2020).

Определениями судьи от 21.08.2020 по двум вышеуказанным делам произведена замена стороны ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре правопреемником - на филиал государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу.

Югорский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г.п. Советский, ФИО1 о признании недействительным договора аренды (номер) от (дата) в отношении земельного участка, расположенного по (адрес) (дело № 2-548/2020).

Югорский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г.п. Советский, ФИО6 о признании недействительным договора аренды (номер) от (дата) в отношении земельного участка, расположенного по (адрес) (дело № 2-549/2020).

Определением судьи от 10.09.2020 гражданские дела № 2-544/2020 и № 2-548/2020 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер 2-544/2020 (т. 2 л.д. 91-93).

Определением судьи от 10.09.2020 гражданские дела № 2-545/2020 и № 2-549/2020 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер 2-545/2020 (т. 4 л.д. 76-78).

Определениями протокольной формы от 14.09.2020 по делам № 2-544/2020 (т. 2 л.д. 144-145) и № 2-545/2020 (т. 4 л.д. 126-127) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геосервис-Югра».

Определением от 08.12.2020 гражданские дела № 2-544/2020 и № 2-545/2020 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер 2-544/2020 (т. 5 л.д. 1-4).

Уточнив 15.12.2020 исковые требования, Югорский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц просил:

- признать недействительным технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по (адрес);

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по (адрес), принадлежащем на праве собственности ФИО1, (дата)р.;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, площадью (-) кв. м., степенью готовности (-) %, расположенного на земельном участке по (адрес);

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)(номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью (-) кв. м., степенью готовности (-) %, расположенного на земельном участке по (адрес);

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от (дата)(номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью (-) кв. м., степенью готовностью (-) %, расположенного на земельном участке по (адрес);

- признать сделку по заключению договора аренды между администрацией г.п. Советский и ФИО1 от (дата)(номер) недействительной;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от (дата)(номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью (-) кв. м., степенью готовности (-) %, расположенного на земельном участке по (адрес);

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)(номер) о праве собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства, площадью (-) кв. м., степенью готовности (-) %, расположенного на земельном участке по (адрес);

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от (дата)(номер) о праве собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства, площадью (-) кв. м., степенью готовности (-) %, расположенного на земельном участке по (адрес).

- признать сделку по заключению договора аренды между администрацией г.п. Советский и ФИО6 от (дата)(номер) недействительной.

В обоснование заявленных требований Югорским межрайонным прокурором указано, что Югорской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Т.И.А. о незаконной регистрации ФИО1 и ФИО6 прав собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках в (адрес), (адрес) и (адрес), предоставленных последним для индивидуального жилищного строительства.

В ходе прокурорской проверки установлено, что (дата) администрация Советского района в лице Департамента муниципальной собственности предоставила ФИО1 по договору аренды (номер) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым (номер), общей площадью (-) кв. м. по (адрес) под индивидуальное жилищное строительство, на срок по (дата).

(дата) администрацией Советского района в лице Департамента муниципальной собственности на основании договора аренды (номер) ФИО1 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым (номер), общей площадью (-) кв. м. по (адрес) под индивидуальное жилищное строительство, на срок по (дата).

(дата) администрация Советского района в лице Департамента муниципальной собственности по договору аренды (номер) предоставила ФИО6 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым (номер), общей площадью (-) кв. м. по (адрес) под индивидуальное жилищное строительство, на срок по (дата).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произведена государственная регистрация вышеуказанных договоров аренды.

(дата), (дата) ФИО1 администрацией г.п. Советский выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках по (адрес) и по (адрес). (дата) ФИО6 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по (адрес).

В исковом заявлении указано, в связи с истечением сроков действия договоров аренды по земельным участкам ФИО1 (дата) и (дата) ФИО1 действуя от самого себя и от имени ФИО6 обратился в ООО «Геосервис-Югра» для проведения кадастровых работ и изготовления технических планов на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках по (адрес), (адрес) и (адрес).

По результатам выполнения данных работ и получения указанных документов ФИО1 обратился через многофункциональный центр с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства на земельных участках по вышеуказанным адресам.

В исковом заявлении указано, что (дата), (дата), (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произведены государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО6 на объекты незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации.

(дата) сделана запись (номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью (-) кв. м., степенью готовности (-) %, расположенного на земельном участке по (адрес).

(дата) запись (номер) о праве собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства, площадью (-) кв. м., степенью готовности (-) %, расположенного на земельном участке по (адрес).

Истцом указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что кадастровые и геодезические работы выполнялись ООО «Геосервис-Югра», с привлечением по договору подряда индивидуального предпринимателя Б.Д.А., а также работающих по трудовому договору кадастровых инженеров Е.А.В. и К.Е.В.

Согласно объяснениям кадастровых инженеров Е.А.В. и К.Е.В. от (дата) свою работу они выполняли без выезда на земельные участки, то есть дистанционно, в связи с тем, что Е.А.В. проживает постоянно в (адрес), а К.Е.В. - в (адрес).

Получив геодезические сведения и иные графические документы об объектах незавершенного строительством от ООО «Геосервис-Югра», получившее их от ИП Б.Д.А., кадастровые инженеры Е.А.В. и К.Е.В. подготовили технические планы на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках по (адрес), (адрес) и (адрес), которые послужили в дальнейшем основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные объекты.

Для выполнения технических планов недвижимых объектов ответчик ФИО1 предоставил (дата) и (дата) в ООО «Геосервис-Югра» декларации об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках по (адрес) и (адрес), согласно которым указал, что на указанных участках имеются объекты незавершенного строительства со степенью готовности (-) % и (-) %. Ответчик ФИО6 предоставила ООО «Геосервис-Югра» (дата) на объект недвижимости, находящемся на земельном участке по (адрес) декларацию об объекте недвижимости со степенью готовности (-) %.

Проведенной проверкой установлено, что все геодезические работы выполнялись ИП Б.Д.А., который в объяснениях утверждал, что в (дата) он видел под снегом фундаменты объектов незавершенного строительства по (адрес), (адрес) и (адрес), которые неразрывно связаны с земельными участками и являются объектами недвижимости.

При этом, из объяснений жителей г. Советский: Р.С.М., Г.Е.Д., С.И.Г., проживающие по (адрес), К.П.Н., проживающего по (адрес) в г. Советский, возле земельного участка по (адрес), а также согласно подготовленной ПАО «ОНХП» по заказу администрации Советского района в (дата) аэрофотосъемки установлено, что на земельных участках по (адрес) и (адрес) объекты незавершенного строительства отсутствовали, строительство указанных объектов в период с (дата) по (дата) фактически не велось.

В иске указано, что (дата) межрайонной прокуратурой совместно со специалистом межмуниципального отдела по городу Советский и городу Югорску Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7, в присутствии директора ООО «Геосервис-Югра» К.А.В., геодезиста ООО «Геосервис-Югра» Д.И.И., ИП Б.Д.А. проведены обследования на земельных участках по (адрес), (адрес), в ходе которых установлен факт отсутствия объектов незавершенного строительства на земельных участках. На земельном участке по (адрес) имелись блоки фундамента не связанного прочно с землей, которые относятся к строительным материалам.

Истцом указано, что проведенная проверка показала, что ФИО1 действующий за себя и по доверенности от (дата) от имени ФИО6, обратился за постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в целях появления законных оснований пользования земельными участками в соответствии с ч. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По истечении сроков действия договоров аренды ФИО1 и ФИО6 не обращались в администрацию г.п. Советский о продлении договоров по вышеуказанным основаниям.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО6 проводилась регистрация права собственности на объекты незавершенного строительством на земельных участках по (адрес), (адрес) и (адрес) при фактическом отсутствии указанных объектов, с целью продления срока действия договоров аренды земельных участков от (дата)(номер), от (дата)(номер) и от (дата)(номер), предоставленных арендаторам для индивидуального жилищного строительства до (дата) и (дата), были нарушены права неопределенного круга лиц, которые за период с (дата) по настоящее время имели право получить под индивидуальное жилищное строительство указанные земельные участки.

В настоящее время у ответчиков с администрацией г.п. Советский заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков: (номер) от (дата) ((адрес)), (номер) от (дата) ((адрес)) и (номер) от (дата) ((адрес)) на срок (-) года - однократно для завершения строительства. Истцом указано, что ответчики ФИО1 и ФИО6 заключили указанные договоры, зная об отсутствии на земельных участках объектов незавершенного строительства, предоставили сведения об их наличии, поэтому, ввиду несоблюдения условий подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, данные сделки являются недействительными в силу закона.

Участвующий в судебном заседании заместитель Югорского межрайонного прокурора Жуков Р.А. уточненные (дата) исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исках основаниям, дополнительно указал, что действиями ответчиков, направленными на получения законного основания сохранения в своем владении и пользовании земельных участков, при фактическом отсутствии законных оснований, нарушены права неопределенного круга лиц, которые были вправе претендовать на получение земельных участков на территории г.п. Советский под индивидуальное жилищное строительство.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1, действующий в том числе в интересах ответчика ФИО6, исковые требования не признал, указал, что проверка была инициирована на основании обращения гражданина Т.И.А., которого на самом деле не существует. Все проводимые Югорской межрайонной прокуратурой действия, называемые проверкой, являются ничем иным как провокацией, направленной на дискредитацию его личности как депутата Думы Советского района, инициатива проведения которой принадлежит администрации Советского района с целью оказать давление на его независимую позицию. Кроме того, заявление требований о признании недействительными технических планов объектов незавершенного строительства полагал необоснованным, поскольку возможность заявления такого самостоятельного требования законом не предусмотрена.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 действующий по устному ходатайству ответчика, иск не признал, полагал исковые требования Югорского межрайонного прокурора необоснованными и неподлежащими удовлетворению, дополнительно указал, что земельные участки были предоставлены во владение и пользование ответчикам в соответствии с действующими на тот момент положениями земельного законодательства, которое предусматривало возможность передачи земельного участка физическому лицу для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов. Утверждения представителя истца о фактическом отсутствии на земельном участке по (адрес) объекта незавершенного строительства полагал голословными, поскольку опрошенный в судебном заседании специалист Д.Н.И. пояснил, что данный объект на земельном участке имеется, объект является недвижимым имуществом, о чем дал соответствующее письменное заключение.

Представитель ответчика администрации г.п. Советский ФИО3 поддержала изложенную ею (дата) как представителем ответчика позицию по делу о возможности удовлетворения исковых требований Югорского межрайонного прокурора при наличии достаточных оснований.

Представитель ответчика ООО «Геосервис-Югра» К.А.В. принятие решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковые требования настаивали.

Из содержания отзыва на исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Росреестра) следует, что Росреестр полагает свое привлечение к участию в деле в качестве ответчика неправомерным, так как орган государственной регистрации не может выступать ответчиком в спорах о защите прав собственности и других вещных прав. Представитель Росреестра просил суд отказать в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в остальной части требований просил принять решение на усмотрение суда. В отзыве также отмечено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Предоставленные в регистрирующий орган документы в отношении спорных объектов по вышеуказанным адресам: межевые планы, технические планы, акты обследования, карты-планы территории на момент внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости отвечали всем требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу (далее - Учреждение) письменном отзыве на иск выразил свое несогласие с привлечением в качестве ответчика по делу, поскольку, являясь обособленным подразделением юридического лица - ФГБУ «ФКП Росреестра», филиал участником спорных правоотношений не является, а в число полномочий Учреждения осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, - не входят, в связи с чем в удовлетворении требований к Учреждению просил отказать.

Представитель третьего лица администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 полагал исковые требования Югорского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, а также представителей ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в судебном заседании, ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца - заместителя Югорского межрайонного прокурора Жукова Р.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика администрации г.п. Советский ФИО3, представителя ответчика ООО «Геосервис-Югра» К.А.В., представителя третьего лица ФИО5, выслушав пояснения специалистов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в настоящее время во временном владении и пользовании ответчиков ФИО1 и ФИО6 находятся земельные участки из земель населенных пунктов, предоставленные в июне 2020 года на срок три года однократно для завершения строительства.

Так, (дата) между ФИО1 и администрацией г.п.Советский заключен договор (номер) аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым (номер), расположенного по (адрес). При этом, согласно п. 1.2 данного договора аренды, на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым (номер) площадью застройки (-) кв. м, степенью готовности (-) %, запись о праве собственности арендатора на данный объект внесена в Единый государственный реестра недвижимости (дата).

(дата) между ФИО6 и администрацией г.п. Советский заключен договор (номер) аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым (номер), расположенного по (адрес). При этом, согласно п. 1.2 данного договора аренды, на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым (номер) площадью застройки (-) кв. м, степенью готовности (-) %, запись о праве собственности арендатора на данный объект внесена в Единый государственный реестра недвижимости (дата).

(дата) между ФИО1 и администрацией г.п. Советский заключен договор (номер) аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым (номер), расположенного по адресу: (адрес). При этом, согласно п. 1.2 данного договора аренды, на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым (номер) площадью застройки (-) кв. м, степенью готовности (-) %, запись о праве собственности арендатора на данный объект внесена в Единый государственный реестра недвижимости (дата).

Из материалов дела следует, что земельные участки по вышеуказанным адресам в период с (дата) по (дата) находились во владении и пользовании ответчиков на основании договоров аренды, в частности, (дата) были заключены договоры (номер) (арендатор ФИО1, земельный участок по (адрес)) и (номер) (арендатор ФИО6, земельный участок по (адрес)), (дата) с арендатором ФИО1 заключен договор аренды (номер) в отношении земельного участка по (адрес).

Вышеуказанные договоры являются идентичными по содержанию прав и обязанностей (правомочий) сторон.

В соответствии с п. 4.3.2 указанных договоров по истечении срока действия договора арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока договора.

Как установлено при рассмотрении дела, и не оспаривается сторонами указанных договоров аренды, срок действия договоров аренды от (дата) в соответствии с порядком, установленным п. 4.3.2, не продлевался.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о праве собственности ответчиков ФИО1 и ФИО6 в отношении объектов незавершенного строительства: (дата) сделана запись (номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью (-) кв. м., степенью готовности (-) %, расположенного на земельном участке по (адрес); (дата) сделана запись (номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью (-) кв. м., степенью готовности (-) %, расположенного на земельном участке по (адрес); (дата) запись (номер) о праве собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства, площадью (-) кв. м., степенью готовности (-) %, расположенного на земельном участке по (адрес).

В материалах дела имеются технические планы указанных объектов незавершенного строительства, подготовленные ООО «Геосервис-Югра» по заказу ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ФИО6 по доверенности.

Из содержания технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного по (адрес), следует, что данный документ подготовлен кадастровым инженером Е.А.В.(дата), степень готовности объекта составляет (-) %, площадь объекта - (-) кв. м., год завершения строительства значится - (дата).

Из содержания технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного по (адрес), следует, что данный документ подготовлен кадастровым инженером К.Е.В.(дата), степень готовности объекта составляет (-) %, площадь объекта - (-) кв. м.

Из содержания технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного по (адрес), следует, что данный документ подготовлен кадастровым инженером Е.А.В.(дата), степень готовности объекта составляет (-) %, площадь объекта - (-) кв. м, год завершения строительства, - (дата).

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные технические планы объектов были подготовлены кадастровыми инженерами Е.А.В. и К.Е.В., проживающими за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для подготовки технических планов ими использовались результаты геодезических работ, выполненных ООО «Геосервис-Югра» индивидуальным предпринимателем Б.Д.А.

Согласно имеющимся в материалах дела письменному объяснению Б.Д.А. (т. 1 л.д. 76-77), последний в (дата) выполнял геодезические работы на земельных участках в г. Советский по (адрес), (адрес) и (адрес).

Б.Д.А. пояснил, что выезжал на место совместно с ФИО1 На земельном участке по (адрес) среди растущих деревьев и снега, ФИО1 откопал из-под снега крайние точки железобетонных блоков (свай), являющиеся, со слов ФИО1, фундаментом будущего здания, которые Б.Д.А. зафиксировал спутниковым геодезическим прибором. Аналогичным образом были осуществлены выезд и фиксация крайних точек железобетонных свай (блоков) на (адрес). Границы земельного участка по (адрес) были определены палками, снег на участке был выше колена, под снегом были раскопаны блоки. Б.Д.А. пояснил, что фактически весь фундамент (блоки) на земельных участках он не откапывал, так как данную работу он не делает, равно как и не определяет в зимний период, являются ли уложенные блоки фундаментом. Фотографирование и видеосъемка не производились. Б.Д.А. указал, что при осмотре земельных участков (дата) на (адрес) и (адрес) он не заметил присутствие фундаментов для незавершенных строительством объектов, на участке по (адрес) имелись уложенные прямоугольником блоки, которые, по его мнению, являются полуразрушенным фундаментом.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе опроса в рамках доследственной проверки, а также, данным при рассмотрении настоящего гражданского дела, в период с (дата) по (дата) на земельных участках, находящихся в пользовании его семьи на основании договоров аренды, он устанавливал фундаменты. После регистрации права собственности на объект незавершенного строительства на участке по (адрес) он убрал фундамент, так как тот выходил за пределы границ земельного участка. Фундамент на (адрес) был демонтирован в связи с выявленными дефектами, а на (адрес) фундамент разрушился.

Опрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Я.Г.О. пояснил, что помогал ФИО1 завозить строительные материалы на земельные участки по (адрес) и (адрес), при этом он видел, то на участках иностранными гражданами ведутся строительные работы.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о заключении договоров аренды для окончания строительства ФИО1 (от своего имени и в интересах ФИО6 по доверенности) обратился к Главе г.п.Советский (дата) (на земельный участок по (адрес) - т. 2 л.д. 109), (дата) (на земельный участок по (адрес) - т. 4 л.д. 94). Из содержания указанных документов следует, что к ним заявителем приложены копии выписок о регистрации на объект незавершенного строительства от (дата) и от (дата) (соответственно).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Суд приходит к выводу, что, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что после регистрации объектов незавершенного строительства в г. Советский, расположенных по (адрес) и по (адрес), данные объекты были демонтированы ответчиком ФИО1, обращение ФИО1 от своего имени и от имени своей супруги ФИО6 в (дата) с заявлениями о заключении договоров аренды для завершения их строительства и представление органу местного самоуправления (арендодателю) документов в отношении несуществующих в реальности объектов недвижимости нельзя признать добросовестным поведением стороны гражданского правоотношения.

В соответствии с положениями подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Представление собственнику земельного участка - муниципальному образованию г.п. Советский в лице главы администрации г.п. Советский выписок о регистрации объектов незавершенного строительства от (дата) и от (дата) в качестве доказательства существования объекта недвижимости при фактическом его отсутствии следует признать злоупотреблением правом со стороны ФИО1 и ФИО6 В связи с чем, договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности: от (дата)(номер) и от (дата)(номер) нельзя признать соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку на момент заключения данных договоров объекты незавершенного строительства, дающие право их собственнику получить землю во владение и пользовании для завершения строительства фактически не существовали.

Отсутствие правовых оснований для заключения вышеуказанных договоров аренды от (дата)(номер) и от (дата)(номер) подтверждается и данными аэрофотосъемки на электронном носителе, исследованными в судебном заседании. При этом, согласно данными технического отчета по проведению работ по аэрофотосъемки и подготовке аэрофотопланов для выполнения работ по разработке (внесению изменений) документации по развитию территории Советского района полеты выполнялись с (дата) по (дата) (т. 5 л.д. 45).

Суд, применяя последствия недействительной сделки, принимает решение о возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО8 обязанности передать администрации г.п. Советский спорные земельные участки: по (адрес) и (адрес), с учетом требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу приведенной нормы Закона уничтожение имущества, в том числе и снос строения, является основанием для прекращения права собственности на него.

Таким образом, сохранение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ответчиков Я-ных в отношении объектов незавершенного строительства по адресам: (адрес) и (адрес) с теми данными, которые в настоящее время не соответствуют действительности, не отвечает требованиям закона, поскольку записи о праве собственности на недвижимое имущество, которое было снесено (демонтировано), не могут быть сохранены в реестре по причине их недостоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Югорского межрайонного прокурора, заявленные в отношении признания договоров аренды земельных участков по (адрес) и (адрес) и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ответчиков в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по вышеуказанным адресам, суд находит обоснованными.

Принимая решение в данной части исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 130, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 39.1, п. 1 ст. 39.20, ст. 39.16, подп. 3 п. 5 ст. 39.17, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходит из того, что содержащиеся в оспариваемых технических планах сведения не соответствуют действительности, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания данных технических планов недействительными. При этом суд приходит к выводу, что регистрация права собственности ответчиков ФИО1 и ФИО6 на спорные объекты незавершенного строительства как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы, как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц, поскольку позволяет ответчикам приобрести земельные участки, на которых расположены данные объекты в собственность или в аренду без торгов на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признает недействительными кадастровый учет указанных объектов незавершенного строительства и государственную регистрацию права собственности ответчиков на них.

При этом, суд приходит к выводу, что привлечение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу к участию в деле в качестве ответчиков является необоснованным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановка спорных объектов недвижимого имущества на кадастровый учет, а также внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости были произведены в соответствии с положениями закона, действовавшими на дату осуществления указанных действий, необходимые документы, в том числе и направленные в электронном виде, по своим форме и содержанию отвечали действовавшим требованиям, сомнений в их достоверности не вызывали, при этом, обязанность должностного лица, осуществляющего регистрацию, выезжать по месту нахождения регистрируемого объекта, с целью проверки его фактического наличия и месторасположения законом не предусмотрена.

Разрешая требования Югорского межрайонного прокурора, заявленные в отношении земельного участка, а также объекта незавершенного строительства, расположенного по (адрес), суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым (номер) по (адрес) имеется объект, представляющий собой конструкцию в виде фундамента, сложенного из железобетонных изделий. Сведения о данном объекте незавершенного строительства внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с записью от (дата), объекту присвоен кадастровый номер.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Специндустрия» от (дата) по результатам строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительства: индивидуальный жилой дом, расположенный по (адрес). Согласно выводам, изложенным в заключении, конструктивная схема выполненных фундаментов индивидуального жилого дома (объекта незавершенного строительства) обеспечивает прочность, устойчивость, геометрическую неизменяемость в целом. Выполненные фундаменты являются объектом незавершенного капитального строительства индивидуального жилого дома, пригодны к возведению надземных конструкций жилого дома на выполненные участки фундамента.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер проекта Д.Н.И. пояснил, что им был осуществлен выезд по месту фактического расположения объекта обследования, где им, в том числе, проверялась величина заглубления фундамента. Специалистом указано, что демонтаж данной конструкции фундамента без причинения вреда (разрушения), - невозможен.

Судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО «Специндустрия» от (дата) по результатам строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительства: индивидуального жилого дома, расположенный по (адрес), в совокупности с пояснениями специалиста Д.Н.И., свидетельствуют о фактическом существовании данного объекта права, о его технических характеристиках как объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства. Доказательств обратному, а нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. Пояснения специалиста Я.Н.С. о том, что объект по (адрес) не является объектом капитального строительства, суд находит лишь высказанным мнением, суждением. Как подтверждено самим специалистом Я.Н.С., по представленным ему на обозрение в судебном заседании фотографиям невозможно определить связан ли изображенный на фотографии объект неразрывно с землей или нет, выезд на место для осмотра конструкции данным специалистом не осуществлялся.

Таким образом, определяя вышеуказанное техническое заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд учитывает и то, что в соответствии с действующим законодательством проведение строительно-технических экспертиз не относится к деятельности по подготовке проектной документации, ввиду чего не входит в предмет контроля саморегулируемой организации. Главным инженером указанного проекта Д.Н.И., предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показание специалиста, в судебном заседании даны подробные и детальные пояснения о ходе проведенного им технического обследования и характеристиках объекта обследования. Суд полагает, что оснований не доверять показаниям специалиста, равно как и выводам, содержащимся в техническом заключении, - не имеется, поскольку Д.Н.И. имеет высшее образование в области строительства по специальности промышленное и гражданское строительство, имеет квалификацию инженер-строитель, сведения о нем как работнике ООО «Специндустрия» внесены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, у специалиста имеется необходимый трудовой стаж.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иски Югорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, ФИО1, ФИО6, администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис-Югра» о признании технических планов объектов недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости и исключении записей о праве собственности ответчиков ФИО1, ФИО6, о признании договоров аренды земельных участков недействительными, - удовлетворить частично.

Признать недействительным технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по (адрес).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по (адрес), принадлежащем на праве собственности ФИО1, (дата) рождения.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, площадью (-) кв. м., степенью готовности (-) %, расположенного на земельном участке по (адрес).

Признать недействительным запись в Едином государственном реестре недвижимости от (дата)(номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью (-) кв. м., степенью готовности (-) %, расположенного на земельном участке по (адрес).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от (дата)(номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью (-) кв. м., степенью готовностью (-) %, расположенного на земельном участке по (адрес).

Признать сделку, - договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от (дата)(номер), заключенный между администрацией городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ФИО1, - недействительной и применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО1 обязанность возвратить земельный участок администрации городского поселения в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от (дата)(номер) о праве собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства, площадью (-) кв. м., степенью готовности (-) %, расположенного на земельном участке по (адрес).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от (дата)(номер) о праве собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства, площадью (-) кв. м., степенью готовности (-) %, расположенного на земельном участке по (адрес).

Признать сделку, - договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от (дата)(номер), заключенный между администрацией городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ФИО6, - недействительной и применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО6 обязанность возвратить земельный участок администрации городского поселения в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис-Югра» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2021.

Председательствующий Казаринова А.А.