Гражданский кодекс часть 1

ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы недостачи, мотивируя исковые требования тем, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Втормет» на должность мастера участка <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность начальника участка Новокузнецк Малоэтажная 4, и в последующем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка Мыски Транспортная 2ж. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Втормет» № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация сырья, готовой продукции, прочих ТМЦ, основных и денежных средств на ПЗУ Мыски <адрес> расположенного по адресу: <адрес> По результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 441 536,11 руб. Материально-ответственным лицом является начальник участка ФИО1, в его обязанности входит оформление первичной документации и ведение учета при организации приема лома на промышленной площадке. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответ на которую от ФИО1 не поступил, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Втормет» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализ приведенных норм материального права и разъяснений по их применению показывает, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с работником договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик ФИО1 был принят на работу на должность мастера по приему металла на Участок <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен на должность начальника Участка <адрес>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на участке Мыски <адрес> проведена внеплановая инвентаризация сырья, готовой продукции, прочих ТМЦ, основных и денежных средств, при участии ФИО1

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача товарно-материальных ценностей при смене материально ответственного лица с ФИО4 на ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за прием лома и отходов черных и цветных металлов, за проведение радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность лома и отходов черных и цветных металлов на участке по адресу: <адрес>. ФИО1 с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции начальника участка ООО «Втормет», в обязанности последнего, в том числе, входят: осуществление в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность организации, руководство производственным участком; организация работ по отбору и сортировке лома и отходов металлов по виду, классам, согласно действующим гостам и локально-нормативным актам; организация работы по приему и складированию черных и цветных металлов на склад, их складирования с учетом наиболее рационального использования складских площадей в соответствии с установленной технологией складирования; руководство разработкой организационных и методических документов по хранению и отгрузке цветных и черных металлов.

Приказом ООО «Втормет» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой инвентаризации сырья, готовой продукции, прочих ТМЦ, основных и денежных средств, числящихся на ПЗУ Мыски <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения инвентаризации сырья, готовой продукции, прочих ТМЦ, основных и денежных средств, числящихся на ПЗУ Мыски Транспортная 2ж, расположенном по адресу: <адрес>, выявлена следующая недостача: лом и отходы черных металлов (лом категории 12А, лом категории 16А) – 433 578,34 руб.; лом и отходы цветных металлов (лом алюминия А-1-2, лом меди А-1-2, лом бронзы А-1-2) – 7957,77 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, актом перевески цветного металлолома (товарно-материальных ценностей) от ДД.ММ.ГГГГ, материальным отчетом по движению и переработке металлолома за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, списанием товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризацией товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом перевески черного металлолома (товарно-материальных ценностей) от ДД.ММ.ГГГГ, материальным отчетом по движению и переработке металлолома за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, материальным отчетом по движению и переработке металлолома за январь 2019, материальным отчетом по движению и переработке металлолома за апрель 2019, инвентаризацией товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приёмосдаточными актами за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., приёмосдаточными актами за январь, февраль, март, апрель 2019 г., приёмосдаточными актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что причиной образования недостачи лома и отходов цветных металлов послужило неверное определение засоренности данных категорий, а причиной недостачи лома и отходов черных металлов послужило следующее: поставка лома в количестве 157,2 тн от поставщика Томуссинская ГРЭС были приняты весами поставщика и под нулевой засор; поставка от поставщика Новолит категории 5АТ (копанка) в количестве 39,343 тн; необъективная оценка засора входящего лома на участке; неполноценный контроль исходящего засора.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что причиной образования недостачи является халатное отношение ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей по организации приема лома на промышленной площадке, оформление первичной документации и ведению учета, осуществление контроля за производственно-хозяйственной деятельностью участка, не выполнения обязательств по обеспечению сохранности принятых товарно-материальных ценностей, предусмотренных п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при проведении инвентаризации порядок ее проведения не был нарушен, с приказами о проведении инвентаризации ответчик ФИО1 был ознакомлен, участие в инвентаризации принимал, с результатами инвентаризации надлежащим образом был ознакомлен, ущерб, установленный в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

Таким образом, суд считает, что причиненный ущерб возник в результате действий работника ФИО1, не обеспечившего сохранность вверенных ему материальных ценностей, между действиями указанного работника и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Втормет» подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного недостачей, в размере 441 536, 11 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств его материального положения, суд, с учетом степени и формы вины ФИО1, не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Доказательств оплаты указанного ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 441 536 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.Г.Коптева

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-544/2020 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.