Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 <данные изъяты> обратился в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 <данные изъяты> в котором просил взыскать с ФИО3 <данные изъяты> 50000 рублей причиненный материальный ущерб и 4 063рубля проценты за незаконное пользование денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик получил от него 50000 рублей по расписке за газификацию домовладения истца, расположенного в <адрес>. Обоснования этой суммы ответчик не предоставил, а истец за свои деньги произвел газификацию домовладения. Считает, что ответчик с ноября 2010года по август 2011года незаконно пользовался денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что денежные средства с истца он взял как председатель кооператива по проведению газопровода за вступление истца в члены кооператива. Денежные средства были потрачены на распределение между членами кооператива, которые ранее вложили в строительство газопровода свои денежные средства и проведение праздничного мероприятия по случаю окончания строительства газопровода. Подарки с этого праздника также получил и истец. Взнос за подключение к уличному газопроводу составляет большую сумму.

Представители третьего лица просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, мотивируя тем, что члены простого товарищества понесли большие материальные затраты и работали физически для проведения уличного газопровода, а истец физически не работал и материальных затрат не нес, хотя ему предлагали вступить в простое товарищество и раньше.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С целью строительства газопровода в <адрес> за счет личных средств граждан ДД.ММ.ГГГГ 34 жителя <адрес> заключили договор о совместной деятельности и создании простого товарищества. Участники простого товарищества взяли на себя обязательства внести денежные взносы на указанные цели в размере 1 020 000 рублей (по 30 000 рублей с каждого участника), руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возложили на ФИО3 <данные изъяты>.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применять главу 55 ГК РФ.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как следует из ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пользование имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

Строительство газопровода в <адрес> осуществлялось в соответствии с краевой целевой программой «Газификация Краснодарского края» на 2007-2011 годы, утвержденной Законом Краснодарского края от 25 июля 2007 года № 1297-КЗ, на условиях долевого софинансирования за счет средств краевого, местного бюджетов и средств граждан.

Средства участников простого товарищества были израсходованы на следующие цели:1005,39 рублей на получение тех. условий ОАО «Краснодаркрайгаз» (счет-фактура и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); 1770 рублей за рассмотрение согласования системы газоснабжения ОАО «Краснодаркрайгаз» (акт сдачи-приемки услуг № 117, счет-фактура № 1339 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек); 430405 рублей за выполнение рабочего проекта «Система газоснабжения <адрес>. 1-я очередь строительства» (договор № Г4-06048 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки); 61167,59 рублей за топосъемку улиц <адрес> для проектирования газопровода, изготовление строительного паспорта (договор № 15 на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек); 1389 рублей за предпроектные работы (акт № 00000129 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек); 30000 рублей за экспертизу промышленной безопасности проектной документации (договор № 29/г от ДД.ММ.ГГГГ, счет № 229/г от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру); 16662, 56 рублей предоплата за проведение госэкоэкспертизы (счет № 1/802 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек); 9 000 рублей за проведение гос.экспертизы МЧС (договор № 23/06-338 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № 39, платежное поручение № 39); 375,54 рублей за подготовку акта выбора земельного участка ГУП КК «Наследие Кубани» (счет № 917 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек); 385,88 рублей за подготовку акта выбора земельного участка ГУП КК «Наследие Кубани» (счет № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек); 750,58 рублей — за выдачу копий из архива (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек); 8370,73 и 3899,52 рублей предоплата за проведение госэкоэкспертизы (счет № 1/522 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № 1/849 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате); 38 719,92 рублей — за экспертизу рабочего проекта (договор № 2139/1-06 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № 941-07 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате); 14 000 рублей за материалы на газификацию (товарный чек); 325 рублей за ксерокопирование материалов (кассовый чек); 1870 рублей за приобретение материалов (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); 2 000 и 8427 рублей за установление границ и подготовку описания ГУП КК «Тбилисский земельный центр» (квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); 300000 рублей перечислены в местный бюджет на начало строительства газопровода; 68000 рублей расходы согласованные с участниками товарищества по протоколам; 9376 рублей (остаток) - транспортные расходы (поездки в <адрес> (2 шт.), в <адрес>, в <адрес> (6 шт.), телефонные переговоры, направление писем с уведомлением); непредвиденные расходы 16000 рублей.

28 июля 2011 года газопровод в <адрес> был введен в эксплуатацию на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного отделом архитектуры управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации муниципального образования Тбилисский район.

Таким образом, газопровод построен с участием, созданного жителями <адрес> простого товарищества, участники его являются собственниками указанного газопровода наряду с Ванновским сельским поселением.

Согласно протокола собрания участников простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение определить денежный взнос для вновь вступающих участников в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в целях подключения к газопроводу, тем самым подтвердив свое намерение присоединиться к договору о совместной деятельности.

Данная сумма сложилась из следующего:

- средняя ставка рефинансирования Центрального Банка РФ за период со дня заключения договора о совместной деятельности до принятия решения участниками простого товарищества о размере взноса для вновь вступающих участников в простое товарищество составила 10,56%. Таким образом, за 4 года и 9 месяцев сумма взноса должна была быть увеличена на 50,15%, т.е. до 60 000 рублей при первоначальном взносе в 30 000 рублей.

- за период строительства газопровода в <данные изъяты> участниками простого товарищества своими силами были проведены работы по расчистке места размещения газораспределительной системы. Данный факт подтверждается, в частности, распоряжением администрации Ванновского сельского поселения Тбилисского района от ДД.ММ.ГГГГ № 16-р «Организация работ по расчистке газопровода в <данные изъяты> Ванновского сельского поселения Тбилисского района», актом, подтверждающим объем выполненных работ. Заключению о средней рыночной стоимости работ по спиливанию деревьев, вырубке кустарников, покосу травы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт» рыночная стоимость работ составляет: дерево диаметром у основания до 0,5 м — 2 000 рублей за 1 шт.; дерево диаметром у основания от 0,5 м до 1 м — 2 500 рублей за 1 шт.; дерево диаметром у основания свыше 1м — 3 000 рублей за 1 шт.; стоимость вырубки 1 кв.м кустарника — 50 рублей; стоимость скашивания травы за 1 кв. м — 2 рубля.

Принимая во внимание акт выполненных работ общая стоимость работ по спиливанию деревьев, вырубке кустарников, покосу травы составила 992 836 рублей или по 29200 рублей на каждого участника простого товарищества, что складывается из следующего: за деревья диаметром до 0,5 м: 236x2 000=472000 рублей; за деревья диаметром до 1 м: 9x2 500=22 500 рублей; за деревья диаметром свыше 1 м: 2x3 000=6 000 рублей; за вырубку кустарников на площади 9 468 кв.м: 9 468x50=473 400 рублей.

Поскольку ФИО1 <данные изъяты> не принимал участие в данных работах, а также учитывая время внесения его взноса в простое товарищество на строительство газопровода, общая сумма взноса ФИО1 <данные изъяты> должна была составить 89 200 рублей, а не оплаченные им в качестве взноса всего лишь 50000 рублей явно заниженной.

Доводы представителей истца о том, что на участие в софинансировании по краевой целевой программе «<адрес>» на 2007-2011 годы простое товарищество должно было потратить всего 300000 рублей по классификации – другие источники финансирования не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически общая сумма, потраченная членами простого товарищества, является больше. Доказательств, подтверждающих, что потраченные денежные средства выделялись из средств краевого или местного бюджетов, суду представлено не было. Более того денежные средства из краевого и местного бюджета выделялись лишь для строительства газопроводов высокого давления.

Доводы представителей истца о том, что истец должен был заплатить не больше 25000 рублей за подключение к уличному газопроводу являются несостоятельными, поскольку эти требования закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1297-КЗ «О краевой целевой программе «Газификация краснодарского края» на 2007-2011годы» применяется лишь к правоотношениям возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правоотношения по строительству газопровода возникли с ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора о совместной деятельности и создании простого товарищества.

Денежные средства в размере 50000 рублей, потраченные истцом на выдачу технических условий и проекта на газификацию его домовладения, составление рабочего проекта, обвязки домовладения и другие расходы, связанные с последующим подключением к уличному газопроводу являются личным делом истца и подлежат оплате им самостоятельно, тогда как и взнос в размере 50000 рублей для вступления в члены простого товарищества, дающего право на подключение к уличному газопроводу, также является личным делом истца и подлежит оплате им самостоятельно.

Заявленные истцом исковые требования являются злоупотреблением права на защиту с намерением причинить вред ответчику, простому товариществу и направлены на бесплатное подключение к уличному газопроводу, поскольку такое подключение возможно лишь при внесении вступительного взноса.

Таким образом, суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик причинил истцу либо его имуществу вред как указано в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Соответственно 50000 возмещению истцу не подлежат, как и проценты в размере 4063 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы не взыскиваются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании 50000 рублей материального ущерба и 4 063рублей процентов за незаконное пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна: судья А.Н. Гулов