Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем обязания ответчиков снести установленный ими по меже земельных участков .... и .... по .... забор и взыскании с ответчиков солидарно в его пользу <.......> рублей в возмещение причиненного ему морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем обязания ответчиков снести установленный ими по меже земельных участков .... и .... по .... забор и взыскании с ответчиков солидарно в его пользу <.......> рублей в возмещение причиненного ему морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома и владельцем земельного участка с кадастровым № ...., расположенных по адресу: ..... Ответчикам ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № ...., расположенные по адресу: ..... Указанные земельные участки являются смежными. Ответчики ФИО5 и ФИО6 без согласования с ним установили по границе между их участками глухой забор высотой 2 метра, что повлекло за собой затенение его земельного участка. На его неоднократные требования убрать забор ответчики не реагируют. По его заявлению комиссия администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области провела проверку правильности возведения забора и в своем акте от ..... указала, что установка забора повлекла затенение его участка и невозможность его проветривания. Данный забор установлен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории Рамонского городского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 21.10.2011 года № 153, согласно которых высота забора не должна превышать 1,8 метра, при этом высота глухих ограждений не должна превышать 0,75 метра. Тем самым ответчики ущемили его права по пользованию земельным участком. В соответствии со ст.ст. 304 и 305 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании своим земельным участком. В данном случае способом защиты его нарушенного права будет являться снос незаконно установленного забора. Кроме того, в результате установки ответчиками забора и отказа снести его он вынужден обращаться за защитой своих прав в различные органы власти. Данный забор также затрудняет ему проход к его дому. Тем самым ему причинен моральный вред. Его размер он оценивает в <.......> рублей.

На исковые требования ФИО4 ответчица ФИО5 представила письменные возражения, в которых указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ за защитой нарушенных прав вправе обращаться только заинтересованное лицо. У истца ФИО4 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у него права собственности или любого иного права на земельный участок .... по ..... Вместе с тем ст.ст. 304 и 305 ГК РФ предусматривают защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения, только определенному кругу правообладателей, прямо указанных в данных статьях. Соответственно, исковые требования ФИО4 не могут быть удовлетворены при отсутствии доказательств наличия у него какого-либо права на земельный участок, а также факта нарушения таких прав. Отсутствуют материальные основания для предъявления иска. Нормативные акты распространяют свое действие только на те правоотношения, которые возникли после их принятия, если в них прямо не указано иное. В своем иске в качестве его основания истец ссылается на нормы Правил землепользования и застройки на территории Рамонского городского поселения. Однако он не учитывает, что указанный нормативный акт регулирует строительство и планирование новых объектов градостроительной деятельности, и данный акт был принят только 21.10.2011 года уже после возведения спорного забора. Также отсутствуют основания для взыскания возмещения морального вреда. Истцом не доказано нарушения каких-либо его прав. Но, кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в тех случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Однако, в исковом заявлении ФИО4 ссылается на нарушение его имущественных прав на земельный участок, и каких-либо норм закона, вторые бы предусматривали обязанность по возмещению морального вреда в таком случае, не приводит. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил об их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснил, что ответчики без какого-либо согласования с ним установили глухой забор высотой 2 метра по границе его земельного участка, из-за чего произошло его затенение и дополнительное намокание. В результате указанных действий ответчиков на его земельном участке перестали плодоносить смородина и малина. При установке забора росший там виноград ответчики уничтожили, также около сарая уничтожили цветочную клумбу. У своего погреба он делал утепление в виде насыпи из шлака и керамзита, но соседи при установке забора разрушили утепление и теперь погреб промерзает. Когда стоял сетчатый забор, он к соседям не имел никаких претензий. Просил суд взыскать с ответчиков понесенные им расходы по производству судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные ФИО4 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО8 поддержал заявленные ФИО4 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что земельный участок .... по .... сформирован для обслуживания жилого дома № ...., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и он им законно пользуется. Границы земельного участка истца не установлены, а право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Земельные участки .... и .... по .... являются смежными и у них общая граница. Ответчики установили глухой забор высотой 2 метра, что нарушает все имеющиеся нормативы. Последствием данного нарушения стало затенение и дополнительное намокание земельного участка истца, что установлено в ходе судебной экспертизы. Факт незаконной установки забора доказан. Установка забора привела к тому, что полноценно использовать свое имущество истец не может. Согласия на установку глухого забора у ФИО4 ответчики не спрашивали. Затенение и намокание почвы привело к снижению урожая на участке истца. Единственным выходом в данной ситуации является приведение границы участков в первоначальное состояние. Истец просит возместить причиненный ему моральный вред, поскольку ему пришлось обращаться в суд, он перенес психические страдания. Моральный вред выражается в невозможности полноценно пользоваться своим имуществом, в нервных переживаниях по этому поводу. По реакции истца в судебном заседании видно, какие страдания он перенес. Истца не устраивает то, что забор вообще неправильно установлен. Его в данном случае устроит только решение суда о сносе забора.

Ответчица ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, в поступившей в суд телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4

В судебном заседании ответчица ФИО5 исковые требования ФИО4 не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что за получением согласия соседа на установку забора они не обращались. Забор устанавливался в присутствии представителей поселковой администрации и милиции. У них с соседями конфликтные отношения, поэтому они решили установить глухой забор по меже, чтобы не видеть их и не слышать оскорбления в свой адрес. У ФИО4 на участке на расстоянии 20 см от забора посажена малина, которая успешно произрастает и плодоносит. На освещение всего участка установленный забор не влияет.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 ФИО9 исковые требования ФИО4 не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО5 на исковые требования ФИО4

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО4, его представителей ФИО7 и ФИО8, ответчицу ФИО5, ее представителя ФИО9, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из объяснений истца ФИО4, его представителей ФИО7 и ФИО8, ответчицы ФИО5, ее представителя ФИО9, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома ..... В отношении земельного участка с кадастровым № .... на котором расположен вышеуказанный жилой дом, у истца ФИО4 отсутствуют какие-либо документы о правах на него. Ответчицы ФИО5 и ФИО6 являются участниками общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле у каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... Право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № ...., расположенный по адресу: ...., зарегистрировано в ЕГРП ..... года, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права. В отношении принадлежащего им земельного участка ФИО5 и ФИО6 в ..... года провели межевание, а ..... поставили его на государственный кадастровый учет. После этого по границе своего земельного участка с соседним земельным участком ФИО4 ими был установлен глухой забор из металлических профилированных листов и асбестоцементных листов (шифера). При этом согласия на постройку глухого ограждения у пользователя соседнего земельного участка .... по .... ФИО4 ФИО5 и ФИО6 не спрашивали. Считая свои права пользования земельным участком нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.02.2008 года по гражданскому делу, в котором принимали участие те же лица, было установлено, что приусадебный земельный участок .... по .... (ранее ....) п. .... площадью <.......> га был закреплен за фио1 решением исполкома Рамонского поселкового Совета депутатов трудящихся Рамонского района Воронежской области от ..... года. На данном земельном участке в ..... году фио1. построила жилой дом. В ..... году фио1 подарила вышеуказанный жилой дом ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства ФИО4 имеет право пользоваться земельным участком площадью <.......> га, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, поскольку этот земельный участок изначально предоставлялся в пользование его правопредшественнице фио1 на законных основаниях. Дополнительного признания за истцом права пользования земельным участком в судебном порядке либо регистрации права пользования им на основании ч. 1 ст. 271 ГК РФ не требуется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 46 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года указал следующее:

«При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.».

Заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ фио2 и фио3 от ..... .... установлено, что между земельными участками .... и .... по .... установлен забор, часть которого длиной 69,66 метров выполнена из металлических профилированных листов высотой 2,0 метров, часть забора длиной выполнена из асбестоцементных листов высотой 1,65 метров, часть забора длиной 18,98 метров выполнена из металлической сетки высотой 1,5 метра. В результате возведения между участками .... и .... по .... части забора из металлических профилированных листов высотой 2,0 метров нормативная инсоляция земельного участка .... уменьшилась на 5,322% или нормативно инсолируемая площадь земельного участка уменьшилась на 55,7 кв. метров.

То обстоятельство, что уменьшение инсоляции земельного участка ведет к снижению урожайности сельскохозяйственных культур и повышению влажности почвы, является общеизвестным.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд признает обоснованными утверждения ответчицы ФИО5 о том, что по время возведения ею и ФИО6 оспариваемого истцом забора еще не были приняты Правила землепользования и застройки на территории Рамонского городского поселения, утвержденные решением Совета народных депутатов Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 21.10.2011 года № 153, которые не имеют обратную силу.

Однако, в соответствии с пп. 2.1 Требований к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки, являющихся приложением № 4 к Региональному нормативу градостроительного проектирования, утвержденного Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 года № 9-п, действовавших во время установки ФИО5 и ФИО6 глухого ограждения между участками .... и .... по ...., высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2 метра.

Согласно пп. 2.3 Требований к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки, являющихся приложением № 4 к Региональному нормативу градостроительного проектирования, утвержденного Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 года № 9-п, по меже земельных участков рекомендуется устанавливать, как правило, неглухие ограждения (с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50 процентов от площади забора и т.п.).

В соответствии с пп. 2.5 Требований к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки, являющихся приложением № 4 к Региональному нормативу градостроительного проектирования, утвержденного Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 года № 9-п, при высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленных в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что письменного согласия истца ФИО4 на установку глухого ограждения по границе его земельного участка .... с участком .... по .... ответчиками ФИО5 и ФИО6 получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установка ответчиками ФИО5 и ФИО6 глухого забора из металлических профилированных листов и асбестоцементных листов высотой более 0,75 метров была произведена в нарушение действующего законодательства и нарушила права землепользователя соседнего земельного участка ФИО4 по его использованию.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, требования истца ФИО4 об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем обязания ответчиков снести установленный ими по меже земельных участков .... и .... по .... глухой забор являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом принципа разумности суд считает необходимым установить 3-месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для его исполнения ответчицами ФИО5 и ФИО6 и сноса возведенного ими по границе земельных участков .... и .... по .... сплошного забора из металлопрофиля и шифера.

При этом ответчики ФИО5 и ФИО6 имеют право установить по границе своего земельного участка с участком истца ФИО4 забор, соответствующий Требованиям к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки, являющихся приложением № 4 к Региональному нормативу градостроительного проектирования, утвержденного Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 года № 9-п.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Утверждения истца ФИО4 о том, что он испытывал нравственные страдания, обращаясь за защитой своих прав в различные органы власти, не может влечь за собой обязанность со стороны ответчиков компенсации морального вреда, поскольку истец реализовывал конституционное право на защиту своего имущества.

Поскольку по настоящему гражданскому делу истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое является имущественным правом, а защита личных неимущественных прав либо других нематериальных благ предметом иска не являлись, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу ФИО4 должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы в размере <.......> рублей в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и в размере <.......> в виде оплаты проведенной по его ходатайству судебной экспертизы, что вместе составляет <.......>

Поскольку из двух заявленных истцом ФИО4 требований судом удовлетворено лишь одно, то процент удовлетворенных требований составляет 50%.

Следовательно, понесенные истцом ФИО4 судебные расходы также должны быть ему возмещены в размере 50% на сумму <.......>

Указанная сумма должна быть возмещена истцу ФИО4 ответчиками ФИО6 и ФИО5 в равных долях по <.......> каждой.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО5 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании находящимся в пользовании ФИО4 земельным участком площадью <.......> кв. метров с кадастровым № ...., расположенным по адресу: ...., путем сноса (демонтажа) возведенного ими по границе земельных участков .... и .... по .... сплошного забора из металлических профилированных листов и асбестоцементных листов в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Если ответчики ФИО5 и ФИО6 не исполнят решение суда в течение установленного срока, то истец ФИО4 вправе совершить указанные действия по демонтажу забора самостоятельно за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 в счет частичного возмещения понесенных им судебных расходов по <.......> с каждой.

В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов