Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Холдинг-Восток» к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения); по встречному исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Восток» о признании незаконной сметы затрат на содержание обслуживаемой организации ЗАО «Холдинг-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ как решения собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Холдинг-Восток» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения).

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются сособственниками нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>

ФИО3 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли, ФИО5 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в указанном нежилом помещении.

ЗАО «Холдинг-Восток» выбрано обслуживающей компанией указанного нежилого помещения, что подтверждается соглашением сособственников указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заключены договоры с коммунальными и энергоснабжающими организациями для обслуживания функционального помещения.

Свои обязательства исполнитель выполняет надлежащим образом в соответствии с договором, исполняя обязанности по обслуживанию доли ответчиков в офисном помещении.

Задолженности перед сторонними организациями истец не имеет.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «Холдинг-Восток» к ФИО3, ФИО5 исковые требования общества о взыскании задолженности с ответчиков удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу общества взыскано 167 138, 25 рублей - задолженность по оплате содержания его доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с июля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ года, пеня в размере 21 078 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ЗАО «Холдинг-Восток» взыскана задолженность по возмещению расходов на содержание нежилого помещения за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года в размере 332 343, 71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО5 в пользу ЗАО «Холдинг-Восток» взыскана задолженность по возмещению расходов на содержание нежилого помещения за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года в размере 114 608, 64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ сособственниками утверждена смета затрат на содержание обслуживающей организации ЗАО «Холдинг-Восток», которая составляет 64 680 рублей.

Как установлено указанными выше судебными актами (имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение) по настоящее время нежилыми помещениями, приходящимися на долю ФИО10 и ФИО10, пользуется ФИО3, в этой связи счета за оказанные услуги выставлялись на имя ФИО3

Согласно расчету задолженность ФИО3 в пользу ЗАО «Холдинг- Восток» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 147 986,86 рублей.

Согласно расчету задолженность ФИО5 в пользу ЗАО «Холдинг- Восток» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 122, 98 рублей.

В адрес ответчиков истцом отправлялись документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность по возмещению затрат по содержанию их долей в нежилом помещении. Однако оплат так и не последовало.

Ранее между истцом и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг (от ДД.ММ.ГГГГ года), который был расторгнут ответчиком на основании уведомления о расторжении договора направленного в адрес ЗАО «Холдинг-Восток».

Между тем, ЗАО «Холдинг-Восток» продолжает содержать долю как ФИО3, так и его супруги ФИО5 в указанном нежилом помещении, путем предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФИО3 И ФИО5 не в полном объеме исполняют обязанности по возмещению ЗАО «Холдинг-Восток» расходов на содержание общего имущества, в связи с этим ответчики являются неосновательно обогатившимся за счет истца в связи с чем, исковые требования ЗАО «Холдинг-Восток» подлежат удовлетворению.

Закрытое акционерное общество «Холдинг-Восток» просит взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Холдинг- Восток» сумму задолженности (неосновательного обогащения) в счет возмещения расходов на содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147986,86 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «Холдинг- Восток» сумму задолженности (неосновательного обогащения) в счет возмещения расходов на содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49122, 98 рублей; распределить судебные издержки (государственную пошлину).

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Восток» о признании незаконной сметы затрат на содержание обслуживаемой организации ЗАО «Холдинг-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ФИО3 является участником долевой собственности в нежилом помещении <данные изъяты> (Помещение). Доли сособственников Помещения распределены следующим образом:

ФИО3, истец - <данные изъяты> доли Помещения;

ФИО11 - <данные изъяты> доли Помещения;

ФИО6 - <данные изъяты> доли Помещения;

ФИО9 - <данные изъяты> доли Помещения;

ФИО8 - <данные изъяты> доли Помещения;

ФИО7 - <данные изъяты> доли Помещения.

ДД.ММ.ГГГГ сособственники помещения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подписали Соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения и содержания имущества находящегося в общей долевой собственности (Соглашение). Сособственники: ФИО3 и ФИО5 не подписали Соглашение.

Раздел 3 Соглашения - Общее собрание, устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещения. Исходя из названного раздела Соглашения, собрание сособственников правомочно принимать решения, если на него прибыли дольщики, имеющие в совокупности не менее 50% долей.

Однако, исходя из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определениилюбых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Раздел 3, об общем собрании дольщиков Соглашения ухудшает правовое положение ФИО3, лишает их возможности принимать значимые решения по управлению и содержанию своего имущества ипротиворечит действующему законодательству РФ, а именно статье 247 ГК РФ.

Поскольку процедура проведения общего собрания закрепленного в разделе 3 Соглашения не соответствует закону, значит, и решения принятые собственниками в названном порядке также не соответствуют закону и не имеют юридической силы.

Однако, сособственники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке обозначенном разделом 3 Соглашения, утвердили смету затрат на содержание обслуживаемой организации (Смета) ЗАО «Холдинг Восток».На основании утвержденной не всеми сособственниками Сметы, в течение всего 2013 года ЗАО «Холдинг Восток» выставляет ФИО3 требования о перечислении денежных средств на их расчетный счет. Более того, ЗАО «Холдинг Восток» обратилось в суд, для взыскания с ФИО3 коммунальных платежей и расходов утвержденных Сметой.

В соответствии с п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений - это орган управления многоквартирным домом. Исходя из буквального толкования указанной нормы, очевидно, что общее собрание собственников помещений можно проводить только в отношении всего многоквартирного дома в целом, а не в отношении отдельно взятого помещения. Это еще одна причина, по которой признать решение «общего собрания собственников помещения» легитимным не представляется возможным.

Кроме того, процесс созыва и проведения общего собрания собственников помещения сособственниками был нарушен. О предстоящем собрании собственников помещения для утверждения сметы затрат на содержание ЗАО «Холдинг Восток» ФИО3 никто не уведомил, результаты не были размещены в месте доступном для всех собственников.

Отношения между сособственниками, урегулированы ст.247 ГК РФ, которая требует единой воли между сособственниками, для владения и пользования долевым имуществом.

Права ФИО3 нарушаются тем, что Смета была утверждена вопреки требованиям закона, а именно в нарушение статьи 247 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сложившаяся судебная практика подтверждает позицию истца по встречному иску (ответчика), к примеру вОпределении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, говорится о том, что заявитель должен представить доказательства согласия всех собственников имущества находящегося в долевой собственности прежде чем осуществлять распоряжение им. Аналогичная позиция суда изложена, вПостановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №

ФИО3 просит признать незаконной Смету затрат на содержание обслуживаемой организации ЗАО «Холдинг Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца-ответчика закрытого акционерного общества «Холдинг-Восток» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Требования встречного иска не признала.

Представитель истца-ответчика закрытого акционерного общества «Холдинг-Восток» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Требования встречного иска не признал. Дополнительно пояснил следующее. Полагает, что ФИО3 пропущен срок для обжалования сметы затрат на содержание обслуживаемой организации ЗАО «Холдинг-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ как решения собрания собственников, поскольку с момента её утверждения прошло более шести месяцев, об утверждении сметы ФИО3 знал.

Представитель ответчика-истца ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Дополнительно пояснил следующее. ФИО3 просит признать незаконной смету затрат на содержание обслуживаемой организации ЗАО «Холдинг-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, именно, как решение собрания собственников. Считает, что указанная смета была утверждена с нарушением требований закона по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ответчика-истца.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика закрытого акционерного общества «Холдинг-Восток» ФИО1, представителя истца-ответчика закрытого акционерного общества «Холдинг-Восток» ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска не подлежащими удовлетврению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО3 и исполнителем ЗАО «ХолдингВосток» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обслуживанию доли ФИО3 в офисном помещении в <адрес>, принадлежащей заказчику на праве собственности. Для чего исполнитель уполномочен заключать от своего имени, но в интересах заказчика договоры на обслуживание помещения сторонними организациями, контролировать их исполнение, своевременно производить расчеты и оплату со сторонними организациями. Заказчик обязан своевременно производить оплату по выставленным исполнителем счетам. Предмет договора и его цена были определены.

Вышеназванный договор на основании уведомления ФИО3 в одностороннем порядке расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между ФИО5 и ЗАО «Холждинг-Восток» не закючался.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ вледение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В вышеуказанном нежилом помещении также имеются другие собственники, которым в праве собственности принадлежат:

ФИО6 - <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение;

ФИО9 - <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение;

ФИО8 - <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение;

ФИО7 - <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение.

В соответствии с соглашением между собственниками затраты по обслуживанию нежилого помещения несет ЗАО «Холдинг-Восток», которому каждый из собственников возмещает затраты пропорционально своей доле ежемесячно. Такой порядок фактически сложился с 2004 года и оформлен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением о порядке владения, пользования, распоряжения и содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ каждый дольщик соразмерно несет обязательные затраты по содержанию помещений, соответствующие его доле в праве общей долевой собственности. Обязательные затраты осуществляются через обслуживающую организацию ЗАО «Холдинг-Восток». Собственники помещений соответственно их доле в общей долевой собственности возмещают обслуживающей организации все затраты по содержанию и обслуживанию офисного помещения, перечисленные в п. 2.2. данного соглашения, согласно калькуляции (сметы затрат по содержанию офиса) за каждый месяц, которая является неотъемлемой частью бухгалтерской документации и прилагается к счету и акту выполненных работ за месяц. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени функции обслуживающей организации возложено на ЗАО «Холдинг-Восток» (п. 2.1.-2.7).

Соглашение подписано всеми собственниками нежилого помещения, кроме ФИО3 и ФИО5 Письменные возражения относительно условий соглашения и договора от ответчиков не поступали. Иные собственники от исполнения соглашения не отказывались.

Согласно договора, заключенным между ЗАО «Холдинг-Восток» и поставщиками коммунальных услуг ЗАО «Холдинг-Восток» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретало у различных поставщиков коммунальные услуги для нежилого помещения в г. <данные изъяты>

ЗАО «Холдинг-Восток» несло и собственные расходы по обслуживанию указанных договоров.

Несмотря на расторжение с ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг, заключенного ФИО3 с ЗАО «Холдинг-Восток» ни ФИО3, ни ФИО5 не предприняли мер по заключению самостоятельных договоров на обслуживание помещения в 2013 году (в полном объеме). Доказательств наличия таких договоров в суд не представлено. ФИО3 и ФИО5 продолжали пользоваться услугами ЗАО «Холдинг-Восток».

Согласно расчету затрат, задолженность ФИО3 перед ЗАО «Холдинг-Восток» составила за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147986,86 рублей, ФИО5 - 49122,98 рубля.

Исковые требования ФИО3 о признании недействительной сметы затрат на содержание обслуживаемой организации ЗАО «Холдинг-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ как решения собрания собственников не подлежат удовлетворению, так как она принята собственниками, чье доля в праве собственности составляет <данные изъяты> то есть более половины долей в праве общей долевой собственности. Доказательств того, что голосование ФИО3 могло повлиять на принятое решение, ФИО3 не представлено. Более того, ФИО5 не оспаривает указанную смету.

Что же касается ТСЖ в <данные изъяты> не является долей в праве собственности на общее имущество членов ТСЖ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу закрытого акционерного общества «Холдинг-Восток» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3860,68 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО5 подлежат взысканию в пользу закрытого акционерного общества «Холдинг-Восток» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1281,52 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Холдинг-Восток» к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу закрытого акционерного общества «Холдинг-Восток» неосновательное обогащение в счет возмещения расходов на содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147986,86 рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу закрытого акционерного общества «Холдинг-Восток» неосновательное обогащение в счет возмещения расходов на содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49122,98 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Холдинг-Восток» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3860,68 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Холдинг-Восток» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1281,52 рубль.

Встречные исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Восток» о признании незаконной сметы затрат на содержание обслуживаемой организации ЗАО «Холдинг-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ как решения собрания собственников оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<данные изъяты>