Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО4 адвоката Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Семёнова И.В., представившего удостоверение № от 29.10.2010г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей третьих лиц: муниципального предприятия «Коммунальные сети» по доверенности ФИО10, администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО5, председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544-2014 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системами коммунального водоснабжения, канализации и электрической энергией, об обязании произвести перенос магазина согласно нормам СНиП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчикам по вышеизложенным основаниям, указывая, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Для эксплуатации вышеуказанного здания им заключены договоры с соответствующими службами на отпуск воды и приема сточных вод, а также на снабжение электрической энергией. Однако услугами он не имеет возможности пользоваться в полном объеме, поскольку рядом с его зданием в нарушение строительных и санитарных норм ФИО22 построили магазин «Мегабум», собственником которого является ФИО4 ФИО7, принадлежащий ФИО4, был построен в <данные изъяты> метрах от его здания, колодцы водоснабжения, канализации расположены на территории магазина ФИО4 Он находится в полной зависимости от ответчика, так как не поступает вода, канализация не работает. Линия электропередач была повреждена и заменена Р-выми, и он стал получать электроэнергию от магазина ответчика, замена электросети была произведена без согласования с ним. Электроэнергией он не может пользоваться постоянно, потому что ее отключают Р-вы, он вынужден сокращать режим работы здания <адрес>. За пользование электроэнергией он по квитанциям платит ФИО8. Все вышеизложенные факты о работе водоснабжения, канализации, электроэнергии он неоднократно обсуждал с Р-выми, которые давали обещание решить все проблемы, когда полностью будет выстроен магазин «Мегабум». В ДД.ММ.ГГГГ магазин «Мегабум» выстроен полностью, его высота составляет более <данные изъяты> метров. Кроме перечисленных неудобств, зимой-весной с крыши магазина ответчика падает снег на крышу его здания, ремонт он постоянно производит за личный счет. Для документального подтверждения проблем имеются выводы специалистов ОАО «Тулаоргтехстрой»: на месте прокладки сетей канализации и водопровода для объекта А (его здание) выстроен объект Б(магазин «Мегабум») без соответствующих согласований и разрешений, противопожарное расстояние между зданиями не соответствует нормам, не представлена возможность проезда вокруг объекта Б магазина «Мегабум» пожарных машин. Также в судебном порядке желает взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за все те неудобства, которые он испытывал и испытывает в настоящее время на протяжении <данные изъяты> лет. Чтобы составить исковое заявление, собрать соответствующие документы и представлять его интересы в суде, он вынужден обратиться за юридической помощью. На основании изложенного, просил обязать ФИО22 устранить препятствия:

- в пользовании им, ФИО1, системами коммунального водоснабжения и канализации, а именно перенести стену магазина «Мегабум», расположенного по адресу: <адрес> на расстояние <данные изъяты> метров, при котором был бы открыт доступ к сетям водоснабжения и канализации к его зданию по адресу: <адрес>;

- в пользовании им, ФИО1, электрической энергией, а именно восстановить линию электропередач, для пользования им электроэнергией по адресу: <адрес>;

Обязать ФИО22 перенести магазин «Мегабум» по адресу: <адрес>, граничащего с его зданием, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние <данные изъяты> метров - согласно СНиП и противопожарной безопасности, восстановить крышу и стену его здания, пришедших частично в негодность. Взыскать с ФИО22 в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, добавив, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, он является собственником магазина «Спецодежда», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО7 был подключен к водопроводной, канализационной, электрическим сетям. На основании договоров с эксплуатирующими организациями, он пользовался за плату водой, канализацией, электроэнергией. Вблизи от здания магазина действовали канализационный и водопроводный колодцы, в которых была произведена врезка трубопровода к зданию его магазина. Все функционировало исправно до тех пор, пока Р-вы не начали строительство своего магазина. Без согласования с ним, они возвели здание своего магазина на расстоянии <данные изъяты> м от здания его магазина. Его магазин оказался отрезанным от сетей, поскольку Р-вы возвели магазин на территории, на которой находились колодцы. В ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по вине Р-вых, в результате которого сгорел электрический столб, и его магазин остался без энергии. Проблемы работы водоснабжения, канализации, электроэнергии он неоднократно обсуждал с Р-выми, которые давали обещание решить все проблемы, когда полностью будет выстроен магазин «Мегабум». В ДД.ММ.ГГГГ магазин «Мегабум» выстроен полностью, его высота составляет более <данные изъяты> метров. Зимой-весной с крыши магазина ответчика падает снег на крышу его здания, ремонт он постоянно производит за личный счет. По этой причине состояние его здания ухудшается, наблюдается проседание фундамента. В настоящее время воды нет, канализация действует. Более того, водопроводный колодец, от которого поступает вода в здание магазина «Мегабум», установлен напротив его магазина в непосредственной близости. Основание колодца поднято над землей, что мешает подъезду к его магазину, от чего он также испытывает неудобства. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор о присоединении энергопринимающих устройств его магазина к электрическим сетям. Нарушение противопожарных норм при строительстве магазина «Мегабум» может привести к пожароопасной ситуации. Во избежание этого, в уточнение своих требований, он просит суд обязать ФИО22 устранить препятствия:

- обязать ФИО22 перенести здание магазина «Мегабум», по адресу: <адрес>, граничащего со зданием его магазина, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние <данные изъяты> метров, согласно СНиП и противопожарной безопасности, восстановить крышу и стену его здания, пришедших частично в негодность;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы: по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате ксерокопий документов -<данные изъяты> рублей, за участие в деле адвоката Рытенко В.В. <данные изъяты> рублей, за проведение судебно-строительной экспертизы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат Рытенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что строительство магазина «Мегабум» на расстоянии <данные изъяты> м от магазина истца производилось с согласия последнего. Подсоединения к водопроводу, электроэнергии были произведены от трубопроводов и электролинии Городского коммунального хозяйства, административные и хозяйственные здания которого находились в непосредственной близости от магазинов «Спецодежда» и «Мегабум». Также произведено подсоединение магазинов к канализационной сети, принадлежащей Богородицкому хлебокомбинату. Все линии были изношены и требовали замены. ФИО7 «Мегабум» выстроен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ее сыну ФИО4, в соответствии с проектом и с разрешения соответствующих органов. Перед тем как начать строительство магазина, перед ними было поставлено условие со стороны администрации города – сделать обводную канализационную линию, поскольку прежняя, которая принадлежала Богородицкому хлебокомбинату, была сильно изношена. Усилиями администрации и частных предпринимателей, в том числе и их, обводная канализационная линия была построена. ФИО1 отказался вносить деньги, намереваясь пользоваться старой канализацией, однако часть старой линии под зданием магазина ФИО1 обрушена. Присоединяться к новой канализационной сети ФИО1 не желает. На свои средства ими была построена электролиния с подстанцией, от которой, с их разрешения, электричество было подключено к магазину ФИО1, однако тот предоплату за электроэнергию не вносил, поэтому и был отключен. Водопроводный колодец был оборудован МП «Коммунальные системы» в соответствии с техническими условиями и расположен на границе зданий магазинов «Мегабум» и «Спецодежда». Никаких неудобств этот колодец ФИО1 не создает. Поскольку в магазине истца нет воды, они не возражают против того, чтобы из этого колодца была произведена врезка водопровода к его магазину. С крыши их магазина ни снег, ни осадки на крышу магазина ФИО1 не попадают. Со стороны магазина «Мегабум» стена и крыша магазина ФИО1 в нормальном состоянии, разрушается противоположная стена. ФИО7 «Мегабум» построен в ДД.ММ.ГГГГ, за это время истец претензий не предъявлял. Кроме того, строительство магазина «Мегабум» в целом и стена, которая находится в непосредственной близости от здания магазина ФИО1, выполнены в соответствии со СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и опасности для магазина истца не представляют. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы ФИО2 поддержал, пояснив, что между их семьей и ФИО1 была устная договоренность, в ходе которой истец не возражал против строительства магазина «Мегабум» на расстоянии <данные изъяты> м от здания его магазина. Строительство магазина выполнено в соответствии с проектом. Подсоединение к водопроводным, канализационным, электрическим сетям произведено в соответствии с техническим условиями. Они предлагали ФИО1 сделать бетонную отмостку между стенами магазинов, общую крышу над их магазинами и оформить стены его магазина такими же материалами, как и их магазин. Истец отказался и настаивал на том, чтобы они купили у него здание магазина «Спецодежда», однако цена слишком высока. По договоренности с истцом, они выплатили ему около <данные изъяты> рублей, на оформление участка для строительства нового магазина. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано <данные изъяты> рублей на фундамент, однако он никакие работы не ведет. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе. В своем заявлении возражает против удовлетворения требований ФИО1, указывая, что его интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Семёнов И.В.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Семёнов И.В. исковые требования не признал, пояснив, что несмотря на то, что расстояние между магазинами «Мегабум» и «Спецодежда» не соответствуют нормам, никаким ухудшениям здание магазина ФИО1 не подвергается. Что касается водопроводных и канализационных линий, то они являются собственностью МО Богородицкий район, также как и земля, в которой они проложены. На основании технических условий, выданных организациями, которые обслуживают эти сети, Р-выми произведена врезка к своему магазину от этих трубопроводов. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица муниципального предприятия «Коммунальные сети» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что помещение магазина, принадлежащего истцу, изначально построено без согласования с соответствующими службами. В частности здание магазина стоит на канализационном коллекторе, который ранее принадлежал Богородицкому хлебокомбинату. Линия канализации под зданием магазина ФИО1 обрушена в виду ветхости и не действует. Вины Р-вых он не видит. К моменту строительства магазина «Мегабум» в ДД.ММ.ГГГГ канализация под магазином ФИО1 уже не действовала. В связи с этим построены обводные линии водопровода и канализации, к которым, в случае необходимости возможно подсоединиться, предварительно заказав технические условия. По каким причинам до настоящего времени этого не сделал ФИО1, ему неизвестно. Канализационные и водопроводные линии не принадлежат муниципальному предприятию «Коммунальные сети», организация их лишь обслуживает. Договор на отпуск воды и приема сточных вод с ФИО1 не заключен. В настоящее время истец указывает, что канализация в его магазине находится в рабочем состоянии, возможно сток воды происходит, но эта вода уходит в землю. Как только ФИО1 подведет воду в магазин, вода будет не стекать, а подниматься вверх. В любом случае необходимо подсоединяться к новой линии канализации, либо делать выгребную яму.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что строительство магазина «Мегабум» велось в установленном законом порядке. Выдано разрешение на строительство, представлен проект, в соответствии с которым построен магазин. Объект введен в эксплуатацию, право собственности на магазин зарегистрировано, также как и на земельный участок, в пределах которого велось строительство. Все необходимые документы имеются у Р-вых и представлены в судебное заседание. Здание магазина, принадлежащего ФИО1, расположено на землях, принадлежащих МО Богородицкий район. При строительстве магазина «Мегабум» границы земельного участка Р-выми были согласованы с администрацией МО Богородицкий район. Действительно строительство обводной канализационной линии решался с администрацией города, поскольку линия хлебокомбината была в аварийном состоянии, происходило подтопление близлежащих приусадебных земельных участков. После окончания строительства линии владельцы частных домов произвели врезку в канализационную линию. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район

Представитель третьего лица председатель Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок под зданием магазина ФИО1 принадлежит МО Богородицкий район. Участок не оформлялся ФИО1 ни в бессрочное пользование, ни в аренду. Соответственно, с момента постройки магазина в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользуется землей бесплатно. При строительстве магазина «Мегабум» Р-выми были согласованы границы земельного участка с администрацией МО Богородицкий район. ФИО7 «Мегабум» построен в соответствии с проектом, право собственности и на магазин и на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО4 Водопроводные и канализационные линии находятся в собственности МО Богородицкий район. Прокладка трубопроводов осуществляется исходя из целесообразности их расположения, в соответствии с техническими условиями эксплуатирующих организаций. У ФИО1 имеется возможность подключения к сетям, никаких препятствий к этому нет. Его доводы о том, что он должен нести расходы в связи с подключением, а по вине, якобы Р-вых, он лишился возможности в прежнем режиме пользоваться всеми линиями, по ее мнению являются необоснованными, поскольку прежних линий уже нет, организации, от которых раньше был подключен магазин ФИО1, не существует. Доказательств того, что истец вкладывал какие-то материальные средства в связи с прежними подключениями к сетям, не представлено.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО11 пояснила, что договор на снабжение электрической энергией с ФИО1 не заключен.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Главы администрации города Богородицка и Богородицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ТОО «Зодчий-2» (директор ФИО14) продать незавершенный строительством магазин, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, принадлежащий ТОО «Зодчий-2» на праве частной собственности.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Зодчий-2» в лице директора ФИО14 продало предпринимателю ФИО1 незавершенный строительством объект- магазин без кровли, находящийся по <адрес>.

На основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к приемке магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию и соответствует СНиП.

Из выписки их технического паспорта, выданного Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что субъектом права нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м значится ФИО1, право собственности не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 является собственником нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра № от ДД.ММ.ГГГГ., правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, значится ТОО «Зодчий-2». Разрешенное использование: для промплощадки. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Письмом Администрации города Богородицка и Богородицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение ФИО3 начать землеустроительные и межевые работы по отводу земельного участка приблизительной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства складского помещения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации города Богородицка и Богородицкого района, в лице председателя Комитета ФИО15(арендодатель) и предприниматель ФИО3 (арендатор) заключили договор, по условиям которого Арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы города Богородицка и Богородицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляемого ФИО3 для строительства складских помещений.

Постановлением Главы города Богородицка и Богородицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 разрешено строительство складского помещения размерами 22<данные изъяты>, на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на правах аренды.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. государственной приемочной комиссией принято в эксплуатацию складское помещение лит. Б, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный акт утвержден постановлением главы МО Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенных на землях поселений города Богородицка, ФИО3 для расширения магазина – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства складского помещения – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Киреевским территориальным (межрайонным) отделом Управления Роснедвижимости по Тульской области утверждены планы границ земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район и ФИО3, последний является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, отнесенный к категории земель населенных пунктов, для строительства складского помещения. Участок находится <адрес>.

Право собственности на данный участок зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 71-АГ № 068265.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для расширения магазина. Участок находится <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Богородицкий район дано разрешение ФИО3 строительство пристроек к зданию склада: А-14,8 х 22,8; А1-4,0 х 20,0 м; Б -478 кв.м; Б1-1251,3 кв.м (конструктивное решение в соответствии с разработанным проектом), расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ представлен проект, согласованный с отделом по вопросам строительства и архитектуры администрации МО Богородицкий район, перепланировки помещений склада, пристройки и надстройки помещений под магазин непродовольственной группы товаров по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта торгового павильона по адресу: <адрес>, составленного Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, здание павильона состоит: торговый павильон лит. А площадью <данные изъяты> кв.м, основная пристройка лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м, здание склада лит.Б площадью <данные изъяты> кв.м, основная пристройка лит. Б1 площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию магазин непродовольственной группы товаров (лит. Б,Б1), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 является собственником магазина непродовольственной группы товаров (лит. Б,Б1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своему сыну ФИО4 нежилое двухэтажное здание, магазин непродовольственной группы товаров (лит. Б,Б1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, отнесенный к категории земель населенных пунктов, для строительства складского помещения. Участок находится <адрес>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на магазин непродовольственной группы товаров (лит. Б,Б1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, отнесенный к категории земель населенных пунктов, для строительства складского помещения. Участок находится <адрес>.

Таким образом, магазин «Спецодежда», принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> магазин «Мегабум», принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, построены в установленном законом порядке, введены в эксплуатацию, право собственности надлежащим образом зарегистрировано.

В исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1 утверждает, что магазин «Мегабум» построен с нарушением противопожарных, строительных и санитарных норм. В частности, расстояние между зданиями магазинов составляет <данные изъяты>. Из-за попадания талых и дождевых осадков здание его магазина разрушается.

Для разрешения вопроса, связанного с соблюдением СНиП при строительстве, определением Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Допущены ли нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации при строительстве магазина «Мегабум», расположенного по адресу: <адрес> по отношению к магазину, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>?

- Имеется ли ухудшение технического состояния магазина, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в связи со строительством магазина «Мегабум», расположенного по адресу <адрес>а?

- В случае выявления несоответствия нормам, возможно ли привести в соответствие с вышеуказанными нормами здание магазина «Мегабум» без нанесения несоразмерного ущерба зданию этого магазина?

- В случае невозможного переноса магазина «Мегабум», какова денежная компенсация, подлежащая выплате ФИО1 за магазин, расположенный по адресу: <адрес>, из расчета рыночной стоимости без учета физического износа и возможного ухудшения технического состояния данного магазина на дату проведения экспертизы?

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

- Экспертизой было установлено, что при строительстве магазина «Мегабум», расположенного по адресу: <адрес> по отношению к магазину, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, были нарушены требования п.1* «Противопожарные требования» обязательного Приложения 1* СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части организации нормативного отступа от здания, кроме того, устройство кровли выполнено с нарушением принятых проектных решений (выполнен неорганизованный водосток вместо организованного (2109-6а- АС (л.АС-10, л.АС-12). Вылет карниза неорганизованной кровли при строительстве магазина «Мегабум» выполнен с нарушением п.4.25 СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения».

- В процессе проведения экспертизы не было выявлено ухудшений технического состояния здания магазина, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в связи со строительством магазина «Мегабум», расположенного по адресу: <адрес>.

- Экспертизой было выявлено (п. 10.1), что при возведении магазина «Мегабум» были нарушены требования п. 1 * «Противопожарные требования» обязательного Приложения 1* СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», для устранения которого необходимо осуществить перенос здания магазина «Мегабум» на расстояние не менее <данные изъяты> м от магазина «Спецодежда».

В связи с тем, что перенос здания магазина «Мегабум» на расстояние не менее <данные изъяты> м от магазина «Спецодежда» связан со значительным объемом демонтажных и монтажных строительных работ, экспертиза считает, что приведение в соответствие с вышеуказанными нормами здание магазина «Мегабум», - невозможно без нанесения несоразмерного ущерба зданию этого магазина.

- В соответствии с прилагаемым отчетом № «Обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: Россия, <адрес>», подготовленным оценщиком ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость здания магазина (лит.А) по <адрес>, без учета физического износа и возможного ухудшения технического состояния данного магазина на дату проведения экспертизы, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., - <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

Таким образом, ввиду невозможности переноса магазина «Мегабум» без нанесения несоразмерного ущерба зданию этого магазина, экспертизой было установлено, что денежная компенсация, подлежащая выплате ФИО1 за магазин, расположенный по адресу: <адрес> из расчета рыночной стоимости без учета физического износа и возможного ухудшения технического состояния данного магазина на дату проведения экспертизы, составляет - <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ обоснования рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость здания составляет (с НДС) <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость здания (лит.А), без учета физического износа и возможного ухудшения технического состояния составляет (с НДС) <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ обоснования рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, достоверным и допустимым доказательством, поскольку оценщик ФИО16 имеет: диплом, выданный в ДД.ММ.ГГГГ, о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации, выданное в ДД.ММ.ГГГГ, по программе «Оценочная деятельность», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и включена в реестр членов ООО «Российское общество оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Суд признает заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности «архитектор», стаж работы по специальности <данные изъяты> лет, в том числе экспертом <данные изъяты> лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, мотивированными, основанными как на представленных материалах дела, так и на данных непосредственного осмотра спорного помещения, оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от выплаты в его пользу компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, а также от экспертного исследования стены магазина «Мегабум», обращенной к его магазину «Спецодежда», и настаивает на переносе здания магазина «Мегабум» на расстояние <данные изъяты> метров от здания его магазина «Спецодежда», мотивируя тем, что противопожарные нормы остаются нарушенными, и он не желает подвергать опасности свое имущество.

Из объяснений в судебном заседании начальника отдела надзорной деятельности по Богородицкому району ФИО12 следует, что на основании Свода Правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями не нормируются, если стена более высокого объекта защиты, в данном случае магазина «Мегабум» обращенная к магазину «Спецодежда», является противопожарной 1-го типа и должна соответствовать классификации строительных конструкций по огнестойкости. Пределы огнестойкости должны соответствовать показателям в проекте здания магазина. Если эти все показатели совпадают, нарушений нет. Также необходимы проезды и подъезды для пожарной техники. Около и вокруг магазинов «Мегабум» и «Спецодежда» есть возможность проезда и подъезда пожарной техники.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил, что ухудшения состояния здания магазина «Спецодежда» в связи со строительством магазина «Мегабум» нет. Перенос здания магазина «Мегабум» в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности у ФИО4, технически невозможен, поскольку не позволяют размеры земельного участка. В дальнейшем, из-за осадков с крыши магазина «Мегабум», стена магазина «Спецодежда» будет ухудшаться. Для чего Родновым необходимо выполнить систему отливов, которые были предусмотрены проектом здания, но Р-выми не выполнены.

Приказом МЧС России от 24.04.2013г. № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.»

На основании п. 4.11 вышеуказанного Свода Правил противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Согласно ст. 35 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 04.07.2008г. строительные конструкции зданий и сооружений в зависимости от их способности сопротивляться воздействию пожара и распространению его опасных факторов в условиях стандартных испытаний подразделяются на строительные конструкции со следующими пределами огнестойкости:

(в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)

1) ненормируемый;

2) не менее 15 минут;

3) не менее 30 минут;

4) не менее 45 минут;

5) не менее 60 минут;

6) не менее 90 минут;

7) не менее 120 минут;

8) не менее 150 минут;

9) не менее 180 минут;

10) не менее 240 минут;

11) не менее 360 минут.

2. Пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний. Наступление пределов огнестойкости несущих и ограждающих строительных конструкций в условиях стандартных испытаний или в результате расчетов устанавливается по времени достижения одного или последовательно нескольких из следующих признаков предельных состояний:

1) потеря несущей способности (R);

2) потеря целостности (E);

3) потеря теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных значений (I) или достижения предельной величины плотности теплового потока на нормируемом расстоянии от необогреваемой поверхности конструкции (W).

3. Предел огнестойкости для заполнения проемов в противопожарных преградах наступает при потере целостности (E), теплоизолирующей способности (I), достижении предельной величины плотности теплового потока (W) и (или) дымогазонепроницаемости (S).

4. Методы определения пределов огнестойкости строительных конструкций и признаков предельных состояний устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

5. Условные обозначения пределов огнестойкости строительных конструкций содержат буквенные обозначения предельного состояния и группы.

На основании ст. 37 вышеуказанного Закона, противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны;

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы.

2. Противопожарные стены, перегородки и перекрытия, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части, а также тамбур-шлюзы, предусмотренные в проемах противопожарных преград в зависимости от типов элементов тамбур-шлюзов, подразделяются на следующие типы:

1) стены 1-й или 2-й тип;

2) перегородки 1-й или 2-й тип;

3) перекрытия 1, 2, 3 или 4-й тип;

4) двери, ворота, люки, клапаны, экраны, шторы 1, 2 или 3-й тип;

5) окна 1, 2 или 3-й тип;

6) занавесы 1-й тип;

7) тамбур-шлюзы 1-й или 2-й тип.

3. Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со ст. 88 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 88 Закона, пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону.

В таблице № предел огнестойкости противопожарных преград (стены), по типу 1 степени, составляет REI 150.

На основании проекта № перепланировки помещений склада, пристройки и надстройки помещений под магазин непродовольственной группы товаров по адресу: <адрес>, в разделе «Противопожарные мероприятии», проектные решения (раздел 2.0), материал наружных стен –стеновые сэндвич-панели с утеплителем толщиной <данные изъяты> из негорючей минераловатной плиты на базальтовой основе, приведенное сопротивление теплопередаче R=3,06 кв.м С/Вт. Пределы огнестойкости, ЕI-150.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что ответчиками соблюдены положения Свода Правил в части противопожарного расстояния между магазинами «Спецодежда» и «Мегабум». В этой связи требования ФИО1 о переносе здания магазина «Мегабум» на <данные изъяты> метров от здания его магазина «Спецодежда» не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов исковых требований, ФИО1 утверждает, что ответчики, построив магазин, перекрыли ему доступ к водопроводной и канализационной сетям, поскольку колодцы, в которые была осуществлена врезка трубопроводов от его магазина, находятся под зданием магазина Р-вых.

Проверив доводы ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании технических условий, выданных ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ., объект – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Канализование возможно в канализационную сеть, проходящую по территории Богородицкого МПТЭП (владельцы сетей Богородицкий хлебокомбинат).

На основании технических условий, выданных ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ., объект – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Водоснабжение возможно от водопроводных сетей Богородицкого МППКХ. Точку врезки в водопроводную сеть согласовать с владельцем сетей. Со дня подключения к водопроводной сети заключить договор с Богородицким МПТЭП (независимо от балансовой принадлежности сетей) на потребление воды.

Из письма ЗАО «Богородицкий хлебокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного первому заместителю главы администрации г. Богородицка ФИО19 следует, что на канализационном коллекторе хлебокомбината, без согласования с ними был построен магазин предпринимателя ФИО17

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного главе МО Богородицкий район, ЗАО «Богородицкий хлебокомбинат» просит решить вопрос о передаче канализационного коллектора, находящегося на балансе хлебокомбината, в муниципальную собственность.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного начальником службы водопроводно-канализационного хозяйства, гл. инженером ЗАО «Богородицкий хлебокомбинат», начальником ПТО МУП «Коммунальные сети», мастером канализационного участка следует, что на территории магазина «Дедал» и территории ООО «Стриж», где расположен магазин предпринимателя ФИО7, предположительно произошел разлом керамической трубы Д=250 мм самотечного канализационного коллектора, принадлежащего ЗАО «Богородицкий хлебокомбинат». Земляные работы на месте предполагаемого разлома произвести невозможно, так как на этом месте находятся склады магазина «Дедал» и неработающий магазин предпринимателя ФИО7. В связи с этим канализационный коллектор работает в аварийном режиме, а также колодец канализационного коллектора, в который врезается канализационная линия ОАО «Богородицкий молочный завод» находится в аварийном состоянии из-за обрушения колодца и грунта вокруг колодца, которое ведет к дополнительному забиванию канализационного коллектора.

Из письма директору ЗАО «Новомосковскстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что администрация МО Богородицкий район просит включить в план ДД.ММ.ГГГГ работу по проектированию выноса канализационной линии по <адрес>, состоящей из коллектора диаметром <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> м и пяти колодцев.

На основании протокола совещания по ремонту канализационного коллектора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного первым заместителем главы администрации МО Богородицкий район ФИО20, на повестку совещания поставлен вопрос о порядке финансирования работ по ремонту (выносу) участка канализационного коллектора по переулку Заводскому. Смета затрат составляет – <данные изъяты> рублей. Совещание решило: в порядке совместного финансирования предприятиям обеспечить выделение средств в сумме: ЗАО «Богородицкий хлебокомбинат»- <данные изъяты> руб., ЗАО «Богородицкий молокозавод» <данные изъяты> руб., ИП «Дедал» ФИО2 <данные изъяты> руб., магазин «Спецодежда» ФИО1 <данные изъяты> руб.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Богородицкое МУП «Коммунальные сети»(подрядчик) и ЗАО «Богородицкий хлебокомбинат»(заказчик) заключили договор на ремонт канализационной трассы Заказчика протяженностью 115м погонных, пролегающей по адресу: <адрес>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Заказчик совместно с участниками долевого финансирования, указанными в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ. перечисляет на расчетный счет подрядчика <данные изъяты> рублей. Работы должны быть выполнены в течение 35 рабочих дней со дня их начала. Договор подписан представителями Подрядчика и Заказчика и участниками долевого финансирования ЗАО «Богородицкий молокозавод», ИП ФИО2 ФИО1 указанный договор не подписал.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что он отказался вносить <данные изъяты> рублей за ремонт канализационного коллектора, поскольку после совещания в администрации зам. главы ФИО21 сообщил ему и ФИО2, что его магазин и магазин ФИО8 к новой линии не будут подключены. В подтверждение слов ФИО21 магазин «Мегабум» до настоящего времени пользуется старой канализационной линией, а к новой линии не подключен.

Представитель третьего лица муниципального предприятия «Коммунальные сети» по доверенности ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что часть старой канализационной линии, которой пользуются Р-вы, находится в рабочем состоянии, все расходы по содержанию этой линии в полном объеме несут ответчики. Вместе с тем линия очень изношена, и ФИО8, во избежание аварийной ситуации, необходимо сделать врезку в новую линию, которая должна быть произведена в соответствии с техническими условиями. Также и ФИО1 имеет возможность осуществить врезку в новую канализационную линию, предварительно заказав технические условия.

Из схемы от ДД.ММ.ГГГГ., составленной МП «Коммунальные сети», видно, что магазин «Дедал» и магазин ФИО1 расположены на аварийной канализационной линии (т. 1 л.д.121).

Ответчик ФИО2 пояснила, что действительно пользуются частью старой канализационной линии, которая находится в рабочем состоянии, полностью ее обслуживают. В этом году планируют заказать технические условия с тем, чтобы подключить магазин к обводной канализационной линии, на которую ими были внесены деньги.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. от ИП ФИО2 принято в Богородицкое МУП «Коммунальные сети» за ремонт канализационной трассы по договору <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 30)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что по вине ответчиков Р-вых ему перекрыт доступ к водопроводной и канализационной сетям. Ответчиками представлены доказательства, которые исследованы в судебном заседании, из которых усматривается, что они на законных основаниях осуществили врезку и подключение к сетям, приняли участие в прокладке новой канализационной линии, оплатили работу.

С ФИО4 ежегодно заключались договоры на отпуск воды и прием сточных вод, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ между МП «Коммунальные системы и ФИО4 заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод.

Из схемы выноски водопроводной сети бывшего ООО «Дедал» в настоящее время магазин «Мегабум» усматривается, водопроводный колодец расположен внутри здания магазина «Мегабум». Водопроводная сеть от указанного колодца ликвидирована, проложена новая.

В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидроснаб» и ФИО3, согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданных ООО «Коммунальные сети», был произведен перенос водопроводной сети по проезду Заводскому общей длиной <данные изъяты> метров. Работы выполнены согласно СНиП и согласно представленного плана.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 было известно, и он видел, что велись земляные работы, связанные с прокладкой водопровода. К его магазину также была вырыта траншея. Однако ФИО1 запретил что-либо делать. В настоящее время водопроводный колодец вынесен за здание магазина «Мегабум» и расположен между зданиями магазинов. Они не возражают, чтобы истец произвел врезку трубопровода из этого колодца к своему магазину и согласны возместить расходы на эти работы, однако истец отказывается.

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что на момент прокладки нового водопровода, он отсутствовал. С ним эти работы никто не согласовывал, воду отключили, его не предупредив. Он настаивает на том, чтобы пользоваться прежней водопроводной линией. Водопроводный колодец в нарушение норм установлен напротив здания его магазина, что мешает проезду транспорта к его магазину и создает ему неудобства как собственнику.

Свою позицию истец объясняет еще и тем, что с момента строительства его магазина, материальных средств на врезку в канализационную и водопроводную сеть, он не затрачивал, поэтому и настаивает на эксплуатации прежних сетей.

Несмотря на претензии, которые истец имеет к МП «Коммунальные системы», со своей стороны он ни с жалобами, ни с заявлениями в данную организацию не обращался. Кроме Договора на отпуск воды и прием сточных вод, который последний раз был заключен между ООО «Коммунальные сети» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № и акта разграничения эксплуатационной ответственности, истцом в обоснование своих доводов ничего не представлено. Кроме того, в настоящее время общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» не существует.

Представитель МАП «Коммунальные системы» ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что водопроводный колодец вынесен за здание магазина «Мегабум» и оборудован между зданиями магазинов «Мегабум» и «Спецодежда» в непосредственной близости, что создает, по его мнению, удобства для собственников. Никаких препятствий для использования территории около магазина «Спецодежда» в связи с этим колодцем, нет.

Представитель третьего лица председатель Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район ФИО6 пояснила, что ФИО1 не является собственником земельного участка, на котором расположен магазин «Спецодежда». Линия водопровода была проложена в соответствии с техническими условиями, согласована с собственником, то есть с МО Богородицкий район и они, как собственник, считают, что линия в том месте, где удобно осуществлять ее ремонт или подключение к ней.

Для объективной оценки доводов сторон, исследования представленных доказательств, судом в соответствии со ст. 184 ГПК РФ производился осмотр места расположения водопроводного колодца по адресу: <адрес>. Колодец распложен между зданиями магазинов, на расстоянии примерно <данные изъяты> от фундамента указанных магазинов. Помех для транспорта, подъезжающего к магазину «Спецодежда», принадлежащего ФИО1 нет. Площадка около магазина свободна, поскольку колодец расположен на краю площадки около здания.

Для истца нет препятствий для подключения в центральные водопроводную и канализационную сети. Для этого необходимо обратиться в МП «Коммунальные системы» для составления технических условий.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании системами коммунального водоснабжения и канализации, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявляя свои требования об устранении препятствий в пользовании электрической энергией, ФИО1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории складских помещений ООО «Дедал», где в настоящее время расположен магазин «Мегабум», произошел пожар, сгорел электрический столб, от которого был проведен электрокабель в его магазин. По вине Р-вых его магазин был обесточен. Позже Р-вы подвели к его магазину электроэнергию.

Со стороны истца доказательств вины ответчиков в пожаре, имевшем место в 2003 году, не представлено. ФИО1 сделал вывод о вине Р-вых только потому, что пожар произошел на территории их склада. Более того, никаких претензий по этому поводу истец не предъявлял и не предъявляет в настоящее время.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Новомосковские электрические сети «Тулэнерго» разрешают ФИО3 временное электроснабжение строительной площадки по адресу: <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. разграничена балансовая принадлежность и ответственность за эксплуатацию электрических установок между Новомосковскими электрическими сетями ОАО «Тулэнерго» и абонентом ПБОЮЛ ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в магазине ФИО1 счетчика учета электроэнергии не было. Электроэнергия поступала через сети, которые они оформили.

На основании договора о передаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, энергоснабжающая организация в лице ФИО3 обеспечивает Абоненту в лице ФИО18 передачу электроэнергии через свои сети. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что электроэнергия в магазин ООО «Дедал», на месте которого возведен магазин «Мегабум», поступала от сети Горкомхоза. С их разрешения энергия в магазин ФИО1 проходила через счетчик, установленный в их магазине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с письмом в ОАО «Тульская сбытовая компания», в котором просил решить вопрос по обеспечению магазина ФИО1, который подключен к его линии, электроэнергией, так как в случае установки его, ФИО3, электросчетчика в подстанцию, будет учитываться его расход и расход ФИО1, что его не устраивает.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Тульская сбытовая компания» ФИО3 было разъяснено, что ФИО1 имел возможность подключиться к электросети только с их разрешения. Так как ФИО1 находится на его балансе, необходимо с этим потребителем заключить договор по оказанию услуг по передаче электроэнергии, одним из пунктов которого может быть компенсация потерь в сети.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что они испытывали неудобства в связи с тем, что через счетчик учитывалась энергия магазина ФИО1 Каждый месяц истец за электроэнергию должен вносить предоплату, чего им не делалось. Они вынуждены были платить, а потом спрашивать эти деньги с ФИО1, а тот платил не всегда. Кроме того, линии Горкомхоза, от которых поступала электроэнергия в магазин ООО «Дедал», на месте которого возведен магазин «Мегабум», были изношены. ФИО7 «Мегабум» потреблял много энергии, на линии происходили мелкие аварии, замена кабеля, но проблемы это не решало. Необходимо было ставить новую линию с электроподстанцией, с прокладкой мощного дорогостоящего кабеля, что ими и было сделано. В свой магазин ФИО1 должен был поставить свой счетчик.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был заказан проект № выполнения электроснабжения магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ИП ФИО3, сетевая организация по заявке заявителя от ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям Сетевой организации.

На основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Тулэнерго» ОАО«МРСК Центра и Приволжья», ФИО3 обязан выполнить разработку проектной документации на электроснабжение объекта в соответствии с действующими нормами и правилами.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки к сети филиала «Тулэнерго» присоединены энергопринимающие устройства объекта энергоснабжения: <адрес> – магазина, в соответствии с ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тулаэнергосбыт» и ИП ФИО4 заключен договор № на снабжение электрической энергией.

Таким образом, Р-вы в установленном законом порядке, на основании технических условий и договора присоединены к сети филиала «Тулэнерго», получают и оплачивают поставляемую им электроэнергию.

По заявлению ФИО1 выполнены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Тулэнергно» ОАО«МРСК Центра и Приволжья».

ДД.ММ.ГГГГ между. ОАО«МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1 заключен договор по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 указывает, что на протяжении <данные изъяты> лет он испытывает неудобства со стороны Р-вых, поскольку считает, что по их вине он лишен возможности пользоваться водопроводом, канализацией и электроэнергией.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО1 не связаны с его личными неимущественными правами, более того, вина ответчиков по заявленным истцом требованиям, судом не установлена. Препятствий со стороны Р-вых в пользовании истцом канализацией, водопроводом, электроэнергией, также не установлена. У ФИО1 имеется возможность в установленном законом порядке осуществить подключение своего магазина к вышеназванным сетям.

В этой связи требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате ксерокопий документов -<данные изъяты> рублей, за участие в деле адвоката Рытенко В.В. -<данные изъяты> рублей, за проведение судебно-строительной экспертизы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными в полном объеме, в этом случае требования о судебных расходах удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системами коммунального водоснабжения, канализации и электрической энергией, об обязании произвести перенос магазина согласно нормам СНиП, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2014 года.