Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Строительное управление №», открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы», Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №, Коммандитному товариществу (Товариществу на вере) «Строительное управление №» и Компания», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «РФСК», судебный пристав-исполнитель ФИО4, о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности предыдущего правообладателя, освобождении имущества от ареста, зачете векселя в счет оплаты квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Строительное управление №», ОАО АКБ «Банк Москвы», Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №, КТ (ТВ) «Строительное управление №» и Компания» о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности предыдущего правообладателя, освобождении имущества от ареста, зачете векселя в счет оплаты квартиры.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТВ (КТ) «Строительное управление №» и Компания» был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно его условиям покупатель принял решение купить однокомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Павшинская пойма, микр. 2, <адрес>, секция 2, этаж 21, № пп 2, тип слева, общей площадью 48,8 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры заключается после получения ответчиком свидетельства о праве собственности на квартиру.

Пунктом 2.7 предварительного договора определена стоимость приобретаемого объекта в размере 2957 280 рублей.

Оплата указанного жилого помещения произведена истцом частично за счет личных и заемных средств ОАО АКБ «Банк Москвы» путем покупки векселя у ответчика.

В настоящее время дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, обязательства по оплате предварительного договора истцом выполнены в полном объеме, квартира передана истцу в пользование, он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку на спорную квартиру оформлено право собственности АО «Строительное управление №» и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИЛ наложен арест.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>; прекратить право собственности АО «Строительное управление №» на вышеуказанное жилое помещение, освободить имущество от ареста.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца не возражал, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 102).

Ответчик - АО «Строительное управление №», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просило, об уважительных причинах неявки представителя суд не проинформировало (л.д. 71-81, 88-93).

Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» ФИО6 в письменном отзыве исковые требования поддержал, ходатайствовал об установлении ипотеки в пользу банка в случае удовлетворения требований (л.д.97-101).

Представитель ответчика Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № в отзыве указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры на спорную квартиру отменены (л.д.103-108).

Ответчик - КТ (ТВ) «Строительное управление №» и Компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просило, об уважительных причинах неявки представителя суд не проинформировало (л.д. 71-81, 88-93)

Представитель третьего лица – ООО «РФСК», ФИО7 направил письменное ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствия, против удовлетворения требований представитель не возражал (л.д.95-96).

Третье лицо СПИ ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал (л.д. 88-93).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1 ст. 429 ГК РФ).

По смыслу преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения, регулируемые Законом, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и приятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТВ КТ «Строительное управление №» и Компания» был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно его условиям покупатель принял решение купить однокомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Павшинская пойма, микр. 2, <адрес>, секция 2, этаж 21, № пп 2, тип слева общей площадью 48,8 кв.м. (л.д. 7-9).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ответчиком дополнительное соглашение №, по которому стороны договорились внести изменения, касающиеся проектных характеристик приобретаемого недвижимого имущества. Так покупатель приобретает однокомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Павшинская пойма, микр. 2, <адрес>, секция 6, этаж 20, № пп 2, тип слева общей площадью 52,1 кв.м. Ввиду увеличения площади стоимость недвижимого имущества составила 3157260 рублей (л.д. 10-11). Обязательства по оплате помещения в большем размере исполнены ФИО1 путем доплаты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 199980 рублей (л.д.33).

Истец указывает, что оплата квартиры осуществлялась простым беспроцентным векселем, приобретенным у КТ (ТВ) «Строительное управление №» и Компания» (л.д.13-15). Указанный вексель был приобретен ФИО1 за счет собственных и заемных средств, предоставленных ОАО АКБ «Банк Москвы» (л.д.16-27).

В счет обеспечения своих обязательств перед банком по кредитному договору ФИО1 передал приобретенный им вексель в залог банку по договору залога векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между товариществом, ФИО1 и банком было заключено соглашение, предметом которого является определенная сторонами последовательность взаимодействия сторон в случае неисполнения ФИО1 своих обязательств перед банком по кредитному договору. В письменном отзыве представитель банка указывает, что ФИО1 не имеет просроченной задолженности по кредиту, надлежащим образом выполняет взятые на себя обязанности (л.д.97).

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с необходимостью установления ипотеки в силу закона суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по кредитному договору №-пи от ДД.ММ.ГГГГ в виде залога векселя №. Поскольку в настоящее время у ФИО1 сохраняются кредитные обязательства перед ОАО АКБ «Банк Москвы», подлежит установлению залог в силу закона.

Поскольку меры по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога векселя заменены залогом объекта (квартиры), простой вексель №, номинальной стоимостью 2957280 рублей, являющийся ценной бумагой, должен быть возращен ОАО «Банк Москвы» в пользу векселедателя – Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «Строительное управление №» и Компания».

Из материалов дела усматривается, что к настоящему времени многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорная квартира учтена как жилое помещение, ей присвоен кадастровый №. Согласно данным технического паспорта, в <адрес> по Подмосковному бульвару <адрес> имеется <адрес> (этаж 20), общей площадью помещений 50,6 кв.м. (л.д. 66-67).

После полного завершения строительства дома ответчик передал истцу квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом приема-передачи ключей от квартиры. Таким образом, истец фактически владеет и пользуется квартирой с января 2014 года, несет расходы по ее содержанию (л.д.36-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010417:2324, зарегистрировано за ЗАО «СУ №», ИНН:7736003162 (л.д. 68).

Более того, из текста указанной выписки следует, что решением начальника МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) в отношении <адрес> (л.д.68). Между тем, в письменном отзыве МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № сообщает, что в настоящее время запрет на отчуждение отменен (л.д.103-108).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части требований об отмене запрета на отчуждение квартиры без согласия налогового органа, установленного на основании решения о принятии обеспечительных мер Государственного советника Российской Федерации 3-го класса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, следует отказать.

Между тем, в связи с исполнением обязательств по предварительному договору, получением ключей от спорной квартиры, оплатой коммунальных платежей у истца по основаниям, установленным законом, возникло право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Из изложенного следует, что истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в интересах другого взыскателя и не имеющего никаких прав требования к истцу по делу.

Жилое помещение, на которое наложен арест, приобретено истцом по сделке, предусмотренной законом, стоимость квартиры им была оплачена еще при заключении предварительного договора в 2007 году, то есть задолго до наступления обстоятельств, на основании которых произведено наложение ареста на имущество.

По делу установлено, что заключенный в процессе строительства предварительный договор купли-продажи фактически являлся инвестиционным, что указывает, что спорная квартира фактически была построена за счет личных средств истца, с января 2014 года жилое помещение находится в его владении и пользовании, наложенный арест препятствуют истцу в полном объеме осуществлять свои права собственника.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, с обременением в виде ипотеки по закону в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы», в соответствии с кредитным договором №-пи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности акционерного общества «Строительное управление №» на квартиру с кадастровым (условным) номером 50:11:0010417:2324, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

Освободить имущество - квартиру с кадастровым (условным) номером 50:11:0010417:2324, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП.

В связи с установлением ипотеки в силу закона отменить обеспечительные меры по кредитному договору №-пи от ДД.ММ.ГГГГ в виде залога векселя №.

Решение суда является основанием возвращения открытым акционерным обществом «Банк Москвы» простого векселя №, номинальной стоимостью 2957280 (два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей векселедателю – Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «Строительное управление №» и Компания».

В удовлетворении иска в части требований об отмене запрета на отчуждение квартиры без согласия налогового органа, установленного на основании решения о принятии обеспечительных мер Государственного советника Российской Федерации 3-го класса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.