Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины – ...

В обоснование иска истец указал на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., под управлением водителя ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобилю ..., застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели автомашины. Истец выплатил выгодоприобретателю – ЗАО «Европлан» страховое возмещение в сумме ...., что подтверждается платёжным документом от ...

Сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, с учётом стоимости годных остатков (....) и лимита ответственности (....) составляет ...

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства Представитель истца К просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Ш в судебном заседании исковые требование не признал, ссылаясь на то, что представленные стороной истца документы, в качестве обоснования заявленных исковых требований, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в предварительной калькуляции к заявке отсутствует подпись мастера и эксперта, в направлении на ремонт имеется ссылка на еще один страховой случай, то есть фактически имеет место задвоение деталей и, как следствие, увеличение стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в актах скрытых повреждений также отсутствует подпись эксперта и менеджера, в дефектованной ведомости не указаны скрытые повреждения.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... в ......... ФИО1, управляя автомашиной ..., нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с а..., под управлением С (л.д. 6-7), в связи с чем, суд считает установленным, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП автомобиль ... имел следующие повреждения: капот, лобовое стекло, 2 передних крыла, 2 блок фары, передние парктроники, передняя панель, радиатор, 2 пер. ПТФ, 2 передние подушки безопасности, торпедо (л.д.6).

На момент ДТП автомобиль Мазда 6 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ... Страховая сумма по КАСКО определена в .... (л.д.8).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у автомашины Мазда 6 механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства ..., номер убытка ... (л.д.10), на котором нижняя часть документа не читаема, данные о лице, проводившем осмотр и составившем акт осмотра не читаемы.

По запросу суда истцом представлены материалы выплатного дела (копии), в том числе поименованный выше акт осмотра (л.д.87), текст которого внизу также не читаем (смазан).

Согласно предварительной калькуляции по заявке-договору от ... ориентировочная стоимость восстановительных работ автомашины ... (л.д.18-23). При этом, указанная калькуляция не подписана мастером, экспертом и заказчиком и как указано в самой калькуляции она носит предварительный характер и не является счётом для оплаты.

Из представленного стороной истца направления на ремонт (л.д.88) следует, что имеется пересечение с убытком ... - передний бампер, фара в сборе правая и крыло переднее правое – замена. Анализируя указанное направление на ремонт суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ... уже являлось участником ДТП и на дату ДТП – ... имело механические повреждения переднего бампера, фары в сборе правой и крыла переднего правого.

В Актах согласования скрытых повреждений транспортного средства от ... и ... отсутствует фамилия и подпись менеджера по СК, а также подпись мастера кузовного цеха (л.д.95-102).

При наличии отмеченных выше недостатков указанные выше документы не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что транспортное средство ... в результате ДТП, имевшего место ..., виновником которого признан ответчик ФИО1, получило механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом того, что представленные стороной истца доказательства суд не может признать достаточными и бесспорно подтверждающими стоимость ущерба, причинённого автомашине ..., истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.133), однако, из поступивших в адрес суда дополнений от истца следует, что истец не ходатайствует о назначении экспертизы (л.д.136).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений стороной ответчика представлено экспертное заключение ..., из которого следует, что с учётом отраженных в справке о ДТП повреждений ТС Мазда 6 и акта осмотра транспортного средства (часть текста которого внизу не читаема) эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства Мазда 6 составляет с учётом износа .... (л.д.115-129).

Оценивая экспертное заключение ... суд считает, что оно наиболее верно отражает реальную восстановительную стоимость поврежденного транспортного средства, поскольку сделано с учётом справки о ДТП (л.д.123) и читаемых повреждённых деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства и представленного стороной истца (л.д.124), в связи с чем, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учётом износа, с учётом механических повреждений, отмеченных в справке ГИБДД и акте осмотра составляет ...

В силу ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда, застраховавшего автогражданскую ответственность, может быть взыскана только разница между размером страховой суммы и размером действительного материального ущерба. В данном случае размер ущерба – .... превышает лимит размера страховой выплаты – ...., в связи с чем требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению, но частично в размере ...

Истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере ... (л.д.34).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований – ...

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая