Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 29 июня 2017 года гражданское дело по иску Огорельцева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Измайлово» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Огорельцев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МБ-Измайлово» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика ООО «МБ-Измайлово» в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля без учета износа в сумме 443 664 рубля, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг специалиста НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Огорельцев А.И. и ООО «МБ-Измайлово» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № купли-продажи товара на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты> месяца. В ходе эксплуатации автомобиля и в период действия гарантийного срока истцом были выявлены следующие недостатки: запотевание блок фары левой и правой, наличие потертостей ветрового стекла, нарушение режима складывания боковых зеркал в холодное время года. О выявленных дефектах и их устранении истцом было доведено до сведения официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «МБ-Измайлово». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен официальному дилеру для осмотра и устранения недостатков. Официальный дилер, осмотрев автомобиль, заявил об отсутствии недостатков. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5 в результате фактического осмотра автомобиля выявлены следующие недостатки автомобиля: наличие повреждений ветрового стекла, запотевание блок фар левой и правой, нарушение работы механизма складывания зеркал бокового обзора левого и правого. Указанные недостатки являются устранимыми. Причина образования дефектов блок фар и боковых зеркал носит производственный характер. Причина образования повреждений ветрового стекла заключается в нарушении требований по проведению регламентного технического обслуживания автомобиля в условиях СТО, а также несвоевременной диагностике, которая должна производиться при проведении каждого технического обслуживания. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МБ-Измайлово» была направлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков в автомобиле. Претензия в ООО «МБ-Измайлово» поступила ДД.ММ.ГГГГ. В возмещении расходов истцу было отказано. Поскольку ООО «МБ-Измайлово» не исполнило свои обязательства по договору № купли-продажи товара в части выполнения гарантийных обязательств, отказалось устранить недостатки в автомобиле, в возмещении расходов по их устранению также отказано, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Истец Огорельцев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд представителя Малова А.Ю.

Представитель истца Огорельцева А.И. Малов А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются производственными, в их устранении истцу отказано, в связи с чем, он вправе взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением ООО «Экспертно-Правовой Альянс», с выводами эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» он не согласен.

Представитель ответчика ООО «МБ-Измайлово» Сидоркин А.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.97-98), пояснил, что автомобиль указанных истцом производственных недостатков не имеет, в связи с чем, в выплате стоимости ремонта истцу отказано.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Огорельцевым А.И. и ООО «МБ-Измайлово» заключен договор № купли-продажи товара – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «<данные изъяты>». Цена товара составляет <данные изъяты> (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ Огорельцевым А.И. и ООО «МБ-Измайлово» был подписан акт приема-передачи автомобиля. Дата начала гарантии указана ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем ООО «МБ-Измайлово» передал Огорельцеву А.И. оригинал паспорта транспортного средства, руководство по гарантийному обслуживанию, ключи от автомобиля 2 штуки, пластиковая карта «Помощь на дорогах» и Правила оказания услуг «Помощь на дорогах». У сторон отсутствуют какие-либо претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Покупателем получена полная и достоверная информация об автомобиле. Покупатель подтверждает, что приобретенный им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Автомобиль принят в исправном состоянии. Претензии со стороны покупателя отсутствуют (л.д. 16).

Первое техническое обслуживание автомобиля проводилось ООО «Атлас» ДД.ММ.ГГГГ, второе техническое обслуживание – ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец о недостатках в автомобиле не заявлял (л.д.122,123,125-126,149).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц РУС» за техническим обслуживанием, при этом заявил о стуке спереди при проезде неровностей, запотевании фар, затертости лобового стекла (л.д.70-71). При этом дефект в виде запотевания фар не был выявлен, затертости ветрового стекла не устранялись (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Атлас» с жалобой на стук в подвеске при движении по неровной дороге (л.д.67-69).

В соответствии со статьей 470, пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из положений заключенного договора купли-продажи на отношения сторон по делу распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец утверждает, что недостатки в виде наличия повреждений ветрового стекла, запотевания левой и правой блок фар, нарушение работы механизма складывания левого и правого зеркал бокового обзора являются производственными, при этом ссылается на заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены следующие устранимые недостатки: наличие повреждений ветрового стекла, запотевание блок фар левой и правой, нарушение работы механизма складывания зеркал бокового обзора левого и правого. Причина образования дефектов блок фар и боковых зеркал носит производственный характер. Причина образования повреждений ветрового стекла заключается в нарушении требований по проведению регламентного технического обслуживания автомобиля в условиях СТО, а также несвоевременной диагностике, которая должна проводиться при проведении каждого технического обслуживания. Для устранения повреждений ветрового стекла, левой и правой блок фар, привода складывания зеркал необходимо их заменить. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, с учетом вышеизложенного, составляет <данные изъяты> (л.д. 17-47).

ДД.ММ.ГГГГ Огорельцевым А.И. в ООО «МБ-Измайлово» направлена претензия с требованием возместить ему <данные изъяты> (л.д. 74,77). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Ответчик ООО «МБ-Измайлово» с претензией истца не согласился, направил ответ (л.д. 81), согласно которому по изложенным в претензии жалобам указал, что истец обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с жалобами на запотевание фар, затертости лобового стекла, по поводу складывания зеркал жалоб не поступало. Были даны объяснения и рекомендации. На момент проверки дефект – запотевание фар – отсутствует. По затертости лобового стекла необходимо менять щетки 1 раз в год и раньше, чтобы стекло не затиралось. Таким образом, ни один заявленный истцом дефект не подтвержден. Официальный дилер может выполнить гарантийный ремонт, только если он подтвержден.

ООО « МБ-Измайлово» в ответе на претензию с учетом содержащейся в ней информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер в Иваново и Костроме ООО «Атлас» подтвердил все заявленные дефекты, разъяснил истцу, что необходимо было провести все необходимые ремонты по гарантии у данного официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался правом на безвозмездное устранение дефектов по гарантии у официального дилера ООО «Атлас» по собственной инициативе. В возмещении <данные изъяты> отказано.

Ответчик с заключением ООО «Экспертно-Правовой Альянс» не согласен, утверждает, что недостаток в виде затертости лобового стекла не является производственным, возник в процессе эксплуатации, запотевание фар недостатком не является, неправильное складывания зеркал связано с условиями эксплуатации.

Для решения вопроса о наличии в автомобиле истца недостатков и причинах их возникновения судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Ивановское бюро экспертизы» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на автомобиле имеются повреждения ветрового (лобового стекла) в виде наличия рисок, царапин в зоне работы щеток стеклоочистителей (дворников) по направлению их движения, установленные в результате осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Наличия запотевания фар левой и правой, нарушений работы механизма складывания зеркал заднего вида левого и правого не установлено. Возможными причинами образования повреждений ветрового стекла являются: отсутствие замены щеток стеклоочистителя на протяжении всей эксплуатации автомобиля, использование работы щеток без применения жидкости стеклоомывателя, то есть работа щеток по сухой загрязненной поверхности стекла. Механическое повреждение ветрового стекла носит эксплуатационный характер.

Нарушение установки зеркал в рабочем положении после их раскладывания возможно было вызвано изменением настройки установки в рабочее положение зеркал, применением механического воздействия на них, наличием загрязнений, обледенением деталей зеркал и так далее. То есть носит эксплуатационный характер.

Появление запотевания фар возможно при условии эксплуатации автомобиля во влажный, холодный период, может быть связано с нарушениями рекомендаций по мойке автомобиля, дефектом не является. Запотевание фар носит эксплуатационный характер. Разгерметизация фар головного света возможна при аварийных повреждениях переднего бампера и каркаса (внутренней части бампера), установленных по время экспертного осмотра.

Повторное появление данных повреждений ветрового стекла, появление запотевания фар, неправильной установки зеркал заднего вида возможно не только в зимнее время. Все зависит от условий эксплуатации автомобиля и соблюдения общепринятых норм эксплуатации автомобилей, рекомендаций завода-изготовителя и при аварийных повреждениях.

На момент экспертного осмотра установлен один недостаток (дефект) по наличию рисок, царапин на лобовом стекле в зоне работы щеток стеклоочистителей, который носит эксплуатационный характер и может быть устранен полировкой стекла.

Эксперт указывает на обстоятельство имеющее значение для рассмотрения дела, а именно: расхождение выводов данной экспертизы с выводами специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» связаны с тем, что они не обоснованы условиями гарантии завода-изготовителя, не соответствуют общепринятым, общеизвестным технологиям ремонта автомобилей, анализом возможностей ремонтных организаций (л.д. 157-190).

Оценивая представленные сторонами заключения, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», считает возможным принять его в качестве доказательства по делу. Заключение дано экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела, экспертиза назначалась с учетом мнений и позиций сторон, наличия у них вопросов к эксперту, эксперт обладает необходимой квалификацией и подготовкой, о чем представлены документы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта логичны и обоснованны в исследовательской части заключения, не доверять выводам эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» или ставить под сомнение его квалификацию у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом доводов эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» и его заключения, суд делает вывод о том, что автомобиль истца не имеет производственных дефектов в виде запотевания левой и правой блок фар и нарушений установки зеркал заднего вида. С заключением эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в этой части суд не согласен, поскольку оно не содержит обоснования сделанных выводов, имеются ссылки на документы, которые утратили силу. Экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» с учетом наличия запотевания фар внутри корпуса сделан вывод о нарушении работы вентиляционной системы и отнесение этого недостатка к заводским. При этом не учтено, что изготовитель считает возможным образование конденсата влаги внутри фар, для этого и предусмотрена вентиляция.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» не противоречит заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» о наличии на ветровом стекле незначительных царапин в зоне покрытия щеток стеклоочистителя. В то же время эксперт ООО «Экспертно-Правовой Альянс» делает вывод, что данный дефект возник в результате того, что при плановом техническом обслуживании ответчиком резиновые элементы стеклоочистителя не подвергались визуальному осмотру и проверке, отсутствуют рекомендации по замене данных элементов, данный вывод суд не может принять во внимание. Как следует из пункта 4.6 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на автомобиль не распространяется на любые детали, подверженные естественному износу в ходе эксплуатации, в том числе щетки стеклоочистителя и профильные резинки щеток, стекла (л.д.11). Суд соглашается с выводом эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», что царапины на ветровом стекле имеют эксплуатационный характер и не являются производственными, а также с тем, что необходимость замены стекла не является обязательной, поскольку существует техническая возможность его полировки.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца производственных недостатков не имеет, имеющееся повреждение на ветровом стекле носит эксплуатационный характер, возникло после передачи автомобиля истцу, ООО «МБ-Измайлово» ответственности за возникновение данного повреждения не несет, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков товара являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Поскольку нарушений со стороны ООО «МБ-Измайлово» прав Огорельцева А.И. как потребителя не установлено, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг специалиста. В удовлетворении указанной части требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Огорельцева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Измайлово» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.