Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Кауровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Вишкурева С.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вишкурев С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (далее – ПАО «СК «ХОСКА»), в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83800 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, моральный вред в размере 3000 руб., сумму расходов на изготовление экспертного заключения в размере 4000 руб., сумму почтовых расходов в размере 192,26 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридических консультаций, сбору, техническому оформлению и подготовку материалов в суд, защиту интересов истца, представительство в суде в сумме 15000 руб., 100 руб. за нотариальное заверение копии ПТС.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.09.2017 в г. Томске в пос. Кайдаловка, 2 стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак , принадлежащего ему (истцу), и ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, который признан виновным в данном ДТП. Его (истца) гражданская ответственность застрахована у ответчика, в связи с чем он в октябре 2017 года обратился в ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил предусмотренный договором перечень документов, а также автомобиль для осмотра, однако в установленные законом сроки он (истец) страховое возмещение не получил. Филиал ответчика в г. Томске в настоящее время закрыт. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». 16.11.2017 он (истец) направил ответчику досудебную претензию, которая получена последним 30.11.2017, однако в установленные законом сроки требования истца также не были удовлетворены.

Истец Вишкурев С.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя Кауровой А.Р.

Представитель истца Каурова А.Р., действующая на основании доверенности от 25.12.2017 сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что в настоящее время ответчик сменил наименование с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» на ПАО «Страховая компания «ХОСКА», страховое возмещение истцу до настоящего времени ответчик не выплатил.

Представитель ответчика ПАО «СК «ХОСКА», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями ответчик не согласился, полагал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств уведомления независимого эксперта об уже проведенной страховщиком экспертизе, а также об уведомлении страховщика об организации осмотра и проведении повторной экспертизы, в связи с чем полагал экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела ненадлежащим доказательством по делу, а потому расходы истца на проведение данной экспертизы не подлежащими удовлетворению. Кроме того, просил снизить заявленную истцом сумму штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку полагал заявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Кроме того, полагал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, которую просил снизить до разумных пределов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 57, п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 16.05.2018, наименование ответчика изменено с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» на публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО «СК «ХОСКА»). При этом, смена наименования юридического лица не является реорганизацией юридического лица.

При таких обстоятельствах, наименование ответчика по делу подлежит изменению с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» на публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА».

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности, паспортом транспортного средства от 13.05.2005, что Вишкурев С.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21124, года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак .

Как следует из справки о ДТП 20.09.2017 в 22-30 часов в пос. Кайдаровка, 2 стр. 1 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Вишкурева С.Н., и автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Вишкурева С.Н. не установлено. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 115234 от 20.09.2017 в отношении ФИО1 установлено, что последний, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак , не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак , под управлением Вишкурева С.Н.

Автогражданская ответственность Вишкурева С.Н. застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» (в настоящее время – ПАО «СК «ХОСКА»), что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ от 08.02.2017.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился в страховую компанию ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с необходимым пакетом документов, которые приняты ответчиком 02.10.2017, что подтверждается подписью представителя указанной организации на заявлении (л.д. 73).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в нарушение вышеприведенной нормы права ответчик после получения заявления и пакета документов от истца, осмотра автомобиля и определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 99900 руб. с учетом износа, что следует из представленной стороной ответчика экспертного заключения №144435 от 03.10.2017, в предусмотренный законом срок никаких из вышеуказанных действий не совершил: не произвел страховую выплату потерпевшему, не выдал ему направление на ремонт транспортного средства, не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом 16.11.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Направленная истцом претензия получена ответчиком 30.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России 31.01.2018 (л.д. 32-33). Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №12.040/2017, выполненное 13.12.2017 ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21124, , поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет с учетом износа 84900 руб.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 72/2018 выполненного ИП ФИО2 14.05.2018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Вишкуреву С.Н. автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е299АМ70 с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства на дату страхового случая (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017) с учетом округления составляет 83800 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта №72/2018 от 14.05.2018 у суда нет. Эксперт-техник ФИО2 проводивший экспертизу, указал на повреждения, которые возникли в результате ДТП. Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование в оценочной деятельности. Методы, использованные при проведении экспертизы, и сделанные выводы, обоснованы. Сведений, подтверждающих наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах оценки стоимости ремонта, представлено судье не было.

Таким образом, суд считает установленным, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 20.09.2017, составляет 83 800 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, не превышает установленный законом предел в размере 400000 руб., в силу ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с учетом предела заявленных исковых требований подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 83800 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41900 руб. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке (83800 руб. * 50%).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заявление об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе принимаются во внимание следующие существенные обстоятельства: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из разъяснений, содержащихся в 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает сумму штрафа в испрашиваемом размере соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в их нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств невыплаты истцу суммы страхового возмещения до настоящего момента в отсутствие мотивированного отказа в такой выплате, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с изложенными нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред. При этом, довод ответчика об отсутствии вины в причинении морального вреда опровергается письменными материалами дела, учитывая установленный факт нарушения прав истца в связи с невыплатой ему страхового возмещения, а потому не принимается судом во внимание. При таких данных, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом так же заявлены требования о возмещении судебных расходов. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с указанными требованиями, истцом в материалы дела представлено заключение № 12.040/2017 от 13.12.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21124, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», куда истец обратился по собственной инициативе. Оплата истцом расходов по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 12040 от 11.12.2017, актом № 682 от 14.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 171 от 20.12.2017 и кассовым чеком на сумму 4000 руб.

Поскольку без определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, расходы на изготовление указанного экспертного заключения суд относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «ХОСКА» в полном объеме в размере 4000 руб. При этом довод ответчика относительно того, представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истец не уведомил страховщика о проведении повторной экспертизы и не обратился к страховщику для ознакомления с результатом проведенной последним экспертизы, отклоняется судом как не основанный на законе.

Кроме того, в связи с реализацией своего права на обращение в суд истцом также понесены расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., несение расходов по заверению копии паспорта транспортного средства подтверждается отметкой нотариуса на оборотной стороне данного документа о взыскании государственной пошлины (по тарифу): 100 руб. Поскольку паспорт транспортного средства необходимо представить истцу при обращении в суд для подтверждения его права собственности на транспортное средство, а согласно требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательства предоставляются в суд в подлинниках либо в надлежащим образом заверенных копиях (каковой является также копия документа, заверенная нотариусом), расходы по заверению копии паспорта транспортного средства признаются в данном случае необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «ХОСКА» в размере 100 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика ПАО «СК «ХОСКА» в связи с невыплатой последним страхового возмещения истцу. Несение указанных расходов подтверждается описью вложения в письмо от 16.11.2017 и почтовой квитанцией № 17337 на сумму 192,26 руб. Поскольку без направления ответчику обязательной досудебной претензии у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд, почтовые расходы истца по ее направлению признаются судом необходимыми и подлежат возмещению истцу ответчиком ПАО «СК «ХОСКА» в сумме 192,26 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Вишкурева С.Н. представляла Каурова А.Р., в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2018, расписка в получении денежных средств от 31.01.2018, согласно которым при заключении договора истцом представителю оплачена стоимость услуг последнего в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, объема выполненных им работ и его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, количества подготовленных представителем документов, учитывая обстоятельства удовлетворения заявленных истцом требований, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ходатайству № 71/2018, представленному экспертом ИП ФИО2, стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2018 по делу 2-544/18 составила 8000 руб., оплата экспертизы вышеуказанным определением от 26.03.2018 возложена на ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» (в настоящий момент – ПАО «СК «ХОСКА»). Однако как установлено судом, оплата услуг экспертов ответчиком до настоящего момента не произведена, в связи с чем с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию оплата за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» сумма государственной пошлины в размере 4014 руб., в том числе: 3714 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вишкурева С.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН 2702030634, ОГРН 1022700920406) в пользу Вишкурева С.Н. сумму страхового возмещения в размере 83800 (восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41900 (сорок одна тысяча девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, сумму расходов за изготовление экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, сумму почтовых расходов в размере 192 (сто девяносто два) рубля 26 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, сумму расходов за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 (сто) рублей.

В остальной части требований Вишкуреву С.Н. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН 2702030634, ОГРН 1022700920406) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН 2702030634, ОГРН 1022700920406) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 4014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Т.П. Родичева