Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кировская» к ИАИ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кировская» (далее ООО «УО «Кировская») обратилось в суд с исковыми требованиями к ИАИ, указав, что общество является управляющей организацией <адрес>. Ответчик по делу, наниматель <адрес>, оплату коммунальных услуг не оплачивает в полном объеме, в результате чего образовалась пеня. При таких обстоятельствах, просили суд взыскать с ИАИ задолженность по оплате за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за коммунальные услуги, а так же за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 442 907,08 рублей, пени в размере 119 596,49 рублей, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 833,66 рублей, оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Астраханской области.

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора поступил отзыв на иск, согласно которому полагали разрешение спора на усмотрение суда, причина неявки ответчика не известна, судом извещён надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf. ru и свободна в доступе, причина неявки не известна, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило.

Руководствуясь положениями статей 35, 167, 233, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН, <адрес> принадлежит Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>.

Из представленного по запросу суда договора найма служебного жилого помещения от <дата обезличена>, <№> следует, что Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> передало в пользование ИАИ и членов его семьи <адрес> для временного проживания на время прохождения военной службы в Управлении.

Частью 7 заключённого договора предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора управления многоквартирным домом от <дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «УО «Артель» (ИНН <***>) приняло на себя управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: <адрес>. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «УО «Артель» было переименовано без изменения реквизитов организации. С <дата обезличена> новое фирменное название управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью «УО «Волжская». Протоколом от <дата обезличена> общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> литер <данные изъяты> по <адрес>, собственниками дома решено заключить договор управления МКД с обществом с ограниченной ответственностью «УО «Кировская» и утверждён ежемесячный тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в размере 12 рублей за 1 кв.м. Этим же протоколом утверждён порядок оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям через управляющую компанию. <дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью «УО «Волжская» и обществом с ограниченной ответственностью «УО «Кировская» заключён договор переуступки прав требования (цессии) согласно которому общество с ограниченной ответственностью «УО «Волжская» уступило право требования по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома (далее техническое обслуживание) за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые для содержания общего имущества с собственников многоквартирного жилого дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в том числе, судебные расходы понесённые цедентом, с правом начисления пени.

Судом установлено, что ответчику представлялись в спорный период времени коммунальные услуги и техническое обеспечение, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные доказательства, установил, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не в полной мере выполнял обязательств по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого дома согласно условиям заключённого договора.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «УО «Кировская» расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые для содержания общего имущества за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 442 907,08 рублей, начислены пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 119 596,49 рублей.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание жилого помещения либо погашения имеющейся задолженности полностью или в части, а так же иного расчёта задолженности в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от<дата обезличена> N 7 (ред. от <дата обезличена>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд полагает, что размер пени подлежит изменению, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна нарушенному праву. Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер пени до 11 959,65 рублей (из расчёта 10% от 119 596,49).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «УО «Кировская» с ИАИ задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые для содержания общего имущества за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 442 907,08 рублей, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 11 959,65 рублей, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 825,04 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что суду истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей по настоящему спору, оснований для взыскания таких расходов в рамках настоящего дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кировская» к ИАИ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кировская» с ИАИ задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 442 907,08 рублей, пени в размере 11 959,65 рублей, судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 825,04 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова