Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Богородский» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МПЗ Богородский» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в в районе водитель ФИО1, управляя автомобилем гос. номер №, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем , гос. номер а/м №, принадлежащим ООО «МПЗ Богородский» и автомобилем гос. номер № под управлением водителя ФИО4

Таким образом, ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств и одним пострадавшим, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю , гос. номер а/м №, принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «ВСК» (страховой полис №). ДТП произошло в период действия указанных страховых полисов.

При подаче заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ истец представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Сотрудником страховщика ФИО5 заявление истца было принято в день обращения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля , гос. номер а/м №, по результатам которого был составлен акт осмотра №.

Наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и ущербом, причиненным имуществу истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ независимыми экспертами ООО «НМД «ТехЮр Сервис», привлеченными страховой компанией АО «АльфаСтрахование», на основании которого АО «АльфаСтрахование» принято решение и выплачено истцу страховое возмещение в размере 366400 рублей 00 коп., а также расходы за услуги эвакуатора в сумме 6500 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно истцу для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет всех его убытков, связанных с его восстановлением и устранением причиненных ДТП повреждений.

В связи с чем, не согласившись с выводами осмотра, организованного страховщиком, неполнотой указанных повреждений автомобиля и начисленной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту для проведения независимой оценки ущерба, известив о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» и ответчика как виновника ДТП телеграммами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, а именно стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с учетом износа запасных частей, определен в размере 458700 рублей 00 коп., без учета износа запасных частей - 633240 руб. 07 коп.

Независимая экспертиза проводилась и соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, что позволяет сделать вывод о том, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МПЗ Богородский» в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения до лимита страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

По результатам рассмотрения АО «АльфаСтрахование» была осуществлена доплата страхового возмещения до установленного законом лимита.

Сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет 233240 руб. 07 коп. = 633240 руб. 07 коп - 400000 руб. 00 коп., где: 633240 руб. 07 коп. - материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, а именно стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, рассчитанный без учета износа запасных частей, в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432- П; 400000 руб.00 коп. - лимит страхового возмещения по договору ОСАГО и соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на уведомление ответчика о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629 руб. 88 коп., что подтверждается почтовой квитанцией об оплате услуг по направлению телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию №, содержащую взаимовыгодные условия разрешения возникшей ситуации. Ответчик ее не получал. Сумма почтового отправления составила 245 руб. 14 коп. и подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «МПЗ Богородский» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233240 руб. 07 коп., расходы по извещению ответчика о проведении независимой экспертизы в сумме 629 руб. 88 коп.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 245 руб. 14 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5541 руб. 00 коп., транспортные и иные расходы истца на оплату услуг его представителя, связанных с рассмотрением дела по существу.

В судебное заседание представитель истца ООО «МПЗ Богородский» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 55), ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.2 л.д.60).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем доставленного смс-сообщения (т.2 л.д.56), которое было направлено с согласия ответчика (т.1 л.д.145), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 - Голдобин А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112), не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом (т.2 л.д.42).

Направил в суд письменные возражения (т.1 л.д. 146-147) и ходатайство об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 57-59).

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае не явки, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Следовательно, гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Нахождение представителя адвоката Голдобина А.В. в отпуске за пределами г.Кемерово, не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя ответчика, поскольку ответчик не лишен возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю. Дата судебного заседания была согласована и заблаговременно известна сторонам.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка представителя ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нахождение представителя ответчика ФИО2 – Голдобина А.В. в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание ответчика и его представителя, поскольку документов, подтверждающих выезд представителя за пределы г.Кемерово, суду не представлено. Дата судебного заседания была согласована заблаговременно с адвокатом Голдобиным А.В. с учетом его занятости и известна сторонам еще ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Действия со стороны ответчика и его представителя Голдобина А.В. направлены на затягивание рассмотрения дела и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

При этом сама ответчик ФИО2 не была лишена возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, либо изложить свои возражения и пояснения в письменном виде и направить их в суд с помощью почтовой связи или посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая характер спора, сроки рассмотрения, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела отказать, поскольку неявка ответчика и ее представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, доказательств уважительности неявки ответчика ФИО2 и ее представителя Голдобина А.В. в суд не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, заблаговременно извещенных лично о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание третье ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем телефонограммы (т.2 л.д. 42), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа-Страхование» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля , государственный номер №, принадлежащего ООО «МПЗ Богородский» и автомобиля государственный номер №, под управлением водителя ФИО4

Причиной столкновения послужило нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД, что подтверждается постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу, что в судебном заседании не оспаривалось (т.1 л.д. 182).

Транспортное средство , государственный номер № на момент причинения вреда, принадлежал ООО «МПЗ Богородский», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС № (т.1 л.д.22-23, 24-25).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю , государственный номер №, были причинены механические повреждения, а ООО «МПЗ Богородский», как собственнику - материальный ущерб.

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № (т.1 л.д. 132 оборот), гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № (т.1 л.д. 11), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «ВСК» на основании страхового полиса №. ДТП произошло в период действия указанных страховых полисов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что в результате действий водителя ФИО2, управляющей автомобилем КИА Рио государственный номер <***>, автомобилю ЛАДА ЛАРГУС государственный номер М8160Р750, принадлежащему ООО «МПЗ Богородский», причинены механические повреждения.

Обстоятельство дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово по запросу суда, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д. 181-204).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 свою виновность в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено. Схема была составлена в присутствии участников ДТП, со схемой ДТП все водители были согласны, замечаний не имелось (т.1 л.д. 202).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что в случившемся ДТП имело место нарушение Правил дорожного движения именно водителем ФИО2 которая, управляя автомобилем государственный номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю государственный номер № приближающемуся по главной, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Суд считает юридически значимым обстоятельством, которым в данном случае является наличие причинной связи между действиями ответчика и столкновением. В сложившейся ситуации от ФИО2 требовалось простое соблюдение Правил дорожного движения, и при их выполнении столкновение было бы исключено. В действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения с учетом исследованных доказательств по делу не усматривается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «МПЗ Богородский» представило достоверные доказательства того, что его автомобилю были причинены механические повреждения в результате указанного ДТП по вине ответчика ФИО2

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «МПЗ Богородский» обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении за поврежденный автомобиль (т.1 л.д. 115 оборот - 117).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМД «ТехЮр Сервис» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля , государственный номер №, по результатам которого был составлен акт осмотра № (т.1 л.д. 118-119).

Согласно заключению «НМД «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 366400 рублей (т.1 л.д. 120-128).

Согласно заказ-наряду ООО «Олден-Авто» истец понес расходы на услуги погрузки и эвакуации автомобиля в размере 6500 рублей (т.1 л.д. 133 оборот, 134).

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ООО «МПЗ Богородский» страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 366400 рублей, а также расходы за услуги эвакуатора в сумме 6500 рублей (т.1 л.д. 133, 134 оборот).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой оценки ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет с учетом износа запасных частей 458700 рублей, без учета износа запасных частей 633240,07 рублей (т.1 л.д. 29-92).

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была осуществлена доплата страхового возмещения по платежному поручению № в размере 6085 рублей, по платежному поручению № в размере 27100 рублей (т.1 л.д. 135 – 135 оборот).

Таким образом, с учетом выплаченного лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из расчета истца сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 233240,07 рублей = 633240 рублей - 400000 рублей, где: 633240,07 рублей - материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС); 400000 руб.00 коп. - лимит страхового возмещения по договору ОСАГО и в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

Истцом ООО «МПЗ Богородский» в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.12-14, 15), однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшим спором и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения № судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз» (т.1 л.д.219-221).

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (авторефрижератора) № с VIN: №, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений образовавшихся в условиях ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет с учётом износа 434700 рублей, без учёта износа 649214 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля (авторефрижератора) № с VIN: №, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является целесообразным, так как имеется техническая возможность такового ремонта и он экономически целесообразен, при этом годные остатки расчету не подлежат.

При оценке заключения эксперта №, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам, суд считает возможным принять заключение Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» №, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом с учетом всех предоставленных материалов дела, пояснений сторон, материалов ГИБДД, фотографий, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.

Как видно из заключения, выводы эксперта сделаны полно на основе предоставленных материалов. Заключение удостоверено экспертом и печатью судебно - экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам.

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 года №1714-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая выводы заключения эксперта, не предоставлено соответствующих доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Обстоятельств, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, и сторонами не заявлялось. Сведений об ином размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком в суд не представлено.

Также суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судом установлено, что страховая компания осуществила истцу лимит страховой выплаты в размере 4000000 руб., установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

Суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного ДТП убытков, размер которых установлен экспертным заключением ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» №.

Суд считает, что заявленный истцом размер ущерба подтвержден и не противоречит выводам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «МПЗ Богородский» в счет возмещения ущерба 233240,07 рублей, исходя из следующего расчета: 633240,07 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 рублей (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО и в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО) = 233240,07 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в указанной части, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 233240,07 рублей.

Суд считает, что доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлено достоверных доказательств владения поврежденным транспортным средством на сегодняшний день, несостоятельны. Указанный довод не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся надлежащим собственником автомобиля. При этом продажа истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по извещению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 629,88 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 245,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 рубль, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию №, стоимость почтового отправления составила 245,14 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д. 28).

Для проведения независимой оценки ущерба истец обращался к эксперту ИП ФИО6 (т.1 л.д. 16-17).

В рамках проведения экспертизы ответчик, как виновник ДТП, извещался о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой 3109507/202/003 46 10/06 1747 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 629,88 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 21).

Так же судом установлено, что при обращении с данным иском в суд истцом ООО «МПЗ Богородский» была уплачена государственная пошлина в сумме 5541 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения заявленных судебных расходов, в связи с чем, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права истца ООО «МПЗ Богородский» на судебную защиту, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (т.1 л.д. 219-221). Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. При этом ФИО2 оплату по экспертизе не произвела.

Во исполнение указанного определения суда ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» представило заключение экспертов (т.2 л.д. 2-36). Определение суда исполнено в полном объеме.

Согласно счету, представленному ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в материалы дела, стоимость судебной экспертизы составила 25000 (т.2 л.д.1), которая ответчиком не оплачена.

Таким образом, с учетом того, что судебная экспертиза, экспертом ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика и ею не оплачены, суд, с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», подлежат возмещению ответчиком, в сумме 25000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Богородский» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Богородский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503101001. Адрес: 142435 Московская область, г.Ногинск, <...>), ущерб в размере 233240 рублей 07 копеек, расходы по извещению в размере 629 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размеер 245 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет возмещения расходов по проведению судебной 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 20.09.2022 мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: