Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос», администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района, ИП ФИО2, о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Гелиос», администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района, ИП ФИО2, о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2021 года около 07 часов 40 минут на пересечении улиц Приморский бульвар и Железнодорожная в п.Ванино Хабаровского принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ипсум гос.номер № был поврежден. Размер причиненного вреда составил 115946 рублей. 30 марта 2021 года истец обратился к ответчику, с требованием о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств». 30.03.2021 года ООО Страховая Компания «Гелиос» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 30.03.2021г. ООО Страховая Компания «Гелиос» выдало истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 СТОА ИП ФИО3 письмом уведомило ООО Страховая клмпания «Гелиос» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Далее, в порядке досудебного урегулирования спора 16.06.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения, при этом размер выплаты был явно недостаточен для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к специалисту для определения суммы ущербы, в результате чего, понесла убытки необходимые в данном случае для восстановления нарушенного права. Далее, истец в порядке установленного законом досудебного урегулирования спора обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об удовлетворении требований от 27.08.2021 года № У-21-109834/5010-008, однако установленная данным решением к оплате сумма возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 056/21-СД-ВНО от 16.12.2021г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства истца в отношении повреждений, относящихся к страховому случаю составляет 45100 рублей 00 копеек, как следует из заключения эксперта № 024/22-СД-ВНО от 25.04.2022г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства истца в отношении повреждений, не относящихся к страховому случаю составляет 177 600 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма недоплаты страховой выплаты составила 9100 рублей, сумма ущерба в отношении повреждений, не относящихся к страховому случаю, но полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 177600 рублей.

Просила (с учетом увеличений исковых требований): взыскать с ООО СК Гелиос в пользу истца: 9100 рублей, составляющих сумму недоплаты страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 4550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора (претензия) в размере 10000 рублей; взыскать с администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района и ИП ФИО2 в пользу истца: 177600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4752 рублей

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2021 г. выплачено истцу в полном объёме. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в обществе по полису ОСАГО XXX №. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление принятоОтветчиком для проведения расследования по заявленному случаю. 30.03.2021г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля Toyota Ipsum, гос. номер №, организованный Обществом, по его результатам составлен акт осмотра ТС. 30.03.2021 в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем 22.03.2021 г. Ответчик, рассмотрев заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 22.03.2021г., признал указанное событие страховым случаем, и выдал ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатил его, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет Страховщика. Однако автомобиль истца не был отремонтирован ввиду отказа СТОА от ремонта. В связи с невозможностью выдачи направления на ремонт на иную СТОА (ввиду отсутствия в регионе проживания ФИО1 СТОА, соответствующих требованиям по организации и проведению восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО), принято решение об изменении способа возмещения вреда с ремонта на денежную выплату. На основании акта о невозможности ремонта, ответчик в произвёл выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 26370.00 рублей в целях недопущения нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 направила в адрес Общества претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой Ответчик отказал письмом от 24.06.2021 №.5140, при этом ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2930,00 рублей, Не согласившись с отказом Общества в удовлетворении претензии, истец направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованиями в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер заявленных требований составил 400000,00 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 27.08.2021 № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 6700.00 рублей. Решение Финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. Также доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу, не предоставлено, все действия ответчика по урегулированию страхового случая совершены в рамках ФЗ об ОСАГО. Заявленный ФИО1 иск не связан со сбором какого-то значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной и документальной базы, не относится к сложным судебным спорам, не содержит правового анализа, в связи с чем полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. В случае, если суд придёт к выводу о правомерности заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Представители ответчиков: администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края и ИП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Согласно отзыву, представленного администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино», возражают против удовлетворения заявленных требований поскольку к вопросам местного значения, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Во временной промежуток, когда произошло ДТП, в рамках зимнего содержания автомобильных дорог, входящих в компетенцию городского поселения, между Администрацией и подрядчиком (ИП ФИО2) заключен муниципальный контракт от 09.03.2021 № 6 по зимнему содержанию автомобильных внутрипоселковых дорог на территории городского поселения « рабочий поселок Ванино», согласно которому, Подрядчик обязуется выполнить работы по зимнему содержанию внутри поселковых дорог на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино», а Заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1). Согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, Подрядчик обязан производить очистку автодорог снега с проезжей части начинать в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее, чем при условии выпадения 4-х сантиметрового слоя снега. Проезжую часть очищать до твердого покрытия. Сроки очистки проезжей части после снегопада - не позднее 48 ч. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными средствами наиболее опасные для движения транспорта участки улиц (крутые спуски, повороты, подъемы, остановки общественного транспорта и иные места массового пребывания граждан), а также устанавливаются знаки (скользкая дорога) для безопасности. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков необходимо приступить к сплошной обработке проезжих частей с асфальтобетонным покрытием противогололедными средствами. Снегоочистка автодорог к социально-значимым объектам во время снегопада в первые 6 часов после окончания снегопада, остальные автодороги в течение 48 часов после окончания снегопада. Также, муниципальным контрактом предусмотрено удаление снежных накатов и наледи по возможности до твердого покрытия (с возможным применением пескосоляных смесей) с автодорог с твердым покрытием, производится согласно контракта расчистка от снежных накатов и наледи всех примыкающих дорог, заездов на примыканиях и производится не менее чем на 3м. Помимо этого, спуски, подъемы, перекрестки и скользкие участки автодорог, составляющих 30-40% от общей площади автодорог, посыпают противогололедными материалами, посыпку производят по мере необходимости, плотность посыпки 10-500 грамм отсева, песка на м2 автодороги. Поскольку со стороны администрации исполнены требования законодательства по надлежащему содержанию автомобильных дорог в зимний период времени путем заключения муниципального контракта № от 39.03.2021г., просили отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований за счет администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского района Хабаровского края.

Финансовый уполномоченный ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы письменных отзывов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2021 года в 07 часов 40 минут в п. Ванино, на пересечении улиц Приморский бульвар и Волжской, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие столкновения транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства Тойота Марк II, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10, транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, транспортного средства Лексус РХ 330, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2021г., вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством LEXUS, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством LEXUS, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО Страховая Компания «Гелиос».

30.03.2021 г. ФИО1 обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.03.2021 г. ООО СК «Гелиос» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 СТОА ИП ФИО6 письмом уведомило ООО СК «Гелиос» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

16.06.2021 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

17.06.2021 г. ООО СК «Гелиос» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 26370 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Также ООО СК «Гелиос» письмом от 24.06.2021г. уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки.

06.08.2021 г. ООО СК «Гелиос» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 2930 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного ООО СК «Гелиос» истцу страхового возмещения составляет 29300 рублей 00 копеек.

25.08.2021 г. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в общем размере 18752 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№, №

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Гелиос» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, с привлечением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.08.2021г. №4066, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36000 рублей 60 копеек, с учетом износа и округления - 22100 рублей 00 копеек.

Общий размер выплаченного ООО СК «Гелиос» ФИО1 страхового возмещения составляет 29300 рублей 00 копеек (26370 рублей 00 копеек + 2 930 рублей 00 копеек).

Размер страхового возмещения, определенного на основании экспертногозаключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного (36000 рублей) превышает сумму выплаченного ООО СК «Гелиос» страхового возмещения (29300 рублей 00 копеек) на 6700 рублей 00 копеек (36 000 рублей 60 копеек - 29 300 рублей 00 копеек), что составляет 22,86 % (6 700 рублей 00 копеек / 29 300 рублей 00 копеек) *100), в связи с чем вышеуказанная разница решением финансового уполномоченного взыскана с ООО Страховая Компания «Гелиос». Таким образом, Решением службы финансового уполномоченного от 27.08.2021г. № У-21-109834/5010-008 требования истца удовлетворены частично, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 6700 рублей 00 копеек. Также постановлено, что решение подлежит исполнению ООО Страховая Компания «Гелиос» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.04.2021г. по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с выплаченной ранее неустойкой в размере 18 752 рубля 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя, с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО СК «Гелиос», не имел права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства, с ООО Страховой Компании «Гелиос» подлежит взысканию без учета износа.

Истец не согласился с экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным (экспертное заключение от 13.08.2021г. №).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО13№-СД-ВНО от 16.12.2021г. размер затрат восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, относящихся к страховому случаю, составляет 45100 рублей 00 копеек. Увеличив исковые требования, истец просила взыскать с ООО СК Гелиос в пользу истца: 9100 рублей, составляющих сумму недоплаты страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 4550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора (претензия) в размере 10000 рублей.

Оценивая представленные заключения по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание содержание заключений, суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.08.2021г. №, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства от 30.03.2021 г., т.е. в короткие сроки после ДТП, оно мотивированно, в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 30.03.2021 г, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании результатов осмотра транспортного средства. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Заключение эксперта-техника ИП ФИО15 № 056/21-СД-ВНО от 16.12.2021г., составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 05.12.2021 г., т.е по истечении более восьми месяцев после ДТП, в нарушение абзаца 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, без уведомления эксперта-техника инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы. В указанном заключении не отражены сведения о недостоверности либо о несоответствии действительности выводов уже проведенной экспертизы, а также не указаны обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами уже проведенной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что страховой компанией произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 6700 рублей ( платежное поручение № 206405 от 28.09.2021 г. ( т.1 л.д. 118), суд приходит к выводу, что обязательства ответчика ООО СК «Гелиос» перед истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 9100 рублей, составляющих сумму недоплаты страховой выплаты, а также требований о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, как производных от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Рассматривая требования истца к администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района и ИП ФИО2 о взыскании вреда, причиненного транспортному средству, в размере 177600 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления (поселения) в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Определением ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 22.03.2021 года № 27ВУ 042802, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного определении от 22.03.2021 года причиной ДТП послужили плохие погодные условий, а именно идущий снег и наличие скользкости на проезжей части.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло в условиях снегопада и гололеда, происшествие являлось массовым, с участием шести автомобилей, в числе которых автомобиль истца.

Из объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД у участников дорожно-транспортного происшествия в ходе производства по делу по факту ДТП: ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили погодные условия, гололед, что повлекло невозможность справиться с управлением, занос автомобилей и их столкновение.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 п. 5 Устава городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасное дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ст. 33,34 Устава городского поселения «Рабочий поселок Ванино», администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом городского поселения и обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения городского поселения в соответствии со статьей 5 настоящего устава в интересах населения городского поселения.

Участок дороги, п.Ванино, пересечение улиц Приморский бульвар и Железнодорожная, на котором выявлен снежный накат с гололедом, является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью городского поселения «Рабочий поселок Ванино».

09.03.2021 года между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен муниципальный контракт №6 на выполнение работ по зимнему содержанию внутри поселковых дорог на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино». В приложении № 2 к государственному контракту поименована автомобильная дорога по Приморскому бульвару, приложением № 2 определены объемы работ, где перечислено зимнее содержание дороги.

Подрядчик обязуется выполнить работы по зимнему содержанию внутри поселковых дорог на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино», а Заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1). Согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, ( приложение №2), Подрядчик обязан производить очистку автодорог снега с проезжей части начинать в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее, чем при условии выпадения 4-х сантиметрового слоя снега. Проезжую часть очищать до твердого покрытия. Сроки очистки проезжей части после снегопада - не позднее 48 ч. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными средствами наиболее опасные для движения транспорта участки улиц (крутые спуски, повороты, подъемы, остановки общественного транспорта и иные места массового пребывания граждан), а также устанавливаются знаки (скользкая дорога) для безопасности. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков необходимо приступить к сплошной обработке проезжих частей с асфальтобетонным покрытием противогололедными средствами. Снегоочистка автодорог к социально-значимым объектам во время снегопада в первые 6 часов после окончания снегопада, остальные автодороги в течение 48 часов после окончания снегопада. Также, муниципальным контрактом предусмотрено удаление снежных накатов и наледи по возможности до твердого покрытия (с возможным применением пескосоляных смесей) с автодорог с твердым покрытием, производится согласно контракта расчистка от снежных накатов и наледи всех примыкающих дорог, заездов на примыканиях и производится не менее чем на 3м. Помимо этого, спуски, подъемы, перекрестки и скользкие участки автодорог, составляющих 30-40% от общей площади автодорог, посыпают противогололедными материалами, посыпку производят по мере необходимости, плотность посыпки 10-500 грамм отсева, песка на м2 автодороги.

Согласно п.5.1 муниципального контракта, подрядчик гарантирует качество оказанных услуг и выполненных работ в течение всего срока действия контракта. Гарантия качества распространяется на все оказанные Подрядчиком услуги и выполненные работы по контракту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. ( п.6.1 Контракта).

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22.03.2021 года, составленному сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району в 9 час.00 мин., на участке дороги в п. Ванино, пересечение улиц Приморский бульвар и Железнодорожная, на проезжей части дороги имеется снежный накат с гололедом.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Из справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 22.07.2021 года №13.6/994 следует, что на территории п.Ванино в марте 2021 года за период с 12-22 числа осадки выпадали: 16 марта : морось с 17 час. 45 мин. до 18. Час. 45 мин., сумма осадков 0,0 мм.; 17 марта снег с 5 час. 40 мин. до 8 час. 30 мин., с 17 час. 25 мин. до 25 мин. до 24 час., сумма осадков 0,2 мм;, 22 марта снег с 00 час 00 мин до 16 час. 42 мин., сумма осадков 17,1 мм. 22 марта в период с 5 час. 00 мин до 7 час. 40 мин. пасмурно, ветер северный 3 м\с, порывы до 9/10 м/с, температура воздуха -3,4-3,77 С, температура поверхности почвы -2,1-2,5 С, относительная влажность 96-96%, снег ливневый умеренный, сумма осадков с 7 час. до 12 час. 00 мин. составила 13,5 мм, средняя высота снега в сравнении с предыдущими сутками увеличилась на 10 см.

С учетом выше изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны подрядчика ИП ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в рамках заключенного муниципального контракта по содержанию дорожного покрытия №6 от 09.03.2021 года, ставшее в итоге причиной дорожно-транспортного происшествия, соответственно надлежащим ответчиком по делу будет ИП ФИО2

Доказательств того, что на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги имелись какие-либо ограждения, предупреждающие знаки, были введены временные ограничения, не представлено.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и контракта, устанавливающих ликвидацию зимней скользкости в течение 6 часов после обнаружения, не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование уже на наступившие последствия в течение 6 часов.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений вышеуказанного автомобиля.

Согласно Отчету ИП ФИО15 № 024/22-СД-ВНО от 25.04.2022г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, не относящихся к страховому случаю, составляет 177 600 рублей 00 копеек.

Данный отчет выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и экспертизы, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности ФИО1 в виду плохих погодных условий, а именно идущего снега и наличия скользкости на проезжей части, не справилась с управлением, в результате чего, совершила столкновение со стоящим автомобилем.

Суд полагает, что водителем ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в весеннее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), ФИО1 неверно оценила дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства, не приняла меры для объезда опасного участка дороги, который имеет крутой спуск.

Если к причинению вреда потерпевшему привели действия каждого их нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, по общему правилу такие лица несут ответственность исходя из степени вины каждого из них (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит как на лице, управляющим транспортным средством, нарушившим указанные выше требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на ИП ФИО2 в связи с чем, суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, определив степень вины водителя ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 - по 50%.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть принят судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также лиц, ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, именно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Такие обстоятельства свидетельствуют только об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, однако не свидетельствуют о наличии (отсутствии) вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88800 рублей (177600 : 2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 2864 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос», администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района, ИП ФИО2, о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (свидетельство ОГРНИП №<***> от 21.09.2009 года, зарегистрированного по адресу: Хабаровский край Советско-Гаванский район, п. Лососина, АО «Морские ресурсы, ИНН <***> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2864 рублей, а всего 91664 (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос», администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья

Ванинского районного суда Романько А.М.