Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО РСО «Евроинс» ФИО11., действующего по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ТСЖ «Сибирское, 32», ООО «СК «Эвис» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (6 этаж 6-этажного дома). В период с 09.02.2021 года по 16.10.2021 г. в доме по адресу: <адрес> выполнялись работы по переустройству кровли, заказчиком работ являлось НО «Хабаровский Краевой Фонд Капитального Ремонта», подрядчиком - ООО СК «Эвис». Работы по ремонту крыши дома были организованы неправильно, в результате проникли атмосферные осадки в принадлежащее ей помещение, причинены убытки, согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № № от ДАТА., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой вследствие протечек кровли, составляет 206 165 руб. В квартире стоит не выветриваемый запах плесени, на которую у нее (истца) аллергия. Согласно договору на оказание услуг она понесла расходы по составлению указанного заключения специалиста в размере 18900 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ и кассовыми чеками.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 166, ст. 167 ЖК РФ, ч.1 ст. 180 ЖК РФ, ст. 182 ЖК РФ, ч. 5 ст. 178, ч.6 ст. 182 и ч.1 ст. 188 ЖК РФ, истец просит

1. Взыскать с НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «Строительная компания «Эвис», ТСЖ «Сибирское» солидарно в ее пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 206 165 руб.,

- расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 900 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины 5 262 руб..

От представителя ответчика НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что Региональный оператор создан в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 02.009.2013 № 260-пр, в функции которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено, в том числе, осуществление функций технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии со ст. 168 ЖК РФ, МКД <адрес> был включён в Региональную Программу, утвержденную Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013. В соответствии с Положением о привлечении подрядных организаций …, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, на основании протокола № № от 30.12.2019 общего собрания собственников помещений МКД, по адресу: <адрес>, Региональным оператором был объявлен электронный аукцион на проведение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую. 08.02.2021, в результате электронного аукциона между Региональным оператором и ООО СК «Эвис» был заключен договор подряда в соответствии с п. 4.1.21 которого, подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если, при выполнении работ, многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения имущества, Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причинённый ущерб. В адрес Регионального оператора поступило сообщение о затоплении квартир № №,№,№,№ в ходе проведения капитального ремонта. По информации, полученной от подрядной организации, Подрядчиком предпринимались меры по разрешению данной ситуации, и всем пострадавшим собственникам, кроме собственника кв. №, был возмещен материальный ущерб в досудебном порядке. Ссылаясь на ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, указывают, что истцом не представлено доказательств вины Регионального оператора. Кроме того, в соответствии с п.п. 12.1-12.3 договора, Подрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Подрядчика перед третьими лицами. Так, согласно полису от 26.01.2021 риски подрядчика застрахованы в ООО «Русское страховое общество «Евроинс». Просят также обратить внимание суда, что

Региональный оператор и подрядчик не приглашены на составление акта осмотра, как составленного управляющей компанией 17.05.2021 года, так и специалистом. При этом, Подрядчиком выполнялись работы на момент произошедшего затопления. Претензия от ответчика с требованием о возмещении ущерба в адрес Регионального оператора не поступала. Следует обратить внимание, что объем ущерба, указанный в представленной экспертизе, не соответствует объему по представленному акту от 17.05.2021. Считают, что в заключении эксперта увеличен объем работ по восстановительному ремонту, что ведет к увеличению их стоимости, с чем Региональный оператор категорически не согласен. Также истцом к исковому заявлению приложен не полный сметный расчет по экспертизе, не ясно, каким образом производился расчет причиненного ущерба, а также, что послужило причиной возникшего ущерба, невозможно определить причинно-следственную связь между проводимыми работами по капитальному ремонту и причиненным ущербом. Просят в удовлетворении исковых требований к Региональному оператору отказать в полном объеме.

Определением суда от 21.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация - ООО РСО «Евроинс».

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, пояснив, что в ходе проводимых работ по ремонту крыши, при ее демонтаже не были выполнены работы по защите кровли, в результате чего во время дождя, была затоплена квартира истца. Также пояснила, что поскольку подрядной организацией предлагалась к выплате сумма не достаточная к проведению восстановительно ремонта (в два раза менее суммы действительного ущерба), истец обратилась в суд.

Представитель ответчика ТСЖ «Сибирское, 32» иск к ТСЖ не признала, пояснив, что в ходе работ по капитальному ремонту крыши, после снятия крыши, не была, как следует, укрыта вся поверхность кровли, в результате чего от осадков в виде дождя пострадали несколько квартир верхнего этажа, в том числе, квартира истца. Каких-либо иных причин, которые бы послужили причиной затопления квартиры истца, не имелось. Подтвердила акты о затоплении, составленные ей в присутствии собственника. Также пояснила, что, как «дождь шел, так и топило», возможно затопление имело место не однократно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Эвис» иск не признала, указав, что поскольку работы по договорам подряда была приняты Региональным оператором, соответственно ответственность лежит на операторе. Наличия вины в действиях работников ООО СК «Эвис» при причинении ущерба истцу, не признала. Указала, что работы выполняются подрядной организацией строго в рамках договоров подряда.

Представитель третьего лица указал об отсутствии доказательств, подтверждающих виновные действия ООО СК «Эвис», которое не участвовало ни при проведении осмотра квартиры истца, ни при составлении экспертного заключения. При отсутствии доказательств вины строительной компании в причинении ущерба истцу, данное событие не может быть признано страховым случаем. Также считает, что истец сама способствовала увеличению размера ущерба, допустив образование плесени.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (6 этаж 6-этажного дома).

В доме по адресу: <адрес> выполнялись работы по переустройству кровли, заказчиком работ являлось НО «Хабаровский Краевой Фонд Капитального Ремонта», подрядчиком - ООО СК «Эвис» на основании договора подряда от 08.02.2021. Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения работ с 09.02.2021 по 16.10.2021.

В соответствии с п.п. 12.1-12.3 договора, Подрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Подрядчика перед третьими лицами. Так, согласно полису от 26.01.2021 риски подрядчика застрахованы в ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Согласно комиссионного акта о приемке работ от 27.12.2021, работы по договору от 08.02.2021 приняты представителями Заказчика.

Как следует из актов о последствиях залива от 17.05.2021, от 07.06.2021, составленных председателем ТСЖ «Сибирская, 32», заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 11.09.2021 по итогам осмотра квартиры, проведённого специалистом 25.08.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой вследствие протечек кровли, составляет 206165 руб..

К заключению специалиста приложен локальный сметный расчет, фотоизображения квартиры и повреждений, свидетельства о поверке средств измерений, документы о наличии соответствующего образования и квалификации, а также членства специалиста в «Палате судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова».

Тот факт, что на проведение осмотров не приглашались Региональный оператор и Подрядчик, сам по себе не является основанием для отказа в возмещении вреда, причинённого истцу. Акты о последствиях затопления, составленные председателем ТСЖ, при данных ею пояснениях в судебном заседании, не опровергают заключение специалиста, имеющего специальные образование и квалификацию и проводившего осмотр в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши. Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Суд, учитывая, все обстоятельств дела, в том числе пояснения стороны истца и представителя ТСЖ, о том, что иных причин для повреждения квартиры истца не имелось, повреждения произошли именно в результате затопления квартиры осадками, имевшими место в ходе проведения работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую, принимая во внимание также действия подрядной организации, принимавшей к меры к возмещению ущерба и не оспаривавшей причинно-следственную связь между действиями по капитальному ремонту крыши и причинёнными повреждениями собственникам квартир верхнего этажа, приходит к выводу, что ущерб истцу причинён в результате действий по капитальному ремонту крыши.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.) отражено, что в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из того, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, явилась ненадлежащая организация проведения капитального ремонта кровли дома подрядной организацией, ответственность за действия которой несет Региональный оператор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме к Региональному оператору в размере причинённых убытков, размер которых определен заключением специалиста.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако таковых доказательств иными лицами, участвующими в деле не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат взысканию понесённые ей судебные издержки по оплате заключения специалиста 18900 руб. (договор от 09.08.2021, квитанции и кассовые чеки об оплате) и расходы по оплате госпошлины 5262 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 206165 руб., расходы по оплате услуг специалиста 18900 руб., расходы по оплате госпошлины 5262 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Сибирское, 32», ООО «СК «Эвис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2022г..

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья / Якимова Л.В. /

Подлинник решения подшит в деле № 2-544/2022, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Свистунова Е.В.