Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «Русский Холодъ», генеральному директору ФИО3 об установлении факта условий трудового договора о заработной плате, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, компенсации за эксплуатацию автомобиля, выдаче копии трудового договора, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Русский Холодъ», его генеральному директору ФИО3, в обоснование которого указал, что 10.03.2021 года заключил трудовой договор с АО «Торговый дом «Русский Холодъ», был принят на должность старшего менеджера, устно с работодателем был согласован оклад в 50000 рублей, при указании в договоре оклада в 16000 рублей, трудовой договор работнику на руки выдан не был. 01.08.2021 года между работодателем и работником оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Часть суммы заработной платы поступала ФИО1 на банковскую карту, а часть суммы до 50000 рублей выдавалась наличными на руки. Заработную плату до 50000 рублей за август по настоящее время работодатель перестал выплачивать, только заработную плату на карту в размере 16000 рублей, хотя никаких замечаний по работе от работодателя к работнику не поступало. Истец полагает, что уменьшение размера заработной платы нарушает его права и причиняет нравственные страдания.

Также истцом указано, что в марте 2021 года истцу работодателем была выдана «бензиновая карта» на оплату бензина для рабочих поездок на личном автомобиле, лимитом в 300 литров в месяц. С 19.11.2021 года указанная карта работодателем была заблокирована, что затрудняет исполнение истцом своих трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства (л.д. 146, 199), истец просил суд:

- признать условие трудового договора от 10.03.2021 года про оклад в 50000 рублей в месяц;

- взыскать с ответчиков в пользу истца полную сумму заработной платы за август – ноябрь 2021 года сверх выплаченной в размере 148910 рублей 83 копейки;

- взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за эксплуатацию его автомобиля в течение 9 месяцев 2021 года в сумме 180000 рублей;

- выдать на руки трудовой договор, согласованный его сторонами 10.03.2021 года, с указанием размеров оплаты труда – 50000 рублей в месяц, суммы ежемесячной компенсации за эксплуатацию автомобиля и «бензиновую карту»;

- взыскать с ответчиков в пользу истца убыток в сумме 5000 рублей;

- исполнить обязанность по ч. 3 ст. 226 ГПК РФ о фактах деяний ответчиков, имеющих признаки по ст. 145.1 УК РФ.

Определением суда от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда во Владимирской области (л.д. 29).

Определением суда от 25 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (л.д. 152).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом заявленных уточнений. Также пояснил, что трудового договора при его заключении не получал, о размере своей официальной заработной плате ему не известно, расчетные листки работодателем не выдавались, заработная плата по трудовому договору выплачивалась работодателем на банковскую карту, остальную часть он получал в конверте, после чего посылал электронное письмо с подтверждением получения. О том, что ему выплачивается компенсация за использование личного автомобиля, истец не знал, договоров аренды с ним не заключалось, работодателем лишь была выдана топливная карта, которая впоследствии была заблокирована.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Русский Холодъ» ФИО2 (л.д. 129) в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что оплата труда производится истцу в соответствии с условиями трудового договора, согласованного сторонами. Выдача топливной карты работникам в обязательном порядке в организации не предусмотрена, выплата денежных средств за использование личного транспорта производится на основании приказа работодателя, с вычетом НДФЛ.

Ответчик генеральный директор АО «Торговый дом «Русский Холодъ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 174, 176, 185).

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 165), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 126), ранее представил сведения о том, что истец в инспекцию по вопросам нарушения своих трудовых прав не обращался, надзорно-контрольные мероприятия в отношении АО «Торговый дом «Русский Холодъ» не проводились (л.д. 46).

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 179-184).

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 185).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к генеральному директору АО «Торговый дом «Русский Холодъ» ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции

в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Ответчик ФИО3 является генеральным директором АО «Торговый дом «Русский Холодъ», то есть единоличным исполнительным органом указанного общества (ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, генеральный директор АО «Торговый дом «Русский Холодъ» ФИО3 не является работодателем истца, является должностным лицом организации – работодателя, в силу чего не может выступать самостоятельным ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к генеральному директору АО «Торговый дом «Русский Холодъ» ФИО3 предъявлены к ненадлежащему ответчику, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании условий трудового договора про оклад в 50000 рублей в месяц, выдаче на руки трудового договора с согласованными условиями про оклад в 50000 рублей в месяц, суммы ежемесячной компенсации за эксплуатацию автомобиля и «бензиновую карту», суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.03.2021 года между ФИО1 (работник) и АО «Торговый дом «Русский Холодъ» (работодатель) был заключен трудовой договор №..., по условиям которого работник был принят на работу старшим менеджером по продажам в отдел продаж филиала организации, по основному месту работы, с разъездным характером работы (при выполнении работником трудовой функции он осуществляет поездки в пределах г. Владимира и Владимирской области), трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 85-86).

Пунктом 3.1. трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику в соответствии со штатным расписанием устанавливается должностной оклад 15000 рублей в месяц, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 15000 рублей.

Пунктом 3.2. трудового договора определены сроки выплаты заработной платы: 25-го числа текущего месяца первая часть заработной платы работника за период работы с 1 по 15 число текущего месяца; 10-го числа следующего месяца за расчетным – полный расчета с работником за отработанное время.

Пунктом 3.4. трудового договора установлено, что заработная плата перечисляется на счет в банке, указанный работников в заявлении.

01.08.2021 года к трудовому договору №... от 10.03.2021 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 3.1 трудового договора изложен в новой редакции, с условием должностного оклада в размере 17000 рублей.

Таким образом, ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение к нему как не содержит положений об окладе в сумме 50000 рублей, так и не содержит положений о выплате части заработной платы наличными.

Также, трудовой договор прямо не содержит каких-либо условий о выплате работнику ежемесячной компенсации за эксплуатацию автомобиля и выдаче ему топливной карты за счет работодателя.

Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Торговый дом «Русский Холодъ» установлено, что работникам, которым выполняют свои должностные обязанности вне расположения организации, ежедневная работа которых осуществляется в служебных поездках, носящих постоянный характер, устанавливается разъездной характер работы. Работникам, которым установлен разъездной характер работы, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Работник выполняет свои трудовые обязанности с использованием личного транспорта, либо транспорта, принадлежащего третьим лицам, о чем заключается договор аренды транспортного средства без экипажа. Порядок оформления служебных поездок работника, размеры и порядок возмещения расходов со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий и должностей работников с разъездным характером работы утверждается локальными нормативными актами работодателя (л.д. 93).

Приказом директора Московского филиала АО «Торговый дом «Русский Холодъ» от 02.02.2020 года № 7 установлен размер оплаты за аренду транспортного средства в размере 1200 рублей в месяц, и размер платы за услуги по управлению транспортом в размере 1500 рублей в месяц (л.д. 198).

Условий о выдаче топливной карты работникам локальные нормативные акты работодателя (Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка) не содержат (л.д. 88-99). Из объяснений представителя ответчика следует, какого-либо документа о выдаче истцу топливной карты работодателем не издавалось, в организации действует неофициальный порядок, что топливная карта выдается работникам, которые работают по области, как только работник перестает работать с разъездами по области, топливную карту блокируют (л.д. 208).

В подтверждение своих доводов истцом представлены скриншоты и фотографии (л.д. 41-44), а также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена работник АО «Торговый дом «Русский Холодъ» ФИО4 (л.д. 150-151, 186-196).

Так, свидетель П. суду пояснила, что работает в АО «Торговый дом «Русский Холодъ» торговым представителем, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком с 16.09.2021 года. Заработную плату в организации выдавали 25-го числа каждого месяца на общих собраниях, в конвертах, за получение конвертов работники расписывались, после чего работник должен направить по электронной почте письмо о получении денежной суммы. Свидетель сама получала заработную плату в конверте, и видела, как ее получает истец, какую конкретно денежную сумму получал истец, свидетель не знает, официальную часть заработной платы работодатель переводил на банковскую карту работников, которые понимали, что НДФЛ и страховые взносы уплачиваются только с официальной части заработной платы. Также свидетель пояснила, что у работников были топливные карты, которые выдавались работодателем, работа истца носила разъездной характер, он ездил по работе по территории Владимирской области.

Оценивая показания указанного свидетеля, а также представленные истцом скриншоты и фотографии, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении данного дела, но наряду с другими обстоятельствами. По мнению суда, свидетельские показания ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку о конкретном размере заработной платы истца она пояснить ничего не смогла, а согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора.

Представленные истцом скриншоты и фотографии также не обладают признаками допустимых доказательств. Так, скриншоты не содержат дат их выполнения, не заверены надлежащим образом, и суду не предъявлены для их сверки, электронные письма выполнены в форме фотографий электронного устройства (планшета), и также не заверены надлежащим образом, и суду не предъявлены для их сверки.

Суд полагает, что доводы истца о выплате «неофициальной» зарплаты не являются основанием как для включения условий о размере такой заработной платы в трудовой договор, так и для ее взыскания из расчета истца, поскольку положения Трудового кодекса РФ придают юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Из норм Трудового кодекса РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», определяя понятие заработной платы в ст. 129 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате «неофициальной» заработной платы это не может повлечь за собой взыскание денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата «неофициальной» зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку ФИО1, соглашаясь на работу с выплатой части заработка «неофициально» принял на себя соответствующие риски, и с этого дохода не удерживался НДФЛ и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Условия о выплате компенсации об использовании личного транспорта утверждены локальным актом (приказом) работодателя, указанная компенсация не является заработной платой, условие о ее выплате работнику не является обязательным условием трудового договора в силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ. Условия о выдаче работнику топливной карты не регламентированы локальными нормативными актами ответчика, и также не являются обязательными условиями трудового договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании условий трудового договора про оклад в 50000 рублей в месяц, выдаче на руки трудового договора с согласованными условиями про оклад в 50000 рублей в месяц, суммы ежемесячной компенсации за эксплуатацию автомобиля и «бензиновую карту» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с заработной платы за август – ноябрь 2021 года сверх выплаченной в размере 148910 рублей 83 копейки, суд приходит к следующим выводам.

Указанный размер денежной суммы истцом произведен исходя из исковых требований о признании условий трудового договора о заработной плате при окладе в 50000 рублей, которые судом признаны необоснованными

Вместе с тем, оценив условия трудового договора, и сведения о произведенных выплатах истцу за период с августа по ноябрь 2021 года, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются частично обоснованными.

Как было указано выше, пунктом 3.1. трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику в соответствии со штатным расписанием устанавливается должностной оклад 15000 рублей в месяц, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 15000 рублей. 01.08.2021 года к трудовому договору №... от 10.03.2021 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 3.1 трудового договора изложен в новой редакции, с условием должностного оклада в размере 17000 рублей.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Торговый дом «Русский Холодъ» определено, что при режиме работы по пятидневной рабочей неделе устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п.л. 10.9).

При этом, непосредственно при заключении трудового договора работнику установлен режим неполного рабочего времени по графику: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), временем работы с 09.00 до 16.00 часов, и перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов (п. 4.1., 4.2.), то есть 30-ти часовая рабочая неделя.

В то же время, положения п. 3.1. трудового договора не содержат условий о том, что установленный истцу должностной оклад в 15000 рублей (впоследствии 17000 рублей) установлен работнику за работу в режиме полной рабочей недели (40 часов), а не за режим работы, определенный пунктами 4.1. и 4.2. трудового договора.

Таким образом, исходя из буквального содержания трудового договора, суд приходит к выводу, что его условиями была предусмотрена оплата труда исходя из оклада в 15000 рублей (с 01.08.2021 года 17000 рублей) за рабочее время при режиме неполного рабочего времени (30 часов).

С учетом вышеизложенного, суд не может признать состоятельными доводы представителя ответчика о том, что размер заработной платы истца, установленный в п. 3.1. трудового договора определялся исходя из режима полного рабочего времени.

Проверив расчеты работной платы истца за спорный период (с августа по ноябрь 2021 года) (л.д. 103-105), суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежали начислению следующие суммы:

- за август 2021 года: 17000 (оклад)/132 часа норма при 30-тичасовой рабочей неделе х 126 часов фактически отработанного времени = 16227,27 рублей;

- за сентябрь 2021 года: 17000/132 х 102 = 13136,36 рублей;

- за октябрь 2021 года: 17000/126 х 90 = 12142,85 рублей;

- за ноябрь 2021 года: 17000/119 х 119 = 17000 рублей.

С учетом изложенного, расчет НДФЛ за указанные периоды выглядит следующим образом:

- август 2021 года: (16227,27-1400 налоговый вычет) х 13% = 1927,55 рублей (к выплате 14299,72 рублей, фактически выплачено 10588,45 рублей);

- сентябрь 2021 года: (13136,36-1400) х 13% = 1525,73 рубля (к выплате 11610,63 рубля, фактически выплачено 8571,27 рубль);

- октябрь 2021 года: (12142,85-1400) х 13% = 1396,57 рублей (к выплате 10746.28 рублей, фактически выплачено 7924,14 рубля);

- ноябрь 2021 года: (17000-1400) х 13% = 2028 рублей (к выплате 14972 рубля, фактически выплачено 11092 рубля).

Из этого следует, что с учетом ранее выплаченных сумм истцу было не доплачено заработной платы: за август 2021 года 3711,27 рублей, за сентябрь 2021 года 3039,36 рублей, за октябрь 2021 года 2811,14 рублей, за ноябрь 2021 года 3880 рублей, а всего 13452 рубля 77 копеек.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной плате, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию указанная заработная плата за заявленный период с августа по ноябрь 2021 года в сумме 13452 рубля 77 копеек.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за эксплуатацию автомобиля в течение 9 месяцев 2021 года в сумме 180000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений истца следует, что о том, что ему ежемесячно выплачивается компенсация за аренду автомобиля и услуги по управлению транспортным средством он не знал, поскольку расчетные листки ему не выдавались, договора аренды транспортного средства с ним не заключалось, денежную сумму, перечисляемую на банковскую карту, он полагал заработной платой, размер компенсации за использование автомобиля им рассчитан за период с даты трудоустройства по ноябрь 2021 года включительно, исходя из суммы 20000 рублей в месяц.

Вместе с тем, стороной истца не названо оснований, по которым он исчислял размер такой компенсации исходя из суммы в 20000 рублей в месяц, в связи с чем такой расчет судом не может быть признан в качестве надлежащего.

В силу ст. 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из содержания Письма МНС РФ от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта» следует, что трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника. В связи с этим суммы выплат в возмещение расходов при использовании работниками личного транспорта, установленные коллективным или трудовым договором, не являются нормами, установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Выплата работникам производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.

Как было установлено в судебном заседании, и указано выше, разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Торговый дом «Русский Холодъ» установлено, что работник выполняет свои трудовые обязанности с использованием личного транспорта, либо транспорта, принадлежащего третьим лицам, о чем заключается договор аренды транспортного средства без экипажа. Порядок оформления служебных поездок работника, размеры и порядок возмещения расходов со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий и должностей работников с разъездным характером работы утверждается локальными нормативными актами работодателя (л.д. 93). Приказом директора Московского филиала АО «Торговый дом «Русский Холодъ» от 02.02.2020 года № 7 установлен размер оплаты за аренду транспортного средства в размере 1200 рублей в месяц, и размер платы за услуги по управлению транспортом в размере 1500 рублей в месяц (л.д. 198).

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что указанные плата за аренду транспортного средства и плата за услуги по управлению транспортом исчисляется пропорционально отработанному времени и с указанной суммы удерживается НДФЛ, договор аренды транспортного средства с истцом не заключался.

Принимая во внимание, что Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика предусматривается заключение договора аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ) с работником при использовании личного транспорта, вместе с тем, по факту такого договора заключено не было, условия о размерах и выплате платы за аренду и управление транспортным средством между сторонами не согласовывались, суд приходит к выводу, что приказом № 7 от 02.02.2020 года установлены компенсационные выплаты работнику в соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ.

Указанный размер платы, названный в приказе № 7 от 02.02.2020 года как размер оплаты за аренду (в сумме 1200 рублей), не превышает установленные нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92.

Нормы расходов по оплате услуг работника по управлению транспортом нормативно-правовыми актами не установлены.

В силу положений п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и направление в служебную командировку).

Как следует из содержания вышеуказанного Письма МНС РФ от 02.06.2004 N 04-2-06/419@, а также Письма Минфина РФ от 13.04.2007 N 14-05-07/6 «О компенсации за использование личных легковых автомобилей для служебных поездок», сумма компенсации за использование личного транспорта, выплачиваемая работнику в пределах норм, утвержденных нормативным правовым актом, не облагается налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, суд полагает, что в силу ст. ст. 41 и 209 Налогового кодекса РФ плата за услуги по управлению транспортом в размере 1500 рублей в месяц не является для работника экономической выгодой, то есть доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, поскольку связана с использованием личного транспорта при исполнении трудовых обязанностей (стю. 188 Трудового кодекса РФ), не определена как условиями трудового договора в качестве дохода работника, так и каким-либо иным договором между работодателем и работником.

На этом основании суд приходит к выводу, что исчисление НДФЛ при выплате работодателем ФИО1 платы за аренду транспортного средства и платы за услуги по управлению транспортом, по факту являющимися компенсационными выплатами работнику, связанными с исполнением своих трудовых обязанностей, не является правомерным.

С учетом вышеизложенного, размер указанной компенсационной выплаты подлежит исчислению пропорционально отработанному времени, без вычета НДФЛ.

Таким образом, расчет компенсационной выплаты выглядит следующим образом:

- март 2021 года: 2700 рублей/132 часа норма при 30-тичасовой рабочей неделе х 96 часов фактически отработанного времени = 1963,64 рубля (фактически выплачено 1890,64 рубля);

- апрель 2021 года: 2700/131 х 131 = 2700 рублей (фактически выплачено 2531 рубль);

- май 2021 года: 2700/114 х 114 = 2700 рублей (фактически выплачено 2531 рубль);

- июнь 2021 года: 2700/125 х 119 = 2571,44 рубль (фактически выплачено 2419,44 рублей)

- июль 2021 года: 2700/132 х 132 = 2700 рублей (фактически выплачено 2531 рубль);

- август 2021 года: 2700/132 х 126 = 2577,27 рублей (фактически выплачено 2424,27 рублей);

- сентябрь 2021 года: 2700/132 х 102 = 2086,37 рублей (фактически выплачено 1997,37 рублей);

- октябрь 2021 года: 2700/126 х 90 = 1928,57 рублей (фактически выплачено 1859,57 рублей);

- ноябрь 2021 года: 2700/119 – 119 = 2700 рублей (фактически выплачено 2531 рубль).

Таким образом, за период с 10 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года ФИО1 невыплачена компенсация за использование личного автомобиля: за март 73 рубля, за апрель 169 рублей, за май 169 рублей, за июнь 152 рубля, за июль 169 рублей, за август 153 рубля, за сентябрь 89 рублей, за октябрь 69 рублей, за ноябрь 169 рублей, а всего 1212 рублей.

Вышеуказанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем в этой части исковые требования ФИО1 также подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводам о неверном расчете заработной платы истца, что безусловно причинило истцу определенные переживания и нравственные страдания. В то же время, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины работодателя, выраженной в форме неосторожности ввиду неверного толкования условий договора и правовой оценке сложившихся трудовых отношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей будет соответствовать степени нарушения трудовых прав истца и перенесенных им нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания убытка в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Истцом указано, что 22.11.2021 года ФИО1 исполняя свои обязанности внес целевой взнос Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в сумме 5000 рублей для работы по защите его прав в суде первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы истца не являются убытками в их понимании ст. 15 ГК РФ, поскольку действующее трудовое и гражданское законодательство не содержит положений о том, что для восстановления нарушенных прав лицо в обязательном порядке нести расходы по оплате услуг третьих лиц для получения юридической помощи.

Указанные расходы истца по факту являются судебными издержками, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ, несение которых является правом, а не обязанностью истца, и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ, а не на основании ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца об исполнении обязанности по ч. 3 ст. 226 ГПК РФ о фактах деяний ответчиков, имеющих признаки по ст. 145.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Указанное требование не является исковым, и не подлежит разрешению путем принятия судом по поставленному вопросу судебного акта в форме решения.

В силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Суд учитывает, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ).

Часть 3 ст. 226 ГПК РФ предусматривающая обязанность суда сообщать о признаках преступлений, обнаруженных при рассмотрении гражданского дела в компетентные органы, в то же время не предполагает ее произвольное применение и заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Достаточных оснований для направления в компетентные органы сообщения в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в части взыскания недоплаченной заработной платы, компенсации за использование личного автомобиля и денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных исковых требовании надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования ФИО1 носят как имущественный характер (о взыскании заработной платы, компенсации за использование автомобиля), так и неимущественный характер (о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Исковые требования имущественного характера по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены частично (в пропорции 0,045 к поддерживаемым на момент рассмотрения дела исковым требованиям имущественного характера). Исковые требования неимущественного характера также удовлетворены частично, вместе с тем с учетом вышеуказанных разъяснений, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении указанных требований применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец обратился в Региональную правозащитную общественную организацию «Владимирский центр помощи и защиты» с заявлением о защите его прав, нарушенных АО «Торговый дом «Русский Холодъ», им была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей за работу указанной организации в суде первой инстанции, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 22.11.2021 года (л.д. 8).

Как следует из объяснений истца, Региональной правозащитной общественной организацией «Владимирский центр помощи и защиты» было составлено исковое заявление в суд, таким образом данные расходы истца судом признаются расходами по оплате услуг представителя (юридических услуг)

Принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных издержек, размер расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составит 225 рублей (5000 х 0,045). Учитывая объем выполненной юридической работы, размер судебных издержек, понесенных истцом по оплате услуг представителя, рассчитанный с учетом требований пропорциональности, является разумным, и не подлежит большему снижению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 886 рублей 59 копеек (586,59+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к генеральному директору Акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» ФИО3 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года (после вычета НДФЛ) в сумме 13452 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 77 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» в пользу ФИО1 компенсацию за использование личного автомобиля за период с 10 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года в сумме 1212 (одна тысяча двести двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 225 (двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 26 апреля 2022 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин