Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Можайского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность и понуждение к предоставлению земельного участка в собственность, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратились в суд с указанным иском, просив признать незаконным решение Администрации Можайского ГО МО от 13.01.2023 г. №Р001-4904570561-61705861 об отказе истице в предоставлении земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов, и возложить на ответчика обязанность по предоставлению истице указанной земли в собственность за плату, без проведения торов, указывая, что основания отказа, приведённые ответчиком в оспариваемом ею документе – несоответствие объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, признакам жилого дома, в связи с чем, не достигнута цель, для которой земельный участок предоставлялся, не основаны на законе.

Истец в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представлять свои интересы поручили адвокату, на основании ордера.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований доверителя по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в оспариваемом решении и письменных возражениях.

Ответчик – Министерство имущественных отношений МО, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данной стороны.

Третье лицо, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Заслушав явившиеся участников судебного процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 19.04.2016 г. между истицей и муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области заключён договор аренды земельного участка площадью 3000 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>,

На данном земельном участке истицей возведён жилой дом с кадастровым №, площадью 37,1 м2, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 29.09.2022 года.

Решением заместителя Главы администрации Можайского городского округа Московской области Клинских М.М. от 13.01.2023 г. №Р001-4904570561-61705861 истице отказано в предоставлении указанного выше земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в связи с тем, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости не является жилым домом, поскольку, при визуальном осмотре представляет собой объект вспомогательного назначения, вследствие чего, не достигнута цель, указанная в договоре аренды земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из содержания пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК ФР.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп.3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, на дату обращения к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, истец являлся собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома, право собственности на спорный жилой дом никем не оспорено и не признанно незаконным.

Тем самым, основания для отказа истице в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов, изложенные в оспариваемом ею решении, отсутствуют среди оснований, предусмотренных ст.36.16 ЗК РФ.

Таким образом, на момент обращения истицы к ответчику за предоставлением названной выше государственной услуги, у Администрации Можайского р-на Московской области отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО4

Разрешая требование истицы о возложении на Администрацию Можайского ГО МО обязанности по предоставлению ФИО4 указанной земли в собственность за плату, без проведения торов, суд руководствуется следующим:

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, а также быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

При выборе конкретного способа восстановления нарушенного права суд не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

К тому же, указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно ст.10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.2 Закона Московской области от 27.07.2014 года №107/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При указанном выше нормативном регулировании орган местного самоуправления городского округа обязан согласовать распорядительный акт в отношении земельного участка неразграниченной государственной собственности с уполномоченным органом субъекта РФ.

Отказ в предоставлении государственной услуги уполномоченного органа, связанно с не рассмотрением по существу заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, свидетельствует об отсутствии анализа представленных Администрацией документов, то есть фактически уполномоченный орган не реализовал полномочия на их оценку в порядке, установленном земельным законодательством, в связи с чем, не может быть применена такая право восстановительная мера, как возложение на Администрацию Можайского ГО МО обязанности по предоставлению истице спорного земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов, в связи с чем, названные требования истицы не могут быть удовлетворены.

В тоже время, в качестве меры по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя иска суд полагает необходимым возложить на Администрацию Можайского ГО МО обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении ей земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Можайского городского округа 13.01.2023 г. №Р001-4904570561-67105861 об отказе ФИО4 в предоставлении земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов.

Возложить на Администрацию Можайского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>., <адрес>, <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов.

В удовлетворении требования ФИО4 в части возложения на Администрацию Можайского городского округа Московской области обязанности предоставить ФИО4 земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в собственность за плату без проведения торгов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2023 года

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)