Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО3 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1 (далее по тексту – ОРГАНИЗАЦИЯ1), ФИО3. В заявлении указал, что между ним и ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка - заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), по которому ОРГАНИЗАЦИЯ1 предоставил истцу кредит в сумме ... рублей. При этом оформление договора происходило лишь в виде подписания истцом заявки на получение кредита. В письменном виде договор, как таковой, не заключался. Указанный договор истец заключал не для себя, а по просьбе своей матери, ФИО3, и после получения указанной выше денежной суммы на руки все деньги, в полной сумме, передал ей. Позже выяснилось, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее притворности, так как в действительности прикрывала кредитную сделку, по которой стороной в договоре (заемщиком) фактически являлась мать истца - ФИО3. В данном случае следует применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать, что на настоящий момент действует кредитный договор между ответчиками, где заемщиком является ФИО3.

На основании изложенного, с учетом пояснений представителя в судебном заседании о технической ошибке в части наименования банка, истец просил признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 недействительным в силу его ничтожности в связи с притворностью; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ответчиков перезаключить Кредитный договор в соответствии с его фактическим содержанием.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО2, ответчик – ФИО3 Извещены надлежаще. О причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме ... руб. истец получил, после чего отдал их матери, взяв у нее расписку, что она будет оплачивать кредит. Сама ФИО2 не имела возможности взять кредит, так как у нее уже имелись кредиты. Истец ставил ОРГАНИЗАЦИЯ1 в известность, что берет кредит для своей матери. Истцом было подписано только заявление в ОРГАНИЗАЦИЯ1, иные документы не подписывались. Кредитный договор не является заключенным. Кредитный договор является ничтожным в силу притворности. Сам истец платежи по кредитному договору не вносил.

Представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенности – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В нем указал, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, согласно которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Истцом ОРГАНИЗАЦИЯ1 было направлено предложение о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении № на предоставление потребительского кредита. Акцептом оферты истца стали действия ОРГАНИЗАЦИЯ1 по открытию истцу текущего счета № и предоставлению кредита от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен Истцу путем зачисления денежных средств в сумме ... руб. ... коп. на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету. Исполнение Кредитного договора сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Истец фактически получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в соответствии со своим волеизъявлением. Таким образом, использование истцом полученных денежных средств с последующей передачей их своей матери - ФИО3 не влечет недействительности кредитной сделки, в том числе, как притворной сделки. При совершении притворной сделки лица, ее совершившие, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые указаны и вытекают из совершенной сделки. По Кредитному договору воля истца и ответчика, как сторон договора, была направлена на достижение правового результата - возникновение гражданских прав и обязанностей сторон как кредитора и заемщика в кредитном договоре, поскольку действия ОРГАНИЗАЦИЯ1, перечислившего истцу по спорному договору денежные средства, и действия истца по исполнению обязательств не свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена с пороком воли. Истцом не представлено каких либо доказательств несоответствия волеизъявления участников оспариваемой сделки их действительной воле. ФИО3 не является стороной Кредитного договора, ни одно условие не создает, не изменяет, не прекращает никаких прав и обязанностей для неё. Исходя из положения п. 2 ст. 170 ГК РФ - стороны притворной сделки и стороны сделки, которую прикрывают, должны совпадать. Между тем, каких-либо иных гражданско-правовых отношений (прикрываемая сделка) между истцом и ответчиком не имелось (не заключалась). Поскольку прикрываемая сделка между истцом и ответчиком не заключалась, то отсутствуют основания для признания Кредитного договора притворной сделкой. Требования истца о признании договора недействительным предъявлены к ФИО3, не являющейся стороной по сделке, поскольку сторонами договора являются истец - ФИО1 и ответчик - ОРГАНИЗАЦИЯ1 Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ФИО3 не является стороной Кредитного договора, и не получала от ОРГАНИЗАЦИЯ1 денежных средств по договору, она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной по сделке. Требование истца о перезаключении Кредитного договора на имя ФИО3 также необоснованно и не соответствует закону. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При признании недействительным кредитного договора заемщик обязан вернуть кредитору сумму займа, а также уплатить проценты за весь период пользования кредитом. Прикрываемой сделки между истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ1 не заключалось, и, следовательно, применение последствий недействительности сделки невозможно. В судебном заседании представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенности – ФИО1 дополнительно пояснил, что притворность сделки подразумевает общую цель, которую преследуют стороны сделки. Такой общей цели у ОРГАНИЗАЦИЯ1 и у истца не было. Кто вносил денежные средства в погашение кредита не имеет значения, так как не запрещается исполнение обязательства третьими лицами.

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО5 считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что кредит действительно брался для нужд ФИО3 – для пополнения оборотных средств. В ОРГАНИЗАЦИЯ1 посоветовали оформить кредит на иное лицо, а не на ФИО3, так как у ФИО3 уже имелись кредиты, и вероятен был отказ в предоставлении кредита. Кредитный договор считается заключенным, заявление о предоставлении кредита действительно подписано истцом, но для получения кредита ФИО3 Последняя и уплачивала денежные средства в погашение кредита.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В целом, суд соглашается с позицией ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление № на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Из текста заявления следует, что оно является офертой заключить кредитный договор. Данное заявление содержит все существенные условия кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта истца была акцептована ОРГАНИЗАЦИЯ1: истцу открыт текущий счет, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита в полном объеме - ... руб., что подтверждается счетом-выпиской по счету ...

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, с момента зачисления суммы кредита на текущий счет истца, Кредитный договор надлежит признать заключенным.

После заключения Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства с текущего счета в полном объеме и передал их матери – ФИО3, что подтверждается счетом-выпиской, распиской ФИО3, согласно которой последняя получила от ФИО2 ... руб. взятых им в кредит в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для вложения в оборотные средства ОРГАНИЗАЦИЯ2

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что деньги по договору займа передаются в собственность заемщику. Сняв денежные средства, ФИО2 осуществил полномочия собственника в отношении указанных средств, распорядился ими как своими собственными. Условиями кредитного договора передача денежных средств ФИО3 не предусматривалась. Передача денежных средств осуществлялась ФИО2 самостоятельно, по своей воле.

Возможно, передача денежных средств ФИО3 и явилась мотивом заключения ФИО2 Кредитного договора, однако, мотивы заключения сделки не имеют юридического значения.

Кредитный договор исполнен ОРГАНИЗАЦИЯ1 в полном объеме. Из текста заявления, пояснений представителя ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что воля сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ1 была направлена на предоставление кредита именно ФИО2 При этом подразумевалось, что полученный кредит ФИО2 может использовать по своему усмотрению, в том числе передать денежные средства ФИО3

Оснований считать Кредитный договор ничтожным у суда не имеется.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд соглашается с позицией ОРГАНИЗАЦИЯ1 в том, что указанная статья предусматривает обязательное наличие «прикрываемой» сделки, заключаемой между теми же сторонами, что и стороны притворной сделки. При этом воля обоих сторон должна быть направлена на заключение «прикрываемой» сделки и оформление фактически имеющих место отношений подписанием притворного договора. Какой-либо «прикрываемой» сделки между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и истцом не заключалось. ФИО3 не являлась стороной сделки, между ней и ОРГАНИЗАЦИЯ1 каких-либо правоотношений не возникло. Воля ОРГАНИЗАЦИЯ1 была направлена на предоставление кредита именно истцу, что подтверждается зачислением кредитных средств именно на его текущий счет.

С учетом изложенного, суд не может признать, что Кредитный договор прикрывал предоставление денежных средств ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2

Суд соглашается и с тем, что отсутствуют основания для применения последствий, испрашиваемых истцом.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изменение стороны сделки, о чем фактически просит истец, не является последствием недействительности сделки. Истец фактически просит о замене должника по Кредитному договору, однако, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В настоящем деле представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1 (кредитора) возражал против замены стороны в Кредитном договоре. Оснований для замены должника по решению суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Патрунов С.Н.