Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гражданина Республики Корея Ку ФИО8 к Ходиновой ФИО9, Территориальному общественному самоуправлению микрорайону », Власенко ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Ходиновой Л.В., указав в обоснование заявленных требований, что 01.10.2009 г. между ним и Ходиновой Л.В. был заключен договор займа № на сумму рублей сроком до 01.01.2010 г. Указанная сумма получена Ходиновой Л.В., что подтверждается распиской от 01.10.2009 г. По окончании срока данного договора он обратился к ответчику с просьбой вернуть долг, на что Ходинова Л.В. ссылаясь на отсутствие денежных средств, попросила подождать некоторое время. В декабре 2010 г. ему были выплачены только проценты в сумме рублей. Он в устной и письменной форме обращался к Ходиновой Л.В. с просьбой вернуть долг. До настоящего времени долг и проценты ему не выплачены. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере рублей, сумму процентов в размере рублей, пеню в размере рублей, госпошлину в размере рублей, всего рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Территориальное общественное самоуправление микрорайона ТОС «» и Власенко В.В., уточнив исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму займа в размере рублей, сумму процентов в размере рублей, пеню в размере рублей, госпошлину в размере рублей, всего рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. По существу пояснил, что ТОС «» гарантировал погашение долга Ходиновой Л.В., т.е. является ее поручителем, а Власенко В.В., является мужем Ходиновой Л.В. и также должен нести ответственность солидарно с женой.

Истец в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об извещении Власенко В.В. в материалах дела имеется заказное уведомление (л.д.105). Судебные извещения Ходиновой Л.В. и ТОС «» вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.103-104). Ответчики о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. При этом, суд учитывает, что ранее ответчики были надлежащим образом извещены о предыдущих судебных заседаниях (л.д.85, 86, 87), однако в суд ни в одно судебное заседание не явились.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт заключения сторонами договора займа и его условия подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи…, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег …

Материалами дела установлено, между Ку ФИО11 и Ходиновой Л.В. 01.10.2009 года был заключен договор займа, согласно которому Ходинова Л.В. взяла в займы у Ку ФИО12 сумму в размере рублей под 3 % в месяц сроком до 01.01.2010 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинным экземпляром договором займа № (л.д.106-107) и подлинным экземпляром расписки от 01.09.2009 года (л.д.109).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем истца, что с октября 2009 г. по февраль 2010 г. Ходинова Л.В. уплачивала проценты по договору займа от 01.10.2009 г. Кроме этого, через Власенко В.В. Ходинова Л.В. в счет оплаты долга передала рублей. Более Ходинова Л.В. денежные средства по договору займа не выплачивала.

24.03.2010 года Ку ФИО13 в адрес Ходиновой Л.В. была направлена претензия о возврате суммы долга, а также процентов за февраль 2010 г. в срок до 09.04.2010 г. (л.д.11). Заказное письмо с претензией направлено в адрес Ходиновой Л.В. (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, до настоящего времени обязательство ФИО3 по договору займа в полном объеме не выполнено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

26.10.2010 года Территориальное Общественное Самоуправление Микрорайона ТОС «» в лице председателя Власенко В.В. предоставил Ку ФИО14 гарантийное письмо, согласно которого гарантирует погасить задолженность с процентами за пользование заемными средствами в срок до 01.12.2010 года (л.д. 74).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом…

Однако, ни Территориальное Общественное Самоуправление Микрорайона ТОС «», ни Власенко В.В. не являются поручителями по обязательствам должника, поскольку указанное гарантийное письмо не является договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу Ходинову Л.В., а Территориальное Общественное Самоуправление Микрорайона ТОС «» и Власенко В.В. от гражданско-правовой ответственности освобождает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ходиновой Л.В. суммы основного долга в размере рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, согласно расчету, представленному истцом и признанному судом верным, сумма процентов, предусмотренных договором, составляет рублей: ( рублей (сумма долга) х 3% (размер процентов, предусмотренных договором), х 9 месяцев (период просрочки исполнения обязательства с 02.03.2010 года по 02.12.2010 года) за вычетом выплаченных процентов в сумме рублей + ( рублей (сумма долга) х 3% (размер процентов, предусмотренных договором), х 5 месяцев (период просрочки исполнения обязательства с 02.12.2010 года по 06.05.2011 года).

Кроме этого, согласно п. 3.3.2 Договора займа, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению пеня из расчета 3% за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета, представленного истцом и признанного судом верным, сумма пени, подлежащая уплате за неисполнение денежного обязательства с 02.03.2010 года по 02.12.2010 года составляет рублей ( рублей (сумма долга) х 0,3% (за каждый день просрочки) х 267 дней (период просрочки исполнения обязательства с 02.03.2010 года по 02.12.2010 года), сумма пени, подлежащая уплате за неисполнение денежного обязательства с 02.12.2010 года по 06.05.2011 года составляет рублей ( рублей (сумма долга) х 0,3% (за каждый день просрочки) х 155 дней (период просрочки исполнения обязательства с 02.12.2010 года по 06.05.2011 года), таким образом, с Ходиновой Л.В. в пользу истца подлежат также взысканию пеня в размере рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ходиновой Л.В. также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере рубля, уплата которой подтверждается квитанцией от 21.06.2010 года и чек-ордером от 12.05.2011 года (л.д.2-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гражданина Республики Корея Ку ФИО15 к Ходиновой ФИО16, Территориальному общественному самоуправлению микрорайону ТОС «», Власенко ФИО17 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с Ходиновой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивостока в пользу Гражданина Республики Корея Ку ФИО19 сумму займа в размере рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере рублей, пени в размере рублей, сумму государственной пошлины в размере рублей, всего – () рублей копейки.

Территориальное общественное самоуправление микрорайона ТОС «», Власенко В.В. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Заявление о пересмотре решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 7 дней со дня вручения им копии рушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева