Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Негода В.И. к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира и администрации города Владимира о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Негода В.И. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира и администрации города Владимира о признании права собственности на нежилые помещения после реконструкции магазина продовольственных товаров площадью 105,2 кв.м. по адресу: ..... В обоснование исковых требований указал, что вышеуказанные нежилые помещения (с номерами на поэтажном плане 1 этажа №№.....) находятся во встроено-пристроенной части первого этажа жилого дома и представляют собой магазин продовольственных товаров общей площадью 105,2 кв.м., в том числе торговой площадью 58,1 кв.м. и вспомогательных помещений 47.1 кв.м. Кроме указанных нежилых помещений, принадлежащих Негода В.И., во встроено-пристроенной части первого этажа данного дома находятся нежилые помещения с номерами на поэтажном плане ..... принадлежащие на праве собственности ЗАО НПО «Синтез», которые являются вторым магазином продовольственных товаров. Конструктивно оба магазина представляют собой один большой продовольственный магазин с двумя обособленными торговыми залами, принадлежащими разным собственникам. Негода В.И. является собственником вышеуказанных нежилых помещений на основании договора купли-продажи от 21.12.2006 г., заключенного с ФИО13. Продавцом ФИО14 до отчуждения помещений была произведена их реконструкция в магазин продовольственных товаров, выразившаяся:

-в устройстве дополнительных каркасно-обшивных перегородок для выделения площади под устройство подсобных помещений (помещения № ..... по плану БТИ) из площади помещения торгового зала (№..... по плану БТИ);

- в устройстве проема во внутренней стене между складским и подсобным помещением (№№ ..... по плану БТИ);

- в устройстве проема во внутренней стене между складским и подсобным помещением (№№ ..... по плану БТИ).

По данным ФГУП ..... Владимирский филиал от 30.12.2010 г. по состоянию на 04.12.2006 года после реконструкции (перепланировки) нежилые помещения магазина продовольственных товаров 1 этажа строения по адресу: ..... состоят из: торгового зала площадью 50,2 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....), подсобного помещения площадью 8,4 кв.м. (№.....), подсобного помещения площадью 3,7 кв.м. (№.....), кабинета площадью 7,9 кв.м. (№ .....), помещения склада площадью 5,4 кв.м. (№.....), подсобного помещения площадью 6,2 кв.м.(№.....), помещения склада площадью 7,5 кв.м.(№.....), коридора площадью 2,6 кв.м.(№.....), коридора площадью 8,0 кв.м. (№.....), подсобного помещения площадью 3,1 кв.м. (№.....), туалета площадью 2,2 кв.м.(№.....).

Поскольку по данным технической инвентаризации по состоянию на 04.12.2006 г. разрешение на переоборудование помещений №№ ..... не предъявлено, равно как не узаконена перепланировка нежилых помещений с номерами на поэтажном плане №№ ....., истец обратился в суд с настоящим иском, в окончательно редакции которого просил:

признать за Негода В.И. право собственности на нежилые помещения магазина продовольственных товаров после реконструкции (по данным технической инвентаризации по состоянию на 04.12.2006 г.), расположенные на 1 этаже по адресу: ......, общей площадью 105,2 кв.м., в том числе:

торговой площадью 58,1 кв.м., состоящей из торгового зала площадью 50,2 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....), кабинета площадью 7,9 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....);

вспомогательных помещений площадью 47,1 кв.м., состоящих из подсобного помещения площадью 8,4 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....), подсобного помещения площадью 3,7 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....), помещения склада площадью 5,4 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....), подсобного помещения площадью 6,2 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....), помещения склада площадью 7,5 кв.м.( номер помещения на поэтажном плане №.....), коридор площадью 2,6 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....), коридор площадью 8,0 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....); подсобного помещения площадью 3,1 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....), туалета площадью 2,2 кв.м (номер помещения на поэтажном плане № .....).

От требования о сохранении в перепланированном состоянии по данным технической инвентаризации по состоянию на 04.12.2006 года нежилых помещений магазина продовольственных товаров с номерами на поэтажном плане 1 этажа №№ ..... представитель истца добровольно отказалась. Производство по делу в указанной части прекращено судом.

В судебном заседании представитель истца Конева Н.П. (доверенность в деле) исковые требования Негода В.И. поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что реконструкция вышеуказанных нежилых помещений в магазин продовольственных товаров осуществлена до приобретения их Негода В.И. на основании договора купли-продажи от 21.12.2006 г. В указанных помещениях на протяжении длительного времени осуществляет деятельность магазин продовольственных товаров с надлежащим образом оформленной лицензией и других разрешительных документов на организацию торговли и обороту в нем продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Представитель ответчика администрации г. Владимира, будучи надлежащим образом, согласно положениям главы 10 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, отказав в удовлетворении исковых требований (.....)

Представитель ответчика Управления строительства и архитектура г. Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (.....).

Представитель ЗАО НПО «Синтез» Конева Н.П. (доверенность в деле) в представленном в суд письменном отзыве (.....), а также пояснениях в суде исковые требования Негода В.И. поддержала в полном объеме. Пояснила, что перепланировка нежилых помещений в виде устройства проемов во внутренней стене между помещениями №№ ....., а также дополнительных каркасно-обшивных перегородок для выделения площади под устройство подсобных помещений (помещения № ..... по плану БТИ) из площади помещения торгового зала (№..... по плану БТИ) были согласованы с ЗАО НПО «Стинтез», как собственником нежилых помещений №№ ..... общей площадью 103,8 кв.м. С 2007 года по настоящее время Негода В.И. арендует у ЗАО НПО «Синтез» указанные нежилые помещения, своевременно выплачивает арендную плату за данные помещения, а также компенсирует ЗАО НПО «Синтез» все затраты за аренду земельного участка по адресу: ......

Представитель третьего лица ООО «МУП ЖРЭП» надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 64 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью ..... с кадастровым номером ..... по адресу: ...... предоставлен ЗАО НПО «Синтез» в пользование на основании договора аренды № ..... от 21.11.2005 г., заключенного между Администрацией г. Владимира и ЗАО НПО «Синтез», сроком до 31.12.2015 г. Согласно п. 1.2 договора целью аренды является содержание многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (.....).

Негода В.И. является собственником нежилых помещений, общей площадью 105,1 кв.м., находящихся на 1 этаже дома по адресу: ...... на основании договора купли-продажи, заключенного 21.12.2006 г. между К. и Негода В.И. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного договора купли-продажи от 21.12.2006 г., копией передаточного акта от 21.12.2006 г., свидетельством о государственной регистрации права серии ..... № .....

Также Негода В.И., как собственнику нежилого помещения, площадью 105,1 кв.м. по адресу: ......, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 653 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..... № .....

Согласно договору купли-продажи от 21.12.2006 г. и техническому паспорту по состоянию на 31.12.2010 года, в собственности у Негода В.И. находятся следующие нежилые помещения по адресу: .....: торговый зал площадью 50,2 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....), подсобное помещение площадью 8,4 кв.м. (№.....), подсобное помещение площадью 3,7 кв.м. (№.....), кабинет площадью 7,9 кв.м. (№ .....), помещение склада площадью 5,4 кв.м. (№.....), подсобное помещение площадью 6,2 кв.м.(№.....), помещение склада площадью 7,5 кв.м.(№.....), коридор площадью 2,6 кв.м.(№.....), коридор площадью 8,0 кв.м. (№.....), подсобное помещение площадью 3,1 кв.м. (№.....), туалет площадью 2,2 кв.м.(№.....). Общая площадь указанных помещений составляет 105,2 кв.м. (.....).

Из сопоставления имеющихся в материалах дела технического паспорта 1 этажа нежилых помещений по адресу: ......, по состоянию 13.10.2005 г. и по состоянию на 04.12.2006 г. усматривается, что в техническом паспорте по состоянию на 04.12.2006 года отражена реконструкция (перепланировка) нежилых помещений с номерами на поэтажном плане №№ ..... разрешение на перепланировку которых не предъявлено. Также в указанном техническом паспорте отражено устройство проемов во внутренних стенах между помещениями №№ .....

Учитывая, что договор купли-продажи, предметом которого являются вышеуказанные нежилые помещения, заключен между К. и Негода В.И. 21.12.2006 года, суд признает установленным, что реконструкция вышеуказанных нежилых помещений имела место до заключения данного договора купли-продажи и осуществлена продавцом К.

То обстоятельство, что принадлежащие Негода В.И, нежилые помещения общей площадью 105,2 кв.м. по адресу: ...... после произведенной реконструкции в магазин продовольственных товаров пригодны для эксплуатации по назначению и фактически используются для осуществления торговой деятельности подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом, из которого следует, что вышеуказанные помещения включают в себя собственно торговые помещения площадью 58,1 кв.м. и вспомогательные помещения площадью 47,1 кв.м.

Учитывая, что реконструкция спорных нежилых помещений имела место до их приобретения Негода В.И., а также принимая во внимание, что площадь нежилых помещений магазина продовольственных товаров соответствует площади по правоустанавливающим документам, у суда не вызывает сомнений тот факт, что нежилые помещения магазина продовольственных товаров после его реконструкции не выходят за внешние границы приобретенных истцом по договору купли-продажи от 21.12.2006 г. помещений.

Анализируя данные технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию до и после заключения договора купли-продажи от 21.12.2006 г., суд признает убедительными доводы представителя истца, что имеющееся незначительное расхождение в фактической площади помещения магазина в сравнении с данными по правоустанавливающим документам на 0,1 кв.м. обусловлено погрешностью при измерении помещений. Доказательств обратного в материалах дела не имеется

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ......, на котором расположен жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, суд приходит к выводу о наличии у истца надлежащих правоустанавливающих документов, как на спорный объект недвижимости, так и на земельный участок, на котором данный объект недвижимости расположен.

Соответствие завершенных реконструкцией нежилых помещений в магазин продовольственных товаров общей площадью 105,2 кв.м. по адресу: ......, требованиям градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- техническим заключением, подготовленным ГУП ПИ ..... от 08.09.2010 года, согласно которому состояние основных и ограждающих конструкций обследованных нежилых помещений (п.№ ..... по плану БТИ) (после произведенного переоборудования в магазин продовольственных товаров), удовлетворительное. Дальнейшая безопасная эксплуатация обследованных помещений, как магазина продовольственных товаров возможна (.....);

- заключением Управления ..... по Владимирской области от 02.02.2010 г. № 473/09-гп, согласно которому нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1 этажа: .....), расположенные по адресу: ......, соответствуют требованиям СП 2.3.6.1066-01 .....;

- письмом Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ ..... по Владимирской области от 2011 г. № 2-5, согласно которому нежилые помещения магазина по адресу: ..... (помещения №.....), соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности (.....).

Не установлено судом в ходе рассмотрения дела нарушения прав и законных интересов третьих лиц завершением реконструкции помещения магазина продовольственных товаров площадью 105,2 кв.м., расположенного по адресу: ...... Указанный вывод суда подтверждается следующими имеющимися в деле документами:

-техническим заключением, подготовленным ГУП ПИ ..... от 08.09.2010 года, согласно которому эксплуатация обследованных нежилых помещений (п.№ ..... по плану БТИ) не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угроз жизни и здоровью граждан (.....);

- отзывом на исковое заявление собственника смежных жилых помещений ЗАО НПО «Синтез» (Свидетельство о государственной регистрации права серии ..... № .....;

- договором на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № ..... от 15.01.2010 г. № 534/1, заключенного между ООО «МУП ЖРЭП» и Негода В.И., из которого следует, что указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и имеет целью надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и обеспечение предоставления коммунальных услуг(.....).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, реконструкция нежилых помещений (п.№ ..... по плану БТИ) общей площадью 105,2 кв.м. в магазин продовольственных товаров по адресу: ......, осуществлена в соответствии с требованиями строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, права третьих лиц не нарушает, угрозу их интересам не создает.

Однако, учитывая, что разрешение на реконструкцию вышеуказанных помещений продавцом К. в установленном законом порядке не получено и вышеуказанные нежилые помещения после реконструкции в эксплуатацию не введены, суд полагает правомерным распространение на указанные нежилые помещения статуса самовольной постройки в смысле положений ст. 222 ГК РФ.

Оценив представленные представителем истца Негода В.И. по доверенности Коневой Н.П. письменные доказательства, свидетельствующие о завершении реконструкции спорного объекта недвижимости и использовании его по назначению, принимая во внимание соответствие завершенного реконструкцией объекта строительным нормам и правилам, суд находит исковые требования Негода В.И. подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что стороной по договору купли-продажи от 21.12.2006 г., титульным владельцем нежилых помещений (п.№ ..... по плану БТИ) общей площадью 105,2 кв.м. по адресу: ....., а также стороной договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 15.01.2010 г. № 534/1 является Негода В.И., как физическое лицо, что усматривается из содержания приведенных договоров и свидетельства о государственной регистрации права серии ..... № ....., суд полагает, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, несмотря на наличие у Негода В.И. статуса индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признания за Негода В.И. права собственности на нежилые помещения магазина продовольственных товаров после реконструкции (по данным технической инвентаризации по состоянию на 04.12.2006 г.), расположенные на 1 этаже по адресу: ......, общей площадью 105,2 кв.м., в том числе:

торговой площадью 58,1 кв.м., состоящие из торгового зала площадью 50,2 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....), кабинета площадью 7,9 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....);

вспомогательных помещений площадью 47,1 кв.м., состоящих из подсобного помещения площадью 8,4 кв.м.( номер помещения на поэтажном плане № .....), подсобного помещения площадью 3,7 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....), помещение склада площадью 5,4 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....), подсобное помещение площадью 6,2 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....), помещение склада площадью 7,5 кв.м.( номер помещения на поэтажном плане №.....), коридор площадью 2,6 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....), коридор площадью 8,0 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....); подсобное помещение площадью 3,1 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане № .....), туалет площадью 2,2 кв.м (номер помещения на поэтажном плане № .....).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Негода В.И. удовлетворить.

Признать за Негода В.И. право собственности на нежилые помещения магазина продовольственных товаров после реконструкции (по данным технической инвентаризации по состоянию на 04.12.2006 г.), расположенные на 1 этаже по адресу: ......, общей площадью 105,2 кв.м., в том числе:

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Емельянова