Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОВД по городу Сосногорску о признании недействительными и отмене приказов, взыскании денежного вознаграждения и премий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОВД по г. Сосногорску, просила признать действия руководства ОВД по г. Сосногорску в части принятия решений и изданию приказов о лишении ее 13-ой зарплаты и квартальной премии за четвертый квартал 2010 года и первый квартал 2011 года - недействительными, отменить данные приказы; взыскать с ответчика в ее пользу 13-ую зарплату по итогам 2010 года, квартальные премии за четвертый квартал 2010 года и первый квартал 2011 года.

Требования мотивировала тем, что в ОВД по г. Сосногорску она работала с 2008 года (в системе МВД - с 2004 года), с 2010 года - в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОВД по г. Сосногорску. В ноябре 2010 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Вместе с ней к дисциплинарной ответственности были привлечены начальник ОПДН ОВД по г. Сосногорску - ФИО2 и инспектор ОПДН - ТНВ., которые допустили аналогичные упущения в служебной деятельности. Согласно п.35 приказа №960 МВД РФ «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ» руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Пунктом 40 приказа предусмотрено, что решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам, оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии. Пунктом 50 приказа предусмотрено, что выплата вознаграждения по итогам года производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения. Пунктом 53.1 приказа предусмотрено, что вознаграждение по итогам года не выплачивается сотрудникам : -уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубые либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу. Вместе с тем, по итогам года ФИО2 и ТНВ. получили 13-ую зарплату, а ФИО2 получила квартальную премию за четвертый квартал 2010 года и первый квартал 2011 года, ТНВ. не получила квартальной премии за четвертый квартал (в дальнейшем была уволена в связи с сокращением штата). Об этом ей стало известно при увольнении из ОВД по г. Сосногорску по сокращению. Она была лишена всех денежных вознаграждений, хотя выполняла свои должностные обязанности на том же уровне, что и инспектор ОПДН ТНВ.и начальник ОПДН ФИО2, то есть занималась профилактикой правонарушений среди несовершеннолетних, вынесением решений по материалам, составлению административных протоколов, выходила в составе следственно-оперативной группы на дежурства и т.д. Она была ознакомлена под роспись лишь с одним приказом о лишении ее 13-ой зарплаты, в котором отсутствовала конкретизация допущенного ею упущения по службе, либо допущения факта личной недисциплинированности, предусмотренных п.50 приказа №960 МВД РФ; основанием для лишения премии явился рапорт МВА. С приказами о лишении ее квартальной премии за четвертый квартал 2010 года и первый квартал 2011 года она ознакомлена не была. Из полученных из ОВД копий приказов видно, что основанием для вынесения приказов о лишении ее квартальных премий являются рапорта начальника ОПДН ОВД по г. Сосногорску ФИО2, и в самих приказах также отсутствует какая-либо конкретная причина о лишении ее премии, что является нарушением п.40 приказа №960 МВД РФ.

В суде истица и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, на иске настаивали, требования уточнили, просили : обязать ответчика отменить приказы от 03.11.2010 г. о лишении премии за 4-й квартал 2010 г., от 24.01.2011 г. о лишении вознаграждения по итогам 2010 г., и от 14.03.2011 г. о лишении премии по итогам работы за 1-й квартал 2011 г.; взыскать с ОВД г. Сосногорска в пользу истицы денежные суммы (вознаграждение по итогам 2010 г., квартальные премии за 4-й квартал 2010 года и 1-й квартал 2011 года). Истица и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика - ФИО4 и ФИО2, действующие по доверенностям, в суде с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 01.03.2010г. работала в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по г. Сосногорску, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.5), копией контракта о службе в ОВД (л.д.4), уволена 14.03.2011 года.

Приказом №442 от 03.11.2010г. начальника ОВД по г. Сосногорску (л.д.9) ФИО1 - инспектор ОПДН лишена ежеквартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года.

Представителями ответчика в суде заявлено требование об отказе истице в иске в части оспаривания приказа №442 от 03.11.2010г. в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с иском 04.04.2011г. (заявление в суде зарегистрировано =ДД. ММ. ГГГГ.=), то есть с пропуском срока для обращения в суд, то при таких обстоятельствах суд принимает во внимание довод представителя ответчика, что установленный законом трехмесячный срок истицей пропущен, а поэтому имеются основания для отказа в иске в части оспаривания приказа №442 от 03.11.2010г. в связи с пропуском срока. Истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока в части оспаривания приказа №442 от 03.11.2010г., нет доказательств, препятствовавших сотруднику своевременно обратиться в суд, учитывая при этом, что имела возможность обратиться в суд своевременно за защитой нарушенного права. Обстоятельства, на которые истица ссылается в суде о том, что полагала, что являясь действующим сотрудником ОВД, будет продолжать с ответчиком служебные отношения, не будет сокращена и поэтому не оспаривала приказ - не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Довод истицы и ее представителя, что истица не была своевременно ознакомлена с приказом №442 от 03.11.2010г. - не является достаточным основанием для восстановления срока и удовлетворения иска в этой части и взыскания премии за 4 квартал 2010 года, поскольку Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ № 960 от 14.12.2009 г. выплата премии предусмотрена ежеквартально, о том, что премия за 4 квартал 2010 года не выплачена истице было известно при получении ежемесячной заработной платы, а также при получении расчетных листков ежемесячно с указанием составных частей заработной платы, в том числе за ноябрь 2010 г., где нет указания на выплату премии.

Требование истицы об оспаривании приказа № 15 от 24.01.2011 г. (л.д. 13) о лишении вознаграждения по итогам 2010 г., подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года является дополнительной выплатой к денежному содержанию сотрудников органов внутренних дел и регламентирована Федеральным законом № 78-ФЗ от 30.06.02 г., постановлением Правительства РФ № 33 от 21.01.2003 г. и приказом МВД РФ № 960 от 14.12.2009 г. «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Суд соглашается с доводами представителей ответчика, что указанным Положением (раздел 7 п. 49.2) начальнику органа внутренних дел предоставлено право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, при этом жестких критериев к тому, как должны фиксироваться упущения по службе, за которые сотрудник лишается премии, не содержится ни в одном из перечисленных документов.

Из приказа начальника ОВД по г. Сосногорску № 15 от 24.01.2011 г. следует, что ФИО1 - инспектор ОПДН лишена вознаграждения по итогам 2010 года за упущения по службе и нарушение служебной дисциплины на основании рапорта МВА. от 14.01.2011г. Из рапорта МВА. видно, что ФИО1 имеет низкие показатели в оперативно-служебной деятельности по итогам работы за 2010год; имеет действующее дисциплинарное взыскание, приказом начальника ОВД №474 от 26.11.2010г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В обоснование представлены заключение служебной проверки (л.д.19-20), копия приказа от 26.11.2010 № 474 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности (л.д.10-12), указанный приказ не оспорен, не отменен.

В суде свидетель ТНВ., работавшая инспектором ОПДН МОБ ОВД по г.Сосногорску пояснила, что ей известно, что истицу лишили премии за низкие показатели в работе и в связи с наличием представления прокурора по проверке деятельности ОПДН. У истицы была большая обслуживаемая территория, и нагрузка была большая, а показатели работы у истицы ниже, чем у нее, свидетеля, тоже инспектора ОПДН. Она, свидетель, составила больше материалов, административных протоколов, однако ее тоже лишили премии за 4 квартал, а по итогам работы за 2010 год вознаграждение было выплачено. ФИО1 выполнялась другая работа, например участие в рейдовых мероприятиях, которые не учитываются, дополнительной оплаты не производится, отгулы не предоставляются. На время отпусков, больничных нагрузка распределялась на других сотрудников.

Не доверять показаниям свидетеля, оснований нет, они не противоречат материалам дела.

Из сравнительного анализа, указанного в справке начальника ОПДН МОБ ОВД по г.Сосногорску следует, что за 2010 год по количеству составленных административных протоколов, рассмотренных материалов, раскрытых преступлений, направленных в суд материалов и т.д. у истицы в сравнении с другими инспекторами более низкие показатели, в том числе в сравнении с показателями ТНВ.

Таким образом, суд считает, что у руководителя ОВД по г.Сосногорску имелось право и имелись основания для лишения истицы выплаты единовременного вознаграждения по итогам 2010 года, поскольку имелись упущения по службе.

Довод истицы и ее представителя о том, что нет оснований для лишения выплаты единовременного вознаграждения по итогам 2010 года, поскольку ответчик должен был руководствоваться пунктом 53.1 приказа № 960 МВД РФ, которым предусмотрено, что вознаграждение по итогам года не выплачивается сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубые либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, а истица не относится к таким лицам - не состоятелен, поскольку данный пункт относится к иным случаям, в частности - в отношении уволенных со службы, на истицу данный пункт не распространяется. Согласно пункту 49.2 руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Требование истицы об оспаривании приказа № 76 от 14.03.2011 г. (л.д. 14) о лишении премии за 1-й квартал 2011 г., подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом №960 МВД РФ от 14.12.2009 г., руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Согласно п.33 Положения премия выплачивается за образцовое исполнение служебных обязанностей.

Из приказа № 76 от 14.03.2011 г. начальника ОВД по г. Сосногорску следует, что ФИО1 - инспектор ОПДН лишена ежеквартальной премии по итогам работы за 1 квартал 2011 года на основании рапорта ФИО2 от 11.03.2011 года. Из рапорта ФИО2 видно, что ФИО1 имеет низкие показатели в оперативно-служебной деятельности, ненадлежащее ведение учетно-профилактической документации.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика, что в первом квартале результаты оперативно-служебной деятельности со стороны ФИО1 не улучшились, что подтверждается справкой начальника ОПДН МОБ ОВД по г. Сосногорску ФИО2 Из сравнительного анализа, указанного в справке следует, что за период с 01 января по 13 марта 2011 года по количеству составленных административных протоколов, рассмотренных материалов, раскрытых преступлений, направленных в суд материалов и т.д. у истицы в сравнении с другим инспектором более низкие показатели.

Эти обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ТНВ.

Таким образом, суд считает, что не представлено доказательств образцового исполнения истцом своих служебных обязанностей, имелись упущения по службе, а поэтому имелись основания для лишения истицы выплаты ежеквартальной премии по итогам работы за 1 квартал 2011 года.

При этом суд принимает во внимание, что ранее за предыдущий период 2010 года работы в указанной должности ежеквартальные премии истице выплачивались, о чем имеются копии расчетных листов с указанием выплаты премии.

В обоснование довода о лишении премий и вознаграждения в силу наличия неприязненных отношений, предвзятого отношения к истице со стороны руководства ОВД по г. Сосногорску, начальника ОПДН либо другого должностного лица- доказательств не представлено.

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОВД по городу Сосногорску об отмене приказов, взыскании денежного вознаграждения и премий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сосногорский суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2011 года.

Председательствующий О.С. Дудина