Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Вологодской области к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ФИО4 проходил службу в Главном управлении МЧС России по Вологодской области в должности начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области на основании приказа от 16.11.2018 года №-НС до 01.01.2020 года. С 01.01.2020 года проходит службу в должности начальника 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС назначен на должность приказом Главного управления от 10.01.2020 года №. Решением Вологодского городского суда от 25.06.2019 года по делу № 2-3014/2019 по иску ФИО1 к 1 ПСО ФПС о возмещении ущерба в результате падения снега с крыши здания 1-ПСЧ на автомобиль ФИО1, с ПСО ФПС в пользу ФИО1 взыскано 113 711 рублей; в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы – 5 509 рублей 60 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.08.2019 года указанное решение оставлено без изменений. В настоящее время исполнительное производство о взыскании с ПСО ФПС в пользу ФИО1 завершено. Решениями судов установлено, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения снега с кровли жилого <адрес> должен нести 1 ПСО ФПС, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи. Факт несения обязанности по содержанию здания и крыши представителями 1 ПСО ФПС не оспаривался. В соответствии с п. 3.5 устава на ПСО ФПС была возложена обязанность осуществлять в установленном порядке эксплуатацию зданий и сооружений, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с п. 4.9 Устава начальник учреждения несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на учреждение. В указанный период обязанности начальника 1 ПСО ФПС исполнял ФИО4 Ответчик не осуществил надлежащую организацию работ по очистке кровли здания от снега и наледи с целью предотвращения их падения, его бездействие повлекло наступление неблагоприятных последствий для Главного Управления МЧС России по Вологодской области.

Просили взыскать с ФИО4 в пользу Главного управления МЧС России по Вологодской области денежные средства в сумме материального ущерба в размере 119 220 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что снег упал с крыши 05.04.2018 года, в указанный период времени он находился в отпуске, на время отпуска его обязанности были возложены на другого сотрудника.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установлено, что 05.04.2018 года в результате падения льда с крыши здания по адресу: <...> «а», находящемся в оперативном управлении ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области», автомобилю NISSAN NOTE, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 был причинен ущерб.

Решением Вологодского городского суда от 25.06.2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.08.2019 года с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 108 050 рублей, расходы на проведение оценки – 2300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 361 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы 5 509 рублей 60 копеек.

Платежными поручениями № от 27.11.2019 года, № от 28.11.2019 года ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» задолженность по решению суда погашена, по исполнительному листу № от 19.09.2019 года в размере 113 711 рублей, по исполнительному листу № от 19.09.2019 года в размере 5509 рублей 60 копеек.

В соответствии с приказом № от 16.11.2018 года ФИО4 проходил службу в Главном управлении МЧС России в должности начальника ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» до 01.01.2020 года,.

С 01.01.2020 года ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» как самостоятельное юридическое лицо ликвидировано. В настоящее время его правопреемником является Главное управление МЧС России по Вологодской области.

Согласно приложению № 1 к приказу Главного управления от 03.08.2017 года № «О подготовке основных фондов Главного управления и подчиненных подразделений к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018 годов», приложением № 1 обязанность по контролю за содержанием крыш возложена на начальников подразделений (п. 21 плана основных мероприятий).

В соответствии с приказом № от 15.03.2018г. заместителю начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» ФИО4 предоставлялся отпуск за 2018 год за период с 19.03.2018 года по 06.04.2018 года, исполнение обязанностей по должности начальника ФГКУ были возложены на ФИО2.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки по факту падения льда 05.04.2018 года на автомобиль Ниссан Ноут, г.р.з. №, припаркованный с торца здания 1 пожарно-спасательной части по охране г. Вологды ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по адресу: <...> «а», капитану внутренней службы ФИО3 начальнику 1 пожарно-спасательной части по охране г. Вологды ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» строго указано на недопущение подобных происшествий, организовать более тщательный контроль за очисткой крыш осенне-зимний и весенний периоды, при малейшем риске падения снега или льда устанавливать ограждения, препятствующие парковке автомобилей или проходу людей. Майору внутренней службы ФИО2 заместителю начальника ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» указано на недостатки в организации работы по эксплуатации зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент падения снега с крыши на автомобиль - 05.04.2018г., ФИО4 не являлся начальником подразделения, заключением служебной проверки вина ФИО4 не установлена, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ФИО4 не отбирались, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба суд не усматривает, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Главному управлению МЧС России по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020 года