Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным образование земельного участка, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, о признании недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании открыть свободный доступ к водоему,

Третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубки-КАИ», ФИО4,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании землями общего пользования и открыть свободный доступ к водоему реки Волга путем освобождения части перекрытой аллеи № СНТ «Дубки-КАИ» и демонтажа кладочной сетки (сетки рабица) между участками № и №.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является членом СНТ «Дубки-КАИ» и собственником садового домика и земельного участка № в указанном товариществе. Ответчик также является членом СНТ «Дубки-КАИ» и собственником садового участка №. В садовом товариществе предусмотрены 3 аллеи, проходящие от входных ворот до берега протока реки Волга. Аллеи используются как въездные пути, для доступа к воде в случае возникновения пожара, для полива садовых насаждений. Садовые участки истцов и ответчика расположены вдоль аллеи №. Земельный участок, через который пролегает выход к заливу реки самовольно занят ФИО3 В ... году ответчик отказал собственнику участка № в свободном доступе на земельный участок и огородил его сеткой рабицей, что установлено решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время отказывается добровольно открыть доступ выхода к реке Волга. Между участками № и № всегда существовал проход к воде. За ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. границы земельного участка определены в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что регистрация земельного участка общей площадью ... кв.м (содержит места общего пользования) является незаконной. Спорный участок отражен в кадастровой выписке между точками ..., эта часть дорожки признана землей общего пользования согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации от членов товарищества, разрешение замежевать к себе спорную территорию подписала председатель правления ФИО5, несмотря на то, что протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение о восстановлении выхода к воде с территории второй аллеи согласно плану 1994 года. Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам-членам садоводческого товарищества были переданы земельные участки в собственность в размерах согласно прилагаемым спискам по мере их поступления, общей площадью ... га, земли общего пользования площадью ... га были переданы в коллективно-долевую собственность граждан-членов товарищества. В настоящее время истцы лишены возможности осуществлять полив своего земельного участка и беспрепятственного доступа к заливу реки Волга.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 (л.д.106, 107-108), в котором они просят признать недействительным свидетельство серии ...№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью ... кв.м, выданное на имя ФИО3; признать недействительным право собственности на указанный земельный участок в части земель общего пользования в точках ... согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя ФИО3; признать недействительной соответствующую запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО3 открыть свободный доступ к водоему реки Волга путем освобождения части перекрытой им аллеи № СНТ «Дубки-КАИ» и демонтажа кладочной сетки (сетки рабица) между участками № и №, указав вторым ответчиком Управление Росреестра по РТ (л.д.107-108). В связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по РТ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующая по доверенностям, уточнили исковые требования (л.д.145-147), просили признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь ... кв.м) в сформированных границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по РТ снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, СНТ «Дубки-КАИ», уч.13, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 493 кв.м в части земель общего пользования в точках ... согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО3 открыть свободный доступ к водоему реки Волга путем освобождения части перекрытой им аллеи № СНТ «Дубки-КАИ» и демонтажа кладочной сетки (сетки рабица) между участками № и №.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признали, указав, что ответчик не увеличивал площадь своего участка за счет земель общего пользования. Если бы кадастровые работы проводились за счет земель общего пользования, то кадастровая палата выявила бы наложение, и в постановке на кадастровый учет было бы отказано. Также считают, что истцы не приводят оснований для удовлетворения требований о прекращении записи в ЕГРП, право собственности за ответчиком на его земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения, а не на основании межевого плана. Истцами не доказан факт перекрытия ответчиком аллеи. Согласно межевому плану ответчика – ширина участка со стороны реки оставляет ... м, по государственному акту эта ширина ... м. Границы сложились с ... года, не изменялись. Площадь увеличилась в пределах допустимых норм. Ограждение выставлено в ... году по границам, истцы не могли не знать об этом. При ограждении ничьи права нарушены не были. Поскольку истец оспаривает действия государственного органа, то в данной части иска дело должно рассматриваться в другом процессуальном порядке. Считают заявленные требования не обоснованными, просят отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица СНТ «Дубки-КАИ» - ФИО5, действующая на основании выписки из постановления общего собрания СНТ «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не поддержала, указав, что ни одного утвержденного плана территории СНТ нет. Когда проводили межевание за основу взяли план 1994 года. Однако, данный план не подходит по фактическим границам, поэтому ООО «Азимут+» сделал межевание по факту. Есть тропинка вдоль участка №, где совместно сделали мостки. Если делать тропинку по аллее №, надо убирать тропинку с другой стороны, т.к. ее не существует в плане. Если будет сделана тропинка так, как просят истцы, то все будут использовать для прохода земельный участок ФИО3, увеличение площади земельного участка которого произошло потому, что он сделал платформу на берегу, там высокий берег.

Ответчик Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д.110).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уведомление не возвращено.

Учитывая положения ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика Управление Росреестра по РТ, третьего лица ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из ч 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 доли в праве соответственно) земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

ФИО3 на основании договора дарения доли земельного участка с долей садового домика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Азимут+» для уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план (л.д.53-65), согласно которому уточненная площадь земельного участка составила ... кв.м, подписан акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.64).

Впоследствии, ФИО3 было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в котором площадь земельного участка указана ... кв.м, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из содержания искового заявления и пояснений истцов, их представителя следует, что в ... году ответчик отказал собственнику земельного участка № в свободном доступе на свой земельный участок, огородил его сеткой рабицей и по настоящее время отказывается добровольно открыть доступ к выходу к реке Волга. На общем собрании членов садового общества СНТ «Дубки-КАИ», принято решение восстановить выход к воде с территории второй аллеи согласно плану ... года, в подтверждение представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Судом установлено, что бывший собственник земельного участка № в СНТ «Ивушка» ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, а именно, о возложении обязанности открыть свободный доступ к водоему путем освобождения части перекрытой им аллеи № СНТ «Дубки-КАИ».

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34) в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38) решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение: исковые требования ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования удовлетворены. Суд возложил на ФИО9 обязанность открыть свободный доступ на залив реки Волга путем переноса забора по границе земельных участков ... и ... СНТ «Дубки-КАИ» вглубь своего участка на 1 метр и демонтажа забора на выходе к заливу реки Волга.

При этом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции председатель СНТ «Дубки-КАИ» ФИО5 подтвердила, что между участками ... и ... всегда существовал проход к воде. Так, согласно ее объяснениям СНТ «Дубки-КАИ» было создано в ... году и имеет 3 аллеи, проходящие от входных ворот до берега протоки реки Волга. Эти выходы к реке Волга были со дня существования данного садоводческого товарищества и отражены в планах земельного участка составленных в ... году и в ... году. Второй аллеей никто не пользовался, поскольку земельные участки членов садоводческого товарищества не были огорожены и был свободный доступ к реке Волга. Межевание земель общего пользования СНТ «Дубки-КАИ» не проводилось, права на них за садоводческим товариществом не зарегистрированы.

Из пояснений ФИО8 в суде апелляционной инстанции следует, что он с ... года владеет земельным участком № в СНТ «Дубки-КАИ», который расположен вдоль аллеи №. Полив он до недавнего времени осуществлял через земельный участок №, принадлежащий семье Демидович, на котором он установил будку с водяным насосом и положил трубы для подачи воды на свой участок. Однако в ... году земельный участок № был огорожен его владельцами забором, в связи с чем, он был лишен доступа к водяному насосу и тем самым осуществлять в любое время полив своего земельного участка. Проходом по аллее № он пользовался не для полива своего земельного участка, а для прохода к реке Волга. Однако в ... году ответчик ФИО9 своим гаражом и забором перекрыл аллею № и тем самым лишил его доступа к реке Волга. За счет аллеи №, то есть земель общего пользования ответчик (ФИО9) увеличил площадь своего земельного участка. В настоящее время он лишен возможности осуществлять полив своего земельного участка как через земельный участок №, так через аллею №.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что собственники земельного участка № в СНТ «Дубки-КАИ» длительное время использовали часть земельного участка ответчика, на который имели свободный доступ в связи с отсутствием ограждения, для полива принадлежащего им земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ)…

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органами местного самоуправления.

Часть 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.2 ст. 40 названного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из материалов дела усматривается, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.29-31) земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого в настоящее время является ФИО3, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Площадь указанного земельного участка в размере ... кв.м и местоположение границ уточнены в результате межевания в ... году, о чем составлен акт согласования, подписанный собственником смежного земельного участка ФИО10 и руководителем МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» без каких-либо разногласий (л.д.64). В заключении кадастрового инженера указано (л.д.60), что предельные минимальная и максимальная нормы предоставления земельного участка для ведения садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства определены Земельным кодексом Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, статья ..., соответственно ....

Межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного по адресу: РТ, <адрес> был подготовлен ...ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-142). На листе ... межевого плана (л.д.141) представлен чертеж земельных участков и их частей, на котором земли общего пользования в точках ... не обозначены.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.125-127).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за СНТ «Дубки-КАИ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.124).

Следовательно, на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО3, согласование его границ с СНТ «Дубки-КАИ» не требовалось. Местоположение границ уточняемого участка с кадастровым номером №, кадастровый учет которого произведен ещё в ... году, было согласовано со всеми заинтересованными лицами в установленном действующим законодательством порядке, предельно допустимые нормы для предоставления земельного участка не нарушены.

Уточнив, в ходе судебного разбирательства свои требования, истцы заявили о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № в сформированных границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен в результате выполнения кадастровых в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, при выполнении указанных работ образование земельного участка не производилось.

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ... (л.д.113), Общество подготовило межевой план на земли общего пользования СНТ «Дубки-КАИ» в .... Межевые планы на садовые участки членов СНТ «Дубки-КАИ» готовились сериями по ... штук в течение ... года. В частности на участок № межевой план подготовили ДД.ММ.ГГГГ, а на участки № – ДД.ММ.ГГГГ. Пересечения границ общего пользования с границами садовых участков исключено, так как в случае наложения границ земель общего пользования СНТ «Дубки-КАИ» на земельный участок ФИО3, в постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Дубки-КАИ» было бы отказано.

При таких обстоятельствах, все действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и регистрации на него прав собственности произведены соответствующими органами в надлежащем порядке.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение, следует, что проход между участками № и № был загорожен ФИО9, а не ФИО3, общим собранием СНТ «Дубки-КАИ» не принималось решение об изменении границ земельного участка ФИО3

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, что ответчик увеличил границы принадлежащего ему земельного участка, заняв часть земель общего пользования СНТ, и тем самым нарушил их право беспрепятственного доступа к заливу реки Волга и возможности осуществлять полив земельного участка №.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требования об обязании ФИО3 открыть свободный доступ к водоему реки Волга путем освобождения части перекрытой им аллеи № СНТ «Дубки-КАИ» и демонтажа кладочной сетки (сетки-рабицы) между участками № и №, отсутствуют.

Из пояснений ответчика и председателя СНТ «Дубки-КАИ» ФИО5 установлено, что проход к общественным мосткам для выхода к воде в СНТ «Дубки-КАИ» имеется между земельными № и №, в подтверждение представлены фотоматериалы (л.д.119,121,122).

Требования об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № предъявлены истцами к Управлению Росреестра по РТ, тем не менее, в настоящее время в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» указанными полномочиями обладает ФГБУ «ФКП Росреестра». Данные полномочия предоставляются Управлению Росреестра по РТ с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Таким образом, Управление Росреестра по РТ является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку законных оснований для снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, не установлено, а также исходя из того, что требования о признании незаконным образование земельного участка и о снятии земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, заявлены истцами к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

Требования истцов о признании недействительным права собственности ФИО3 на принадлежащий ему земельный участок в части земель общего пользования в точках № согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной соответствующую запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности за ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения доли земельного участка с долей садового домика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), которые никем не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцами способ защиты права не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истцов. В иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № в сформированных границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Управление Росреестра по РТ снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, о признании недействительными право собственности ФИО3 на указанный земельный участок в части земель общего пользования и соответствующую запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании ФИО3 открыть свободный доступ к водоему реки Волга путем освобождения части перекрытой им аллеи № СНТ «Дубки-КАИ» и демонтажа кладочной сетки (сетки рабица) между участками № и №, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 21.12.2016.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: