Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Подставной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пляка А.Е. к ООО «Кристал Клеар Систем» о признании договора расторгнутым, взыскании внесенных по договору денежных средств и возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пляка А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Кристал Клеар Систем» о признании договора расторгнутым, взыскании внесенных по договору денежных средств и возмещения убытков.

В обоснование иска указано, что между Пляка А.Е. и ООО «Юридическая консультация» был заключен договор на оказание юридической помощи за номером №. Стоимость оказания юридических услуг, определенных условиями данного договора была обозначена в 70 000 рублей (п.3.1 Договора). В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму Пляка А.Е. внес исполнителю договора в полном объеме. По договору ООО «Юридическая консультация» надлежало представлять интересы заказчика, Пляка А.Е., в рамках судебного разбирательства о выделении в натуре его доли в общей долевой собственности и признанию права собственности на выделяемую долю. Договорные обязательства не выполнялись, а после выдачи в рамках договора сотруднику организации нотариальной доверенности, от его имени, без всяких на то оснований, было подано исковое заявление о признании имущества выморочным, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении заявленных требований было отказано. Позднее определением суда с Пляка А.Е. были взысканы судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Поскольку никаких устных и письменных поручений на обращение в суд с указанным исковым заявлением Пляка А.Е. не выдавал, он считает, что возникшие по данному делу судебные расходы должны быть расценены как его убытки. В настоящий момент ООО «Юридическая консультация» прекратила свою деятельность, а все права и обязанности перешли к ООО «Кристал Клеар Систем», просит взыскать с указанной организации сумму договора и убытки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Круглов А.Г. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телеграммой, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил. При указанных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, но подлежат только частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Пляка А.Е. и ООО «Юридическая консультация» был заключен договор на оказание юридической помощи.

Пунктом 1.2 данного договора ООО «Юридическая консультация» предусмотрено обязательство исполнителя представление интересы заказчика, Пляка А.Е., в рамках судебного разбирательства о выделении в натуре его доли в общей долевой собственности и признанию права собственности на выделяемую долю.

Условиями договора также определены конкретные действия, которые Исполнителю надлежало выполнять для исполнения принятых обязательств, а именно: анализ нормативно-правовой базы, ознакомление с материалами дела, изучение обстоятельств дела, определение линии поведения в судебном разбирательстве, подготовка документов и представление интересов в суде. Кроме того, договором предусмотрен срок начала исполнения обязательств - три дня с момента предоставления необходимых сведений и документов.

Истец после подписания договора исполнил свои обязательства в части оплаты услуг и внес денежные средства в размере, определенном п. 3.1 договора, о чем свидетельствуют квитанции и кассовые чеки. В этот же день исполнителю были переданы необходимые документы, а позднее, ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена и предоставлена исполнителю доверенность на представление интересов.

В материалы дела предоставлена публикация о реорганизации ООО «Юридическая консультация» путем присоединения к ООО «Кристал Клеар Систем». Процедура к моменту рассмотрения дела завершена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного, в связи с чем в качестве ответчика выступает ООО «Кристал Клеар Систем».

К отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, применяются нормы о договоре подряда (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленное ему имущество.

В процессе судебного разбирательства установлено, что после выдачи доверенности, исполнитель самовольно, без согласия на то истца, от его имени обратился в суд с иском о признании имущества выморочным, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Пляка А.Е. были взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. Указанное определение суда истцом исполнено, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доверенность на представление интересов была оформлена истцом для исполнения договора, предметом которого обозначено судебное представительство в рамках дела о выделении доли в натуре, а также то обстоятельство, что оснований на обращение в суд с иными требованиями у исполнителя не было, суд расценивает выплаченные истцом по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы как убытки.

В материалы дела истец предоставил письменное извещение об отказе от исполнения договора, которое было направлено ответчику почтовым отправлением, доказательства чего суду предоставлены. Указанный документ содержит требование истца о возврате внесенных денежных средств и возмещении убытков, ответчиком данные требования проигнорированы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пляка А.Е. сумму внесенную им в рамках договора, а также убытки, которые возникли у него ввиду отступлений исполнением от условий договора.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, импортера, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Наряду с этим, требование истца о признании договора расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку закон предоставляет суду право расторгнуть или изменить договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), но не дает право признавать договор расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из этого, по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, спорный договор расторгнут с момента когда истец отказался от дальнейшего исполнения, необходимости дополнительного удостоверения этого факта в решении суда не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пляка А.Е. к ООО «Кристал Клеар Систем» о признании договора расторгнутым, взыскании внесенных по договору денежных средств и возмещения убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристал Клеар Систем» в пользу Пляка А.Е. сумму по договору в размере 70 000,00 рублей; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере — 10 000,00 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере — 40 000,00 рублей, а всего сумму в размере — 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кристал Клеар Систем» государственную пошлину в размере 2 600 рублей в доход государства.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме – 27.05.2016 г.

Председательствующий: подпись