Гражданский кодекс часть 1

№ УИД 38RS0036-01-2021-006939-75 (производство № 2-912/2022) по иску Остапчук А.Н. к акционерному обществу «Мамаканская ГЭС» о взыскании расходов по оплате найма жилья, стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между Остапчук А.Н. и АО «Мамаканская ГЭС» заключен трудовой договор № МГ-20-20.

В соответствии п. 1.1., 1.2., 1.4. трудового договора работник принимается на работу по профессии, должности: машинист гидроагрегатов 5р. Место работы: МГЭС. Работа у Работодателя является для Работника основным местом работы.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена>, в указанные пункты трудового договора были изменены: с <Дата обезличена> работник переводится в оперативный персонал. Место работы располагается: <адрес обезличен>, Мамакан р.п, Красноармейская ул., <адрес обезличен>. Работник переводится для выполнения трудовой функции по должности/профессии: Машинист гидроагрегатов. Работнику устанавливается вахтовый характер/метод работы, (п. 1,2,3,4 указанного дополнительного соглашения.)

В период работы истец проживал в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>. по договору найма квартиры от <Дата обезличена>. Истец за счет собственных средств ежемесячно вносил плату за наем в размере 8 500,00 рублей.

<Дата обезличена> через электронную приемную АО «Мамаканская ГЭС» истцом подано заявление о компенсации расходов по найму жилья в размере 98000,00 рублей за период с августа 2020 г. по июль 2021 г., с приложением чеков помесячной оплаты за наем жилья и договора найма от <Дата обезличена>.

До настоящего времени ответчик не компенсировал расходы по найму жилья, какого-либо ответа на поданное заявление истцу не поступило.

С <Дата обезличена> истец находился в отпуске с выездом к месту использования ежегодного отпуска совместно с неработающей супругой ФИО4

<Дата обезличена> через электронную приемную АО «Мамаканская ГЭС» истцом подано заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 75 791,5 рублей с приложением авансового отчета на возмещение проезда от <Дата обезличена> и документов подтверждающих стоимость проезда и провоза багажа.

До настоящего времени ответчик не компенсировал указанные расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа, ответа на поданное заявление истцу не поступило.

<Дата обезличена> трудовой договор между истцом и ответчика расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В день увольнения ответчик также не выплатил истцу расходы по найму жилья и проезду и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Истец указывает, что ответчик обязан компенсировать стоимость расходов по найму жилья в связи с вахтовым методом работы, а также расходы, связанные с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Мамаканская ГЭС» в свою пользу расходы по найму жилья в размере 98000,00 рублей, расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 75 791,50 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Истец Остапчук А.Н., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Агафонов В.П., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что считает удержание НДФЛ с сумм, выплаченных в пользу истца ответчиком после обращения в суд с иском, неправомерным.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ступин С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на иск с учетом дополнений к ним.

В обоснование доводов возражений ответчика указано, что на истца не распространяется гарантия, предусмотренная ст. 325 ТК РФ, поскольку истец не проживает постоянно в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Обязанность Работодателя по оплате стоимости проезда к месту ежегодного отдыха истца ни законом, ни локальными правовыми актами Работодателя не установлена.

Истец, в соответствии с заключенным трудовым договором МГ-20-20 от <Дата обезличена> (в редакции от <Дата обезличена>) осуществляет свою трудовую деятельность вахтовым методом. Постоянным местом жительства Истца является <адрес обезличен>, который не отнесен к районам Крайнего Севера или приравненной к ним местностям. О каких-либо изменениях в месте жительства истца последним сообщено работодателю не было.

В части требований о выплате компенсации за аренду жилого помещения АО «Мамаканская ГЭС» считает их некорректными и необоснованными по следующим основаниям.

В расчет исковых требований истца представлена копия платежного документа Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 8500,00 рублей. Вместе с тем, согласно указанному документу получателем денежных средств является владелец карты ****8551, то есть сам истец. Данный документ не подтверждает оплату Истцом аренды жилого помещения.

Согласно расчету истца сумма представленных чеков об оплате за аренду квартиры составляет 98000,00 рублей. Вместе с тем, если сложить суммы чеков, то общая сумма составит 97750,00 рублей. В связи с чем, ответчик полагает, что подлежит компенсации за наем жилья 89250,00 рублей.

Ответчик также полагает, что с учетом требований ст. ст. 210, 225 и 226 НК РФ, из суммы 89250,00 рублей, подлежит удержание НДФЛ в размере 11 602,5 рубля (13%). С учетом вычета НДФЛ к выплате Остапчук А.Н. в качестве компенсации за аренду жилого помещения подлежит сумма в размер 77 647,5 рублей (89 250 - 11 602,5).

<Дата обезличена> АО «Мамаканская ГЭС» выплачена общая сумма 85 042 рубля (77 647,5 рублей + 7 394,5 рублей), и которых ответчик начислил сумму 7 394,5 рубля в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков оплаты компенсации за аренду жилого помещения. В платежном поручении назначение платежа указано «заработная плата» так как указанные выплаты входят в состав заработной платы (ст. 129 ТК РФ).

В части взыскания морального вреда в сумме 50000,00 рублей ответчик считает их необоснованными, так как истцом не конкретизирована сумма морального вреда за каждое нарушение прав работника работодателем, являющихся предметом данного судебного разбирательства. Об отсутствии морального вреда в части требования о компенсации стоимости за аренду жилья свидетельствует длительное не обращение истца к Работодателю о возмещении стоимости аренды квартиры.

При этом, ответчиком в качестве компенсации морального вреда выплачена сумма 7394,50 рублей, которая с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, по мнению ответчика является разумной и справедливой. Поскольку требования истца о взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно являются необоснованными, и, как следствие, необоснованными являются требования о взыскании морального вреда в соответствующей части.

На основании изложенного, представитель ответчика полагал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 130 ТК РФ содержатся положения об основных государственных гарантиях по оплате труда работников, в том числе ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абз.8).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ЗАО «Мамаканская ГЭС» и Остапчук А.Н. заключен трудовой договор МГ-20-20, по условиям которого работник принимается на работу по профессии машинист гидроагрегатов 5 р. в МГЭС с <Дата обезличена> с испытательным сроком 3 месяца по основному месту работы.

Также между АО «Мамаканская ГЭС» и Остапчук А.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору МГ-20-20 от <Дата обезличена>, в соответствии с которым с <Дата обезличена> договор изложен в новой редакции.

Согласно новой редакции трудового договора от <Дата обезличена> работник принимается на работу в Акционерное Общество "Мамаканская ГЭС" в Оперативный персонал, место работы является 666911, Иркутская обл, <адрес обезличен>, Мамакан р.п. для выполнения трудовой функции по должности/профессии Машинист гидроагрегатов по основному месту работы. Работнику устанавливается сменный режим работы. Начало, окончание, продолжительность рабочей смены и времени отдыха определяются утвержденным графиком работы.

<Дата обезличена> между АО «Мамаканская ГЭС» и Остапчук А.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору МГ-20-20 от <Дата обезличена>, по условиям которого с <Дата обезличена> изменены п. 1.1.3, 1.1.4, 1.4, 3.1 трудового договора и изложены в следующей редакции:

п. 1.1.3 - место работы располагается РОССИЯ, 666911, Иркутская обл, <адрес обезличен>, Мамакан рп, Красноармейская ул., <адрес обезличен>;

п. 1.1.4 - Работник переводится для выполнения трудовой функции по должности/профессии Машинист гидроагрегатов;

п. 1.7 - Работнику устанавливается вахтовый метод работы;

п. 3.1 - Работнику устанавливается режим рабочего времени: режим труда и отдыха определяется графиком работы на вахте 1.5* 1,5. продолжительность рабочей смены 11 часов с предоставлением обеденного перерыва продолжительностью 1 час. еженедельного отдыха в месяц, согласно графику, не менее числа полных недель месяца.

Как следует из трудовой книжки AT-IV <Номер обезличен> от <Дата обезличена>Остапчук А.Н., ответчиком <Дата обезличена> внесена запись о приеме на работу на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от <Дата обезличена> №<Дата обезличена>-Н.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояли в трудовых отношениях.

Исковые требования Остапчук А.Н. мотивированы тем, что в период его работы и при увольнении ему невыплачены стоимость проезда и провоза багажа в размере 75791,50 рубль, а также расходы по найму жилья в размере 98000,00 рублей.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что расходы истцу на проживание работодателем выплачены частично, поскольку в заявленных истцом требованиях имеется арифметическая ошибка, а также сумма в размере 8500,00 рублей не относится к оплате за наем. Расходы по проезду и провозу багажа, по мнению ответчика, не подлежат возмещению истцу, поскольку он не проживает в районах Севера, а проживает в <адрес обезличен>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО6 (наймодатель) и Остапчук А.Н. (наниматель) заключен договор найма квартиры, по условиям которого в наем нанимателю передано жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, за 8500,00 рублей в месяц.

В подтверждение факта оплаты по указанному договору истцом в материалы дела представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена> на сумму 8500,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8 500,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8500,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8500,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8500,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8500,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8500,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8500,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8500,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 8 500,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 4 250,00 рублей, из которых следует, что Остапчук А.Н. осуществлял переводы денежных средств с карты ****7826 на карту ФИО6 ****8551. Всего переводы осуществлены на сумму 89250,00 рублей.

Представленный чек по операции Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена> на сумму 8500,00 рублей свидетельствует о переводе денежных средств истцом со своей карты на свой счет 40<Номер обезличен>.

Таким образом, истцом доказан факт оплаты аренды жилого помещения по договору от <Дата обезличена> на сумму 89250,00 рублей.

Из свидетельства о заключении брака I-CT <Номер обезличен> следует, что Остапчук А.Н. и ФИО4<Дата обезличена> зарегистрировали брак, о чем 25.04.20212 составлена актовая запись о заключении брака <Номер обезличен>, после заключения брака жене присвоена фамилия Пужанская.

В подтверждение доводов о несения затрат на проезд к месту отдыха и обратно в материалы дела представлены маршрутная квитанция электронного билета <Номер обезличен> на сумму 12370,00 рублей на имя Остапчук А.Н., маршрутная квитанция электронного билета <Номер обезличен> на сумму 12370,00 рублей на имя ФИО4, посадочные талоны на имя ФИО4 и Остапчук А.Н., электронный многоцелевой документ <Номер обезличен> на сумму 7350,00 рублей на имя Остапчук А.Н. и кассовый чек от <Дата обезличена> на сумму 7350,00 рублей, билеты на автобус от <Дата обезличена> на сумму 475,00 рублей от <Дата обезличена> на сумму 475,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 48,00 рублей, маршрут квитанция электронного билета <Номер обезличен> на сумму 10685,00 рублей на имя Остапчук А.Н., маршрут квитанция электронного билета <Номер обезличен> на сумму 10685,00 рублей на имя ФИО4, электронный многоцелевой документ <Номер обезличен> на сумму 3 000,00 рублей на имя ФИО4, электронный билет от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 7577,50 рублей на имя Остапчук А.Н., электронный билет от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 10756,00 рублей на имя ФИО4

Указанные выше проездные документы свидетельствуют о том, что Остапчук А.Н. и его женой ФИО4 понесены затраты на проезд и провоз багажа в размере 75791,50 рубль.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена>Остапчук А.Н. в адрес ответчика АО «Мамаканская ГЭС» направлены документы об оплате арендных платежей, проезда и провоза багажа, что подтверждается скриншотом от <Дата обезличена> отправки электронной почты.

При обращении в суд с иском Остапчук А.Н. указал, что указанны расходы ему так и не были возмещены работодателем.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из положения ст. 313 ТК РФ следует, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 325 ТК РФ установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.02.2012 N 2-П, данная гарантия закреплена для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов.

Вместе с тем, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (ст. 297 ТК РФ).

Для работников, выезжающих для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие гарантии:

- устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате;

- предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Иные гарантии, как для лиц, постоянно работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, в отношении лиц, осуществляющих свою трудовую деятельность вахтовым методом, Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены.

Дифференциация правового регулирования, установленная данной статьей Трудового кодекса, основана на объективных критериях, учитывающих степень неблагоприятного воздействия на организм человека экстремальных природно- климатических факторов.

Данная статья Трудового кодекса Российской Федерации неоднократно проверялась Конституционным судом РФ на соответствие ее Конституции РФ, нарушений прав граждан не установлено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 493-0-0, Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 459-0).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.03.2012 N 572-0-0 правая природа оплаты проезда постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена.

Согласно п. 2.1.5 трудового договора от <Дата обезличена> № МГ-20-20 в редакции дополнительного соглашения с <Дата обезличена>, работник имеет право на осуществление иных прав, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ), нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Договором.

<Дата обезличена> между работодателем АО «Мамаканская ГЭС» (далее также АО «МГЭС») - и её работниками заключен коллективный трудовой договор периодом действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно п. 9.1, п. 9.1.3, п. 9.1.5 указанного коллективного трудового договора в целях обеспечения социальной защищенности Работников Работодатель обязуется предоставлять указанные в настоящем разделе социальные льготы, гарантии и компенсации, если иное не установлено трудовым договором Работника.

Размер гарантий, компенсаций и льгот, предусмотренных настоящим пунктом, а также условия, порядок, периодичность их предоставления устанавливаются локальными нормативными актами Общества, если иное не оговорено в Коллективном договоре или трудовом договоре Работника.

В частности, Работодатель:

обеспечивает проживание Работников, привлекаемых к работе вахтовым методом, в специально созданных (вахтовых) поселках, иных жилых помещениях, принадлежащих Работодателю или оплачиваемых за его счет;

компенсирует стоимость проезда и провоза багажа Работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также членов их семей, находящихся на иждивении Работников, к месту использования отпуска и обратного и обратно по территории РФ.

Приказом директора АО «Мамаканская ГЭС» от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П утверждено положение о гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам АО «МГЭС».

Согласно абзацам первому и второму п. 4.1.5 указанного положения, общество компенсирует Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и имеющим Стаж работы в Обществе не менее 6 месяцев на дату начала ежегодного оплачиваемого отпуска, а также неработающим Членам их семей расходы на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, включая: стоимость проездных документов к месту использования отпуска и обратно, стоимость провоза багажа (до 30 кг на человека), стоимость страхового взноса на добровольное личное страхование пассажиров, стоимость услуг по оформлению проездных документов.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в соответствии с настоящим пунктом производится Работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, за исключением Работников, работающих в указанных районах по сменному графику на условиях суммированного учета рабочего времени, а также вахтовым методом, место постоянного жительства которых являются районы, не относящиеся к районам Крайнего Севера, приравненным к ним местностям.

Таким образом, указанными нормативными требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам АО «МГЭС», Коллективного трудового договора, определено, что работодатель АО «МГЭС» обязан обеспечивать проживание Работников, привлекаемых к работе вахтовым методом, в специально созданных (вахтовых) поселках, иных жилых помещениях, принадлежащих Работодателю или оплачиваемых за их счет; компенсировать стоимость проезда и провоза багажа только работника, работающего и проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также членам их семей, находящихся на иждивении Работников, к месту использования отпуска и обратно по территории РФ.

Как следует из трудового договора от <Дата обезличена> № МГ-20-20 в редакции дополнительного соглашения с <Дата обезличена> местом жительства Остапчук А.Н. является <адрес обезличен>, такой же адрес содержится в тексте искового заявления и первоначальном тексте трудового договора от <Дата обезличена> № МГ-20-20.

Таким образом, судом установлено, что у Остапчук А.Н. как работника АО «МГЭС» права на компенсацию расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно не возникло, поскольку истец проживает на территории <адрес обезличен>, а его работа основана на вахтовом методе.

Право истца на оплату стоимости проживания по договору аренды от <Дата обезличена> ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в связи с чем, произвел соответствующие выплаты истцу после его обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оплаты расходов истица за нем жилья ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> АО «МГЭС» произвело перечисление денежных средств Остапчук А.Н. в размере 85042,00 рубля с указанием платежа заработная плата по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленного расчетного листка за декабрь 2021 г. следует Остапчук А.Н. начислено 97750,00 рублей в качестве компенсации расходов на проживание, из которых удержано в качестве НДФЛ в размере 12708,00 рублей. Итого к выплате 85042,00 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в состав выплаченных истцу указанных денежных средств в размере 85042,00 рубля входит 77 647,5 рублей расходов по аренде жилого помещения и 7 394,5 рублей компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что действия работодателя по удержанию с начисленной суммы НДФЛ являются неправомерными.

Суд соглашается с такими доводами представителя истца в силу следующего.

Из ст. 57 ТК РФ следует, что в трудовой договор можно включить дополнительные условия, в том числе об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме и учитываемым при определении налоговой базы по НДФЛ, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организацией или индивидуальным предпринимателем товаров (работ, услуг) или имущественных прав (п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, направлен ФНС России для сведения и использования в работе Письмом от 03.11.2015 N СА-4-7/19206@), обязательным признаком получения физическим лицом дохода в натуральной форме согласно пп. 1 - 2 п. 2 ст. 211 НК РФ является удовлетворение интересов самого физического лица. При решении вопроса о возникновении такого дохода необходимо учитывать направленность произведенных затрат на удовлетворение личных потребностей физлица либо на достижение целей непосредственно плательщика (например, обеспечение работодателем необходимых условий труда, повышение эффективности выполнения трудовой функции и т.п.). Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления физлицу оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются его личные потребности, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.

Таким образом, осуществление организацией затрат на аренду жилья для работников прежде всего в своих интересах свидетельствует об отсутствии преобладающего интереса физического лиц и об отсутствии их личного дохода, облагаемого по пп. 1 - 2 п. 2 ст. 211 НК РФ.

Поскольку аренда жилья для Остапчук А.Н. ответчиком производилась прежде всего в своих интересах, суд приходит к выводу, что действия работодателя по удержанию НДФЛ в размере 11602,50 рубля суммы арендных платежей является неправомерными, в связи с чем ответчик должен произвести доплату в пользу Остапчук А.Н. суммы задолженности по арендным платежам в размере 11602,50 рубля, ранее удержанной ответчиком.

С учетом того, что Остапчук А.Н. как работник АО «МГЭС» имел право на оплату стоимости проживания по договору аренды и указанные расходы ему возмещены ответчиком частично в размере 77647,50 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проживание (аренду жилья) в размере 11602,50 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации расходов за наем жилья в большем размере следует отказать.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату на проезд и провоз багажа к месту отпуска и обратно удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку у Остапчук А.Н. право на оплату на проезд и провоз багажа к месту отпуска и обратно не возникло.

Исковые требования Остапчук А.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца при его увольнении, нарушено право работника на выплату в полном объеме компенсационной выплаты по оплате расходов, связанных с проживанием по месту работы в условиях вахты.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Как ранее установлено судом, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «МГЭС» произвело перечисление денежных средств в размере 85042,00 рубля, из которых 77 647,5 рублей расходы по аренде жилого помещения и 7 394,5 рублей компенсация морального вреда после удержания НДФЛ.

Суд полагает, что указанная сумма выплаты компенсации морального вреда в размере 7 394,5 рублей является достаточной, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием частичной задолженности по выплате компенсационной выплаты.

Действия работодателя по удержанию НДФЛ с суммы компенсации морального вреда являются неправомерными в силу следующего.

НДФЛ не облагаются все виды установленных законодательством компенсационных выплат, которые связаны, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также с увольнением работников (п. 1 ст. 217 НК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) таких лиц, поэтому объект налогообложения по НДФЛ отсутствует (ст. ст. 41, 209 НК РФ; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

Таким образом, сумма возмещения морального вреда, не облагается НДФЛ.

Вместе с этим, удержание НДФЛ с суммы компенсации морального вреда не делает её не достаточной для такого возмещения, в связи с чем, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 764,10 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Остапчук А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мамаканская ГЭС» в пользу Остапчук А.Н. денежную компенсацию расходов за наем жилья в размере 11602,50 (Одиннадцать тысяч шестьсот два рубля 50 копеек) рубля.

Исковые требования Остапчук А.Н. к акционерному обществу «Мамаканская ГЭС» о взыскании расходов на проезд и провоз багажа к месту отдыха и обратно в сумме 75791,50 рублей, денежной компенсации расходов за наем жилья в большем размере, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мамаканская ГЭС» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 764,10 рублей (Семьсот шестьдесят четыре рубля 10 копеек) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 24 февраля 2022 г.