Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «НАСКО» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 25 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО7 и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика. Согласно страховому полису истец выплатил страховое возмещение в порядке суброгации обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству .... Указывает, что вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в исковом заявлении исковые требования не признали, при этом пояснили, что экспертиза по их ходатайству экспертами не проведена, поэтому в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма причиненного ущерба не подтверждена.

Выслушав доводы участвующих в деле ли, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, 25 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5 и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика (л.д. 11).

Согласно страховому акту от 18 января 2017 года и платежному поручению № 434 от 25 января 2017 года истец выплатил страховое возмещение в порядке суброгации обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ... (л.д. 5, 44).

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не согласившись с размером исковых требований, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ....

Определением суда от 20 июня 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ваше право», в распоряжение которых предоставлено гражданское дело № 2-5451/2017 и административный материал (л.д. 65-66).

06 октября 2017 года гражданское дело возвращено без проведения экспертизы, в связи с нечитаемым актом осмотра, на основании чего произвести экспертизу экспертами общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» не представилось возможным (л.д. 70).

Определением суда от 08 ноября 2017 года повторно по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», в распоряжение которых предоставлено гражданское дело № 2-5451/2017 (л.д. 79-80).

19 декабря 2017 года гражданское дело возвращено без проведения экспертизы по тем же основаниям (л.д. 81).

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком ... застрахован по риску КАСКО в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору (полис) добровольного страхования средства наземного транспорта серия 2009181 № 200862025 (л.д. 10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № 00071533, результатом освидетельствования № 00559 (л.д. 11, 12, 13, 14).

Согласно экспертному заключению № ОСАГО164858, предоставленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... составила 1 112 464 рублей, с учетом износа – 1 082 779 рублей 03 копейки (л.д. 17-34).

Истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 434 от 25 января 2017 года (л.д. 44).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные судом собранные по настоящему делу в их совокупности в полной мере являющимися допустимыми и достоверными доказательства суд считает достаточными для вынесения решения по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого из них, которые следует положить в основу решения.

Таким образом, суд считает возможным принять решение на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Истцом предоставлены доказательства выплаты суммы в размере 400 000 рублей в порядке суброгации, вместе с тем, несение данных расходов стороной ответчика не опровергнуто, как и не представлено допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата государственной пошлины в размере 7 200 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «НАСКО» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «НАСКО» ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.