Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Шестопаловой О.В., представителя ответчика ПАО Комбанк «Химик», действующей на основании доверенности И. Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савушиной Е.Н. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Химик», Юрицыной О.В. о признании недействительными сделок по уступке прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савушина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что истец является должником ПАО Комбанк «Химик» на основании обязательства, возникшего из кредитного договора № от 04 сентября 2012 года в размере 5537296 руб. 99 коп., в том числе: основной долг 5006200 рублей, просроченную задолженность по начисленным процентам за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 в сумме 509895 руб. 87 коп., текущие проценты за период с 01.05.2016 по 10.05.2016 в сумме 21201 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15% годовых с суммы основного долга по кредиту 5006200 рублей, начиная с 11 мая 2016 года по день вступления решения суда в законную силу. В п.2.3.4 указанного кредитного договора № от 04 сентября 2012 года прописано условие, что ПАО Комбанк «Химик» вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам с письменного согласия Заемщика. Данное условие было оговорено сторонами и внесено в Договор по взаимному согласию. 01 сентября 2016 года, истец, как обычно, пошла в ПАО Комбанк «Химик» оплачивать кредит, однако сотрудник Банка пояснил, что ежемесячный платеж принять не может, т.к. ПАО Комбанк «Химик» 30.08.2016 года, заключил договор об уступке прав требования № по кредитному договору № от 04.09.2016 года. Также сотрудник банка выдал:

-выписку из ПАО Комбанк «Химик» за период с 30 августа 2016 года по 31 августа 2016 года о списании задолженности в сумме 5005200 рублей по кредитному договору № от 04.09.2012 ФЛ Савушина Е.Н. по договору об уступке прав требования № от 30.08.2016;

-выписку из ПАО Комбанк «Химик» за период с 30 августа 2016 по 31 августа 2016 года о списании просроченных процентов в сумме 121555, 24 руб. по договору № от 04.09.2012 ФЛ Савушина Е.Н. за период с 01.09.2015 по 30.10.2015 по договору об уступке прав требования № от 30.08.2016;

- выписку из ПАО Комбанк «Химик» за период с 30 августа 2016 по 31 августа 2016 года:

а) о списании текущих процентов по кр.договору № от 04.09.2012 ФЛ Савушина Е.Н. за период с 01.08.2016 по 30.08.2016 в сумме 63 590, 65 руб. по договору об уступке прав требования № от 30.08.2016;

б) о списании просроченных процентов по кр.договору № от 04.09.2012 ФЛ Савушина Е.Н. за период с 31.10.2015 по 31.07.2016 по договору об уступке прав требования № от 30.08.2016. в сумме 583389, 66 руб.

В этот же день истцом был написан запрос в банк о предоставлении копии договора об уступке прав требования № от 30.08.2016, а также о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности Савушиной Е.Н. перед ПАО Комбанк «Химик» по кредитному договору № от 04.09.2012 г. В последующем от ПАО Комбанк «Химик» поступило извещение о том, что 30 августа 2016 года между ПАО Комбанк «Химик» и Юрициной О.В. заключен договор об уступке прав требования №, и что Юрицина О.В. является Истцом/Взыскателем/Кредитором/Залогодержателем. Договора об уступке прав требования № от 30.08.2016 истцу не представлено.

Также истец является должником ПАО Комбанк «Химик» на основании обязательства, возникшего из кредитного Договора № от 24 сентября 2013 года в размере 16626496 руб.72 коп., в том числе: основной долг 15100000 рублей, просроченная задолженность по начисленным процентам за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 в сумме 1360231 руб. 69 коп., текущие проценты за период с 01.04.2016 по 26.04.2016 в сумме 166265 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15,5 % годовых с суммы основного долга по кредиту 15100000 рублей, начиная с 27 апреля 2016 года по день вступления решения суда в законную силу. В п.2.3.4 указанного кредитного Договора № от 24 сентября 2013 года прописано условие, что ПАО Комбанк «Химик» вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам с письменного согласия Заемщика. Данное условие было оговорено сторонами и внесено в Договор по взаимному согласию. 01 сентября 2016 года истец пошла в ПАО Комбанк «Химик» оплачивать кредит, однако сотрудник Банка пояснил, что ежемесячный платеж принять не может, т.к. ПАО Комбанк «Химик» 31.08.2016 заключил договор об уступке прав требования № по кредитному договору № от 24.09.2013 года. Также сотрудник банка выдал:

-выписку из ПАО Комбанк «Химик» от 31 августа 2016 года о списание задолженности в сумме 15099000 рублей по кр.договору № от 24.09.2013 года ФЛ Савушина Е.Н. по договору об уступке прав требования № от 31.08.2016;

-выписку из ПАО Комбанк «Химик» от 31 августа 2016 года о списании просроченных процентов за период с 01.09.2015 по 30.10.2015 в сумме 378739 руб. 72 коп. по кр.договору № от 24.09.2013 ФЛ Савушина Е.Н. по договору об уступке прав требования № от 31.08.2016;

- выписку из ПАО АКБ «Химик» от 31 августа 2016 года:

а) о списании текущих процентов за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 198 225,94 руб. по кр.договору № от 24.09.2013 ФЛ Савушина Е.Н. по договору об уступке прав требования № от 31.08.2016;

б) о списании просроченных процентов за период с 31.10.2015 по 31.07.2016 в сумме 1759675,36 руб. по кр.договору № от 24.09.2013 ФЛ Савушина Е.Н. по договору об уступке прав требования № от 31.08.2016.

Истцом в этот же день, был написан запрос в банк о предоставлении копии договора об уступке прав требования № от 31.08.2016, а также о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности Савушиной Е.Н. перед банком по кредитному договору № от 24.09.2013 г. В последующем от ПАО Комбанк «Химик» поступило извещение о том, что 31 августа 2016 года между ПАО Комбанк «Химик» и Юрициной О.В. заключен договор об уступке прав требования №, и что Юрицина О.В. является Истцом/Взыскателем/Кредитором/Залогодержателем. Договора об уступке прав требования № от 31.08.2016 представлено не было. Согласно данным, опубликованным на официальном сайте ПАО Комбанк «ХимикЮ.В.Г. (ответчик №1), является председателем правления, Членом совета директоров, лицом, относящимся к той группе лиц, которой принадлежит данная кредитная организация. Доля в уставном капитале оставляет 49, 50 %. Юрицина О.В. (ответчик №) является супругой Ю.В.Г. , кроме того ответчик № является членом совета директоров, а также лицом, относящейся к той группе лиц, к которой принадлежит данная кредитная организация. Доля в уставном капитале составляет 24,98 %. Кроме того, Ю, В.Г. и Юрицына О.В. являются лицами, осуществляющие контроль и значительное влияние над ПАО КБ «Химик». В связи с чем, полагает, что Юрицына О.В. знала и должна была знать о запрете переуступки прав требования, указанном в п.2.3.4 кредитных договоров № от 24.09.2013 и № от 04.09.2012. Истец с учетом уточнений просит суд признать недействительным договор №, заключенный 30 августа 2016 года между ПАО АКБ «Химик» и Юрициной О.В. , по уступке прав требования по кредитному Договору № от 04 сентября 2012 года заключенному между Открытым Акционерным Обществом Коммерческий Банк «Химик» и Савушиной Е.Н. ; признать недействительным договор №, заключенный 31 августа 2016 года между ПАО АКБ «Химик» и Юрициной О.В. , по уступке прав требования по кредитному Договору № от 24 сентября 2013 года заключенному между Открытым Акционерным Обществом Коммерческий Банк «Химик» и Савушиной Е.Н. , взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец Савушина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Шестопалова О.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обращены к ответчику ПАО Комбанк «Химик».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Комбанк «Химик», действующая по доверенности И. Т.М., исковые требования не признала. Пояснила, что заключение оспариваемых договоров цессии было вызвано необходимостью минимизации убытков банка, т.к. по просроченным кредитным договорам банк обязан внести в Центробанк сумму, эквивалентную сумме задолженности. Согласия на заключение договоров уступки прав требования истцу не направлялось. Полагает, что кредитные договоры были заключены истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, указала, что 02.12.2016 года между ПАО Комбанк «Химик» и Юрицыной О.В. было заключено соглашение о расторжении договора об уступке прав требования № от 31.08.2016 года, о чем истец была поставлена в известность. Банк получил исполнительный лист, предъявил его для принудительного исполнения, о чем имеется постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик Юрицина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику Юрициной О.В. направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением в по двум адресам: по месту жительства и месту нахождения ПАО Комбанк «Химик».

Извещение в адрес ответчика по месту нахождению банка принято кредитной организацией 13.12.2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Извещение в адрес ответчика по месту его жительства возвращено в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика Юрициной О.В.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО Комбанк «Химик», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2012 года между ОАО КБ «Химик» (в настоящее ПАО Комбанк «Химик») и Савушиной Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 5 300 000 рублей с уплатой за пользование кредитом из расчета 17 % годовых сроком погашения до 25.08.2016 года (п.1.1. договора) для завершения строительства <адрес> (п.1.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору ПАО Комбанк «Химик» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Решением <данные изъяты> от 18.07.2016 года по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ПАО Комбанк «Химик», а именно расторгнут кредитный договор № от 04.09.2012 года, взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, которое до момента рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы.

Кроме того, 24.09.2013 года между ОАО КБ «Химик» (в настоящее ПАО Комбанк «Химик») и Савушиной Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 15 100 000 рублей с уплатой за пользование кредитом из расчета 15,5 % годовых сроком погашения до 20.09.2018 года (п.1.1. договора) для приобретения оборудования магазина по адресу: <адрес>, ремонта и приобретения оборудования для магазина по адресу: <адрес>, покупки недвижимости, земельных участков, автомобиля, мебели, ремонтные и отделочные работы по адресу: <адрес> (п.1.2. договора).

Решением <данные изъяты> от 01.06.2016 года по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ПАО Комбанк «Химик», а именно расторгнут кредитный договор № от 24.09.2013 года, взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.11.2016 года решение <данные изъяты> от 01.06.2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом установлено, что 30.08.2016 года между ПАО Комбанк «Химик» (Цедент) и Юрицыной О.В. (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.09.2012 года (д.д.94).

Кроме того, 31.08.2016 года между ПАО Комбанк «Химик» (Цедент) и Юрицыной О.В. (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.09.2013 года.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что в пункте 2.3.4. кредитного договора № от 04.09.2012 года и кредитного договора № от 24.09.2013 года императивно установлен запрет кредитной организации на передачу прав по настоящим договорам без письменного согласия Заемщика.

Доказательства, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, наличия такого письменного согласия на передачу прав в материалах дела отсутствуют, факт его отсутствия сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Принимая во внимание предмет кредитного договора № от 24.09.2013 года, цель получения кредитных средств, связанных с личными бытовыми нуждами, в том числе для улучшения жилищных условий проживания истца в жилом помещении по месту ее жительства, к правоотношениям по указанному кредитному договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Также следует отметить, что заключение оспариваемых договоров цессии по передаче прав по кредитным договорам было совершено до вступления в законную силу судебных постановлений, которыми данные кредитные договоры были расторгнуты.

Факт расторжения ответчиками 02.12.2016 года договора об уступке прав требования № от 31.08.2016 года по передаче прав по кредитному договору № от 24.09.2013 года сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в исковых требований о признании данной сделки недействительной, в том числе, в связи с тем, что договор об уступке прав требования № был расторгнут с 02.12.2016 года, а не с момента его заключения, создав в период его действия определенные взаимные права и обязанности.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что согласно данным, опубликованным на официальном сайте, что Ю.В.Г. является председателем правления, членом совета директоров ПАО Комбанк «Химик», имеющим долю в уставном капитале в размере 49,50%, т.е. лицом, относящимся к той группе лиц, которой принадлежит данная кредитная организация. Юрицина О.В. является членом совета директоров с долей в уставном капитале в размере 24,98 %, т.е. лицом, относящейся к той группе лиц, которой принадлежит данная кредитная организация. Таким образом, Ю. В.Г. и ФИО1 являются лицами, осуществляющие контроль и значительное влияние над ПАО КБ «Химик», в связи с чем, следует вывод о том, что Юрицына О.В. знала и должна была знать о запрете переуступки прав требования, указанном в п.2.3.4 кредитных договоров № от 24.09.2013 года и № от 04.09.2012 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежит признать недействительными договор об уступке прав требования №, заключенный 30 августа 2016 года между ПАО Комбанк «Химик» и Юрицыной О.В. и договор об уступке прав требования №, заключенный 31 августа 2016 года между ПАО Комбанк «Химик» и Юрицыной О.В. исковые требования Савушиной Е.Н. в данной части подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ПАО Комбанк «Химик» о том, что совершенными сделками банк пытался минимизировать свои убытки, юридически значимым не является, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку на правоотношения, возникшие из кредитного договора № от 24.09.2013 года, распространяется законодательство о защите прав потребителей, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО Комбанк «Химик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных положений с ответчика ПАО Комбанк «Химик» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 250 рублей, исходя из следующего расчета: 500/2.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Ходатайств о снижении штрафа с приведением мотивов представителем ответчика ПАО Комбанк «Химик» не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савушиной Е.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об уступке прав требования №, заключенный 30 августа 2016 года между ПАО Комбанк «Химик» и Юрицыной О.В. .

Признать недействительным договор об уступке прав требования №, заключенный 31 августа 2016 года между ПАО Комбанк «Химик» и Юрицыной О.В. .

Взыскать с ПАО Комбанк «Химик» в пользу Савушиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Юрицыной О.В. в пользу Савушиной Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Савушиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: