Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Курская Генерация» о возмещении материального ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Курская Генерация» о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на повреждение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Спринтер Мариино», гос. номер №, на стоянке автотранспорта перед т/ц «Бумеранг», расположенной по адресу: <адрес> в результате гидравлических испытаний магистральных трубопроводов, производимых ответчиком, при которых вырвавшийся из-под асфальта столб воды с кусками асфальта и камней повредил крышу, багажник и лобовое стекло его транспортного средства.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 77700 рублей материального ущерба и морального вреда. ( из которых: 32000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 15350 руб. – стоимость лобового стекла автомобиля, 5000 рублей – расходные материалы, 350 рублей- стоимость произведенного ЗАО «Орлов» осмотра транспортного средства, 25000 рублей- размер морального вреда).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец заявленные требования уточнил.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 77700 рублей материального ущерба и морального вреда ( из которых: 32000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 15350 руб. – стоимость лобового стекла автомобиля, 5000 рублей – расходные материалы, 350 рублей- стоимость произведенного ЗАО «Орлов» осмотра транспортного средства, 25000 рублей- размер морального вреда), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, 2000 рублей- стоимость работ по установке лобового стекла, а также 4500 рублей- затраты на оплату такси в течение 15 дней.

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2, оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Курская Генерация» - по доверенности ФИО3 – в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинения материального ущерба и морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате гидравлических испытаний магистральных трубопроводов, проводимых ответчиком, на стоянке автотранспорта перед т/ц «Бумеранг», расположенной по адресу: <адрес> вырвавшийся из-под асфальта столб воды с кусками асфальта и камней повредил несколько припаркованных на стоянке транспортных средств, в том числе, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Тойота Спринтер Мариино», гос. номер №.

Согласно имеющемуся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела 216/1463-2016 г. протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет следующие повреждения: повреждено лобовое стекло, вмятина на крыше автомобиля, вмятина на багажном отделении автомобиля.

Согласно имеющейся в материале проверки справке ЗАО «Орлов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Мариино», гос. номер №, без учета стоимости запасных частей, с учетом стоимости расходных материалов, составляет 32000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство истца было повреждено по вине ответчика, не отрицавшего свою вину в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 32000 рублей стоимость восстановительного ремонта, 15350 рублей - стоимость лобового стекла и 350 рублей, уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Орлов» за осмотр транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль истца ФИО1 в настоящее врем отремонтирован.

Истцом в судебное заседание представлена расписка ИП ФИО4 о получении им от ФИО7 за ремонт автомобиля 35000 рублей. Однако, судом данная сумма не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ИП ФИО8 была произведена покраска всего транспортного средства, в то время как согласно протоколу осмотра на автомобиле истца были повреждены крыша и багажное отделение.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 2000 рублей по замене лобового стекла, поскольку указанные работы входят в оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 32000 рублей, определенных ЗАО «Орлов» при осмотре автомобиля истца.

По изложенным мотивам не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходных материалов на сумму 5000 рублей.

В силу изложенных мотивов суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о недоказанности истцом причинения материального вреда, связанного с восстановлением поврежденного по вине ответчика автомобиля. Кроме того, иных доказательств в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований для его взыскания.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании транспортных расходов, связанных с поездками на такси дочери истца в размере 4500 рублей, т.к. несение указанных расходов не подтверждено доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной правовой нормы, с учетом сложности дела, подготовки искового материала и подачи его в суд, участия представителя истца в двух судебных заседаниях и требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной правовой нормы с ответчика - Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Курская Генерация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « <адрес>» в размере 1595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Курская Генерация» в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб – 47700 рублей, (из которых: 32000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 15350 рублей - стоимость лобового стекла, 350 рублей – оплата за осмотр транспортного средства), 5000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 52700 рублей ( пятьдесят две тысячи семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Курская Генерация» государственную пошлину в доход муниципального образования « <адрес>» в размере 1595 рублей. ( одна тысяча пятьсот девяносто пять рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.