Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РБ о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РБ о признании незаконными и отмене приказа МВД по РБ от 21.05.2014 года №... л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение правил противопожарного режима в виде выговора, приказа от 27.06.2014 года №.../с о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.14 и 17 должностного регламента в виде выговора, приказа от 22.07.2014 года №.../с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде рассмотрения на аттестационной комиссии вопроса о соответствии занимаемой должности.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Положением об Автохозяйстве, последнее является структурным подразделением ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», начальник Автохозяйства непосредственно подчиняется начальнику ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ». Приказ от 21.05.2014 года вынесен необоснованно, поскольку место для курения было определено – возле КПП за территорией Автохозяйства. В компетенцию истца не входит издание приказов, реализующих приказ МВД по РБ №57. Приказом непосредственного начальника ЦХиСО утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, создана пожарно-техническая комиссия. Пункт 4.1 Инструкции не запрещает хранение хозяйственного инвентаря под лестницей. Приказом начальника ФКУ назначены лица, ответственные за сохранность первичных средств тушения, истец не входит в число указанных лиц. Наличие нескольких окурков не означает загрязнение всей территории Автохозяйства и нарушение п.77 ППР и п.10.3.1 Инструкции. Нарушение пожарной безопасности влечет привлечение к административной ответственности, однако протокол об административном правонарушении не составлялся. На момент проведения служебной проверки действовал должностной регламент от апреля 2014 года, перед окончанием проверки должностной регламент был изменен и подписан новый, в который были срочно внесены пункты, содержание новые обязанности начальника Автохозяйства. Нарушение п.п.14,.16 нового должностного регламента не установлено. Кроме того, проверка проведена в период очередного отпуска истца, когда обязанности начальника Автохозяйства исполнял зам.начальника ФИО6. Оснований для списания транспортного средства не имелось, поскольку необходимых документов - рапорта о необходимости списания и акта приема-передачи, не было. Вследствие чего вменение нарушения п.17 должностного регламента не соответствует действительности. Проверка от 11.06.2014 года установила, что одно транспортное средство имеет протектор с полным износом рисунка протектора, друга машина не имеет ремней безопасности. Между тем, проверка проводилась на территории Автохозяйства, несмотря на сделанные контрольным механиком отметки в путевых листах, машины не были выпущены на линию. На момент вынесения приказа от 22.07.2014 года истец имел не 4, а 3 взыскания. Истцу вменяется отсутствие организации и учета транспортных средств: ... гос. номер ... (перерегистрирован «...), ... гос. номер ...... гом. номер .... Истец был назначен на должность начальника Автохозяйства в конце октября 2013 года. Инвентаризация, проведенная по состоянию на 31.12.2013 года не установила пропавших транспортных средств, проводилась без участия истца. Транспортные средства на учет истцу как начальнику Автохозяйства не передавались. В дальнейшем было установлено, что автомашин в фактическом наличии не имелось. Таким образом, истец не мог нарушить свои должностные обязанности, установленные п.13. Каким образом нарушение п.15 должностного регламента могло привести к нарушение указанных выше пунктов неизвестно. Статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарного взыскания «рассмотреть на аттестационной комиссии вопроса о соответствии замещаемой должности» не имеется. Таким образом, привлечение к такому виду дисциплинарной ответственности незаконно.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что им надлежащим образом исполнялись возложенные на него должностные обязанности. Контроль он осуществлял путем проведения планерок, на которых до сотрудников доводились требования правил противопожарной безопасности, другие вопросы деятельности Автохозяйства. За пожарную безопасности отвечал ФИО2, за техническое состояние транспортных средств ФИО7, которые несли ответственность и должны были докладывать ему о нарушениях, чего они не делали. Также дополнил, что нарушения пожарной безопасности установлены в период его отпуска. Когда он находился на своем рабочем месте, он запрещал курить в неположенных местах, место для курения было определено – за территорией Автохозяйства. Не допускал перерасхода ГСМ, не видел, чтобы светильники эксплуатировались без рассеивателей, при нем мусора на территории не было. На планерках обсуждались вопросы соблюдения правил пожарной безопасности, был заведен журнал о проведенных инструктажах, который есть у ФИО2. Проверка по эксплуатации транспортных средств была начата в 8.00 час. утра, в то время как его рабочий день начинается в 8.30 час. В 8.00 час. утра выпуском транспортных средств занимается второй механик. Контроль за техническим состоянием транспортных средств он осуществлял путем проведения контрольного выпуска, в ходе которого выборочно проверялись транспортные средства, которые выходят на линию. Автомобили, указанные в проверке, в контрольные выпуски не выезжали, он их не видел. За выпуск транспортных средств отвечает главный механик. Кроме того, водитель транспортного средства также обязан перед выездом проверить исправность и комплектность автотранспорта, предъявить его на осмотр механику. На территории Автохозяйства находятся более 500 автомашин, поэтому он не мог установить одну, которая находилась без документов, все приписанные к Автохозяйству транспортные средства он не помнит. Главный механик должен был составить акт приема-передачи транспортного средства, однако без рапорта он это сделать не мог. В целях списания транспортных создана специальная комиссия, заключаются договоры на списание, им составляются отчеты о списании. Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что наложение дисциплинарного взыскания в мае и июне 2014 года является законным и обоснованным. Приказом от 21.05.2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдением правил пожарной безопасности и за перерасход лимита ГСМ. Возложение на истца обязанностей по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности подтверждается должностным регламентом, а также Положением об Автохозяйстве. Приказом от 27.06.2014 года истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 14 и 17 должностного регламента, поскольку им не обеспечен контроль за техническим состоянием транспортных средств, а также списанием транспортных средств. Приказом от 22.07.2014 года истец к дисциплинарной ответственности не привлечен, поскольку согласно его содержанию истец направлен на рассмотрение аттестационной комиссии по соответствию замещаемой должности. В настоящее время заседание аттестационной комиссии проведено, истец с выводами комиссии согласился, написал рапорт о назначении его на нижестоящую должность. Таким образом, основания для рассмотрения вопроса о законности приказа от 22.07.2014 года отпали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии о ст.51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Установлено, что оспариваемые приказы были вынесены в отношении ФИО1 в период замещения должности начальника Автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» (далее - АТХ ЦХиСО МВД по РБ).

Из материалов дела следует, что приказом от 21 мая 2014 г. №.../с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.14, 77 Правил противопожарного режима, п.п.2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 8.1.2, 10.3.1, 10.5.2 Инструкции о мерах пожарной безопасности на объектах МВД по РБ, утвержденной приказом МВД по РБ от 24.01.2013 года №57, приказа МВД по РБ от 21.03.2014 года №231 «Об утверждении суточного лимита ГСМ на служебном автотранспорте», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.14 и 16 должностного регламента.

В апреле 2014 года врио начальника ООТО Тыла МВД по РБ ФИО5 подан рапорт по результатам проверки пожарной безопасности помещений и объектов АТХ ФКУ ЦХиСО МВД по РБ, а также ведения служебной документации.

На основании указанного рапорта 29 апреля 2014 года осуществлена проверка пожарной безопасности и объектов АТХ ФКУ ЦХиСО МВД по РБ, а также проверка исполнения приказа МВД по РБ от 21.03.2014 года №231 «Об утверждении суточного лимита ГСМ на служебный автотранспорт» в ходе которой установлено, что в помещениях не разработаны инструкции по пожарной безопасности и не согласованы с группой пожарной безопасности ООТО Тыла МВД по РБ; место курения не определено, на всех пожарных шкафах отсутствует приспособление для их пломбировки; отсутствует Пожарная техническая комиссия, что ведет за собой отсутствие квалифицированного контроля за состоянием противопожарной защиты и ненадлежащего исполнения указаний, приказов, распоряжений МВД России и МВД по РБ; в административном здании АТХ допускается хранение хозяйственного инвентаря и горючего материала под лестницей первого этажа; в боксе АТХ допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); не обеспечена своевременная очистка территории от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

Кроме того, выявлено превышение выдачи суточного лимита ГСМ на автомобили 25.04.2014 года, 26.04.2014 года, 28.04.2014 года.

Таким образом, работодатель пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.п.14 и 16 должностного регламента.

5 мая 2014 года ФИО1 дано объяснения по выявленным нарушениям.

Согласно должностному регламенту от 01.04.2014 года, начальник Автохозяйства обязан организовывать материально-техническое обеспечение АТХ, определять порядок хранения и выдачи (расходов) имущества (п.14), контролировать в центральном гараже АТХ соблюдение внутреннего трудового распорядка, правил по охране труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности, организовывать охрану территории центрального гаража (п.16).

Таким образом, на начальника Автохозяйства возложена обязанность по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности. Доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанностей по разработке инструкции, созданию пожарно-технической комиссии, определению места курения, суду не представлено.

Приказом начальника ЦХиСО от 28.04.2014 года ответственным за пожарную безопасность на объектах, расположенных по ул.... назначен ФИО1, в его отсутствие ФИО6, создана Пожарно-техническая комиссия, утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности, определено место курения – возле КПП за территорией АТХ с возложением обязанности его оборудовать согласно Правилам пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд полагает необоснованным привлечение истца за отсутствие инструкции по пожарной безопасности; не определения места курения и отсутствие Пожарной технической комиссии.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 31.03.2014 года по 07.05.2014 года истец находился в очередном отпуске.

Таким образом, проверка была проведена в период отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, с учетом характера нарушений, суд полагает недоказанным нарушение правил пожарной безопасности, в связи с эксплуатацией светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), а также не обеспечение своевременной очистки территории по вине ФИО1 Сам истец совершение указанных нарушений по его вине оспаривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовой договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении работодателем положений ст.192 ТК РФ, поскольку при наложении взыскания за отсутствие пломбировки и хранение хозяйственного инвентаря и горючего материала под лестницей первого этажа не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что им были назначены лица, ответственные за исполнение вышеуказанных требований подлежат отклонению, поскольку истец как начальник Автохозяйства обязан осуществлять непосредственный контроль за соблюдением правил, чего им исполнено не было.

Приказом от 27.06.2014 года №.../с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.14 и 17 должностного регламента.

Согласно должностному регламенту от 08.05.2014 года, начальник Автохозяйства обязан во взаимодействии с руководством органов организовать и контролировать выход и возвращение транспортных средств, хранение комплектов ключей транспортных средств и путевой документации, сохранность транспортных средств во время стоянки и хранения, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт штатных транспортных средств АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», выполнять мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий со штатными автомашинами АТХ и происшествий с плавсредствами АТХ (п.14), организовывать и контролировать процедуры списания, утилизации служебного транспорта (п.17).

11 июня 2014 года осуществлена выборочная проверка автотранспорта и пожарной безопасности в АТХ ФКУ ЦХиСО МВД по РБ, в ходе которой, в частности, установлены факты эксплуатации автотранспорта, техническое состояние которых не допускает их эксплуатацию, а именно: автомобиль эксплуатируется с полным износом рисунка протектора шин (гос. номер У2018/03RUS), с демонтированными ремнями безопасности, предусмотренными заводом-изготовителем (гос.номер ...03RUS). Кроме того, при обходе территории Автохозяйства в открытом салоне служебного автомобиля ВАЗ ... гос.номер ...03RUS, подготовленного к утилизации, найдены регистрационные документы (свидетельство о регистрации и страховой полис).

Согласно рапорту начальника ООТО Тыла МВД по РБ ФИО5 в путевых листах служебных автомашин имеются отметки контрольного механика о выпуске на линию, подтверждающие исправность данных транспортных средств.

17 июня 2014 года ФИО1 дано объяснения по выявленным нарушениям.

Согласно пояснениям истца, обязанность по выпуску автотранспорта исполняет главный механик Автохозяйства, водитель также обязан перед выездом проверить исправность и комплектность автотранспорта, предъявить его на осмотр механику. Им проводилась проверка контрольного выпуска, в ходе которой выборочно проверялись автомобили, которые выходят на линию. Вышеуказанные транспортные средства лично он при таких проверках не видел. Кроме того, его рабочий день начинается в 8.30, в то время как выпуск транспортных средств начинается в 8.00 и осуществляется механиком Автохозяйства.

Между тем, указанные доводы истца подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие ответственных за выпуск транспортных средств должностных лиц не освобождает истца от исполнения возложенных на него п.14 должностного регламента обязанностей. Указанные нарушения привели к выпуску на линию транспортных средств, эксплуатация которых по техническому состоянию запрещена.

Из объяснительной истца следует, что автомобиль ... гос.номер ...03RUS был доставлен в Автохозяйство для проведения процедуры списания 23.05.2014 года начальником Тыла О МВД России по Кабанскому району Залуцким. В связи с отсутствием рапорта о необходимости списания с балансового учета транспортного средства, акт приема-передачи не был составлен, о чем было сказано главным механиком ФИО7 Залуцкому, который пояснил, что рапорт представит позднее.

Таким образом, истцом было допущено нахождение на территории Автохозяйства транспортного средства без оформления необходимых документов по приемки-передачи.

Указанное подтверждает обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п.17 должностного регламента.

Приказом от 22.07.2014 года №.../с за ненадлежащее исполнение п.п.13, 15 должностного регламента, с учетом неоднократных нарушений служебной дисциплины и рассмотрении на комиссии профессиональной этике постановлено рассмотреть ФИО1 на аттестационной комиссии МВД по РБ по вопросу о соответствии его замещаемой должности.

В обоснование незаконности приказа истец указывает, что на момент вынесения приказа от 22.07.2014 года истец имел не 4, а 3 взыскания. Истцу вменяется отсутствие организации и учета транспортных средств: УАЗ-2206 гос. номер У0504 (перерегистрирован «086ВТ), УАЗ-39099 гос. номер У0874 УАЗ-39099 гом. номер У1206. Истец был назначен на должность начальника Автохозяйства в конце октября 2013 года. Проведенная по состоянию на 31.12.2013 года инвентаризация не установила отсутствие автотранспортных средств. В дальнейшем было установлено, что автомашины в фактическом наличии не имелись. Статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает такой вид дисциплинарного взыскания как рассмотрение на аттестационной комиссии вопроса о соответствии замещаемой должности».

Между тем, как следует из материалов дела, на основании приказа МВД по РБ от 09.09.2014 года №.../с, протокола аттестационной комиссии МВД по РБ от 08.09.2014 года №21, а также рапорта от 29.09.2014 года, приказом МВД по РБ от 13.10.2014 года №.../с ФИО1 назначен на нижестоящую должность специалиста отдела технической эксплуатации.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение п.п.13, 15 должностного регламента истец привлечен к дисциплинарной ответственности вышеуказанными актами работодателя, а не оспариваемым приказом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания приказа от 22.07.2014 года №713л/с незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по РБ от 21 мая 2014 года №.../л.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова